АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А05-7615/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-7615/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно- Производственная Фирма «Прогресс-Равенство», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19, литера О, помещение 37Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о расторжении договора от 29.05.2019 № 7/2019/5809/44970 (далее – Договор), взыскании 217 053 руб. 33 коп. долга по возврату предварительной оплаты за товар, 24 571 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 28.06.2021, 36 175 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий Договора о качестве товара. 

Решением суда от 03.11.2021 Договор расторгнут, с Фирмы в пользу Предприятия взыскано 217 053 руб. 33 коп. долга, 24 541 руб. 59 коп. процентов, 18 087 руб. 78 коп. штрафа, а также 13 999 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Предприятие возложена обязанность возвратить Фирме изделие – звездочку ЛТПИ 751823.001 в течение 5 рабочих дней с момента получения 217 053 руб. 33 коп. долга путем предоставления Фирме доступа к названному изделию в целях его самовывоза.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выявленные Предприятием дефекты изделия могут быть устранены в процессе его прикатки, обязанность по проведению которой на Фирму Договором не возлагалась. Фирма считает, что претензия Предприятия опирается на формальное несоответствие спорного изделия требованиям чертежа, между тем эти несоответствия не влияют на работоспособность конструкции и могут быть легко устранены доработкой. Суды, указывает податель жалобы, ошибочно приняли пояснения специалиста ФИО1 в качестве единственного доказательства того, что зафиксированные в рекламационном акте Предприятия замечания к качеству изделия – звездочки (заводской номер 19002) не могли быть устранены в процессе прикатки, утверждает обратное.  При этом податель жалобы настаивает на том, что данные пояснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации ФИО1 и его компетентности в даче консультаций и разъяснений по спорным вопросам по настоящему делу, кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовал и не мог задавать специалисту свои вопросы, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Фирма (исполнитель) обязалась изготовить и поставить изделие – звездочку по чертежу ЛТПИ.751823.001; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена Договора – 361 755 руб. 55 коп. (пункт 1.3 Договора).

На основании ведомости исполнения № 1 (приложения № 2 к Договору) в редакции протокола разногласий срок поставки изделия – 50 календарных дней с момента поступления авансирования с правом досрочной отгрузки, то есть 26.07.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора авансирование поставки производится в размере 60% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет производится по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после совокупного выполнения следующих условий: подписания сторонами акта приема-передачи продукции, поступления на расчетный счет заказчика окончательного расчета по поставку продукции от генерального исполнителя.

Пунктом 2.7.1 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем принятых обязательств аванс подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям переданной рабочей конструкторской документации, государственных и отраслевых стандартов, а также Договора.

Во втором абзаце пункта 3.2 Договора стороны условились при обнаружении продукции, не соответствующей требованиям по качеству, руководствоваться требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 4.3 Договора согласована ответственность исполнителя за поставку продукции, не соответствующей требованиям Договора к ее качеству, в виде выплаты штрафа в размере 5% от стоимости товара за каждый факт нарушения условий Договора о качестве товара.

Кроме того, согласно пункту 4.7 Договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков замены или доведения продукции до надлежащего качества в виде выплаты штрафа в размере 5% от стоимости товара.

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 06.06.2019 № 905514 перечислил исполнителю 217 053 руб. 33 коп. аванса.

В отношения изделия (заводской номер 19001), которое 03.07.2019 получено заказчиком по универсальному передаточному акту от 04.06.2019       № 37, выявлено несоответствие требованиям Договора о его качестве (марка материала товара не соответствовала требованиям чертежа), что отражено в рекламационном акте от 01.08.2019 № 349/13612. 

Письмами от 04.07.2019 № 85, от 11.07.2019 № 95 исполнитель признал факт непреднамеренной замены марки материала изделия и гарантировал замену поставленного товара до 20.08.2019. 

Взамен забракованного изделия по товарно-транспортной накладной от 20.09.2019 № 134 Фирма поставила Предприятию звездочку с заводским номером 19002. 

При приемке данного изделия Предприятие выявило отступления поставленного товара от требований чертежа ЛТПИ.751823.001, в связи с чем оформило технический акт от 09.01.2020 № 83.74.12/01/13612 и телеграммой от 17.01.2020 № 70/58/55/1221 просило Фирму направить своего представителя для составления двустороннего рекламационного акта. 

Письмом от 22.01.2020 № 12 Фирма известила Предприятие о невозможности направить представителя для участия в составлении рекламационного акта, а также указала, что окончательное приведение размеров и допусков в соответствие чертежам изделия достигается путем прикатки с сопрягаемой цепью; выполнение операции по прикатке не предусмотрено Договором.

Предприятие в одностороннем порядке составило рекламационный акт от 28.01.2020 № 51/13612, согласно которому в процессе предмонтажной подготовки изделия – звездочки, заводской номер 19002, – выявлены следующие отступления от требований чертежа ЛТПИ.751823.001: «R2,5 мм      (3 места, см. гл. вид) вып. R5 мм, имеются переходы от инструмента глубиной 0,1-0,3 мм; радиусы R3 мм (12 мест, см. А-А и Б-Б) вып. R1-R2 мм; зарезы в канавках по виду «Г» глубиной 0,3-0,5мм; шероховатость пов.«Ж» составляет Ra0,8 мкм вместо Ra0,2мкм; отсутствуют радиусы округления в канавках          (см. вид Г и Д); рад, биение Ф25g6 составляет 0,05мм при допустимом 0,02 мм; несоответствие резьбы М14*1,5 (проходная часть резьбовой калибр-пробки в отверстие M14*1,5 не заходит)». 

Этим же актом Предприятие потребовало от Фирмы в течение 20 дней за свой счет устранить дефекты либо заменить изделие новым.

Фирма с рекламационным актом не согласилась, письмом от 06.02.2020 № 18 сообщила Предприятию о том, что Договором не предусмотрена прикатка поставленного изделия с сопрягаемой цепью; причиной выявленного несоответствия фактических размеров требуемым стало невыполнение подпункта 5 технических требований чертежа ЛТПИ.751823.001. Данное отклонение от технологического процесса оговорено пунктом 1.1 Договора и не может считаться браком. 

Письмом от 13.03.2020 № 70.58.55/6187 Предприятие уведомило Фирму о необходимости устранения дефектов в предусмотренные требованиями пункта 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 сроки.

В претензии от 31.03.2021 № 80.326/503 Предприятие предложило Фирме расторгнуть Договор по соглашению сторон и вернуть аванс.

Поскольку дефекты поставленного товара Фирма не устранила, соглашение о расторжении Договора не подписала, а претензию оставила без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков товара признал правомерным требование Предприятия о расторжении Договора и взыскании уплаченных за изделие 217 053 руб. 33 коп. В части начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд, ссылаясь на неверный размер ключевой ставки, примененный истцом, удовлетворил требование частично, в размере 24 541 руб. 59 коп. С учетом условий Договора суд также пришел к выводу о том, что нарушение Договора допущено ответчиком однократно, в связи с чем исчислил и взыскал с Фирмы 18 087 руб. 78 коп. штрафа и отказал в удовлетворении остальной части данного требования. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к названному изделию в целях его самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные Предприятием дефекты изделия могут быть устранены в процессе его прикатки, обязанность по проведению которой на Фирму Договором не возлагалась, о том, что имеет место формальное несоответствие спорного изделия требованиям чертежа, которое не влияет на работоспособность конструкции и может быть легко устранено доработкой, а также о том, что пояснения ФИО1 не являются надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как неподтвержденные и/ или противоречащие материалам дела. 

Суд округа отметил, что сторонами не оспаривалось несоответствие изделия чертежу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства допустимости установленных несоответствий (погрешностей) изделия чертежу. Иными словами, Фирма не доказала, что дефекты могут быть устранены путем прикатки. При этом Фирма ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, после привлечения специалиста ФИО1 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела на месяц, поэтому, вопреки утверждению подателя жалобы, у Фирмы было достаточно времени для выражения своей позиции относительно кандидатуры специалиста и     подготовки вопросов для него, а также для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако Фирма не сделала этого и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-7615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова