ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4313/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-4313/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: акционерное общество «Усинскгеонефть»,

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отделение, ОСП по г. Усинску) ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.04.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 10909/23/11006-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Отделение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что одним из оснований для отказа в прекращении (окончании) исполнительного производства послужило наличие разногласий между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Гермес-Авто» относительно зачета встречных требований. Управление и Отделение считают, что в Законе об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить (прекратить) исполнительное производство в связи с проведением одной из сторон исполнительного производства зачета встречных требований в одностороннем порядке. 

ООО «Гермес-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления и Отделения, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.11.2023 на 14 часов 30 минут 11.12.2023.

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить правовые позиции относительно наличия (отсутствия) нарушения прав кредиторов проведением зачета.

ООО «Гермес-Авто» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что в результате зачета встречных однородных требований права кредиторов не нарушены, так как в отношении требования АО «Усинскгеонефть» к ООО «Гермес-Авто» в исполнительном производстве № 10909/23/11006-ИП иных кредиторов кроме АО «Усинскгеонефть» нет; в отношении требования ООО «Гермес-Авто» к АО «Усинскгеонефть» нарушения прав кредиторов также отсутствуют, поскольку АО «Усинскгеонефть» обладает значительными активами, стоимость которых достаточна для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над требованиями, которые заявлены к зачету.

Вместе с дополнениями к отзыву ООО «Гермес-Авто» представило суду информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении АО «Усинскгеонефть» за 2019, 2022 годы. Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо пояснения во исполнение определения суда от 20.11.2023 не представило.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-3495/2022) с ООО «Гермес-Авто» в пользу АО «Усинскгеонефть» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036932592 от 24.06.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 № 10909/23/11006-ИП.

ООО «Гермес-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.03.2023 об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с полным прекращением обязательств должника по уплате в адрес АО «Усинскгеонефть» 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Гермес-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10909/23/11006-ИП от 17.02.2023. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-1818/2020 с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Гермес-Авто» взысканы денежные средства в сумме 4 070 504 рублей 56 копеек. В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист от 31.08.2020 серии ФС 036924603.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-5327/2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Задолженность по данному судебному акту носит текущий характер и возникла в связи с оказанием услуг, в том числе за период с июня по август 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Усинскгеонефть» (14.06.2019). Данное обстоятельство в установленном порядке участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу №А29-5327/2019 (З-3495/2022) с ООО «Гермес-Авто» в пользу АО «Усинскгеонефть» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

29.03.2023 ООО «Гермес-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований, проведенным в порядке статьи 410 ГК РФ. В подтверждение указанного факта судебному приставу-исполнителю представлено заявление о зачете от 22.03.2023 № 77, доказательства направления такого заявления АО «Усинскгеонефть» отправлением с почтовым идентификатором 16971243002254.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971243002254 заявление о зачете получено третьим лицом 11.04.2023.

Оспариваемым постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют (часть 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку пунктом 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 прямо предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные ООО «Гермес-Авто» требования.

Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Авто» о прекращении исполнительного производства оспариваемое постановление не содержит.

Случаи недопустимости зачета прямо определены в статье 411 ГК РФ. К иным случаям, предусмотренным законом, относятся обстоятельства, поименованные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, проведение зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

Между тем судебный пристав-исполнитель не проанализировал, каким образом проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ влияет на права кредиторов АО «Усинскгеонефть», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, формально ограничившись выводом об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по смыслу части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

АО «Усинскгеонефть» в возражениях от 06.04.2023 на заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «Гермес-Авто» ссылалось на то, что проведение зачета повлечет оказание предпочтения ООО «Гермес-Авто» перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указал, что в настоящее время у АО «Усинскгеонефть» имеется задолженность по текущим платежам второй очереди, имеющих приоритет над требованиями ООО «Гермес-Авто», в размере 15 000 рублей. Реестр текущих платежей АО «Усинскгеонефть» имеется в материалах дела.

Аналогичные сведения содержатся в отзыве от 07.06.2023 на заявление ООО «Гермес-Авто».

Однако, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами второй очереди, имеющих приоритет над требованиями ООО «Гермес-Авто», не свидетельствует о нарушении указанным зачетом прав таких кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» не ссылался на то, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованиями ООО «Гермес-Авто». Соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд определением от 20.11.2023 предложил лицам, участвующим в деле, представить правовые позиции относительно наличия (отсутствия) нарушения прав кредиторов проведением зачета.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» какие-либо доказательства и пояснения по поставленному на обсуждение вопросу не представил.

В свою очередь ООО «Гермес-Авто» в подтверждение наличия у третьего лица значительных активов, стоимость которых достаточна для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над направленными к зачету требованиями, представило выписки из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении АО «Усинскгеонефть» за 2019, 2022 годы.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу № А29-5327/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «Гермес-Авто», признав проведение зачета по заявлению ООО «Гермес-Авто» исх. № 77 от 22.03.2023 недопустимым.

Судом установлено, что арбитражным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты. Однако в определении также указано, что исходя из представленного реестра текущих платежей по календарной очередности требования ООО «Гермес-Авто» стоят после 25 других текущих требований на общую сумму 5 971 498,32 рублей; в то же время, с учетом значительного объема активов должника данные требования будут погашены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден факт нарушения прав кредиторов АО «Усинскгеонефть» по текущим обязательствам более приоритетных очередей, чем встречные обязательства ООО «Гермес-Авто»; бесспорно не подтверждено, что конкурсной массы АО «Усинскгеонефть» недостаточно для удовлетворения текущих платежей более приоритетных очередей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО «Гермес-Авто».

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, учитывая, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исследовал вопрос нарушения прав кредиторов АО «Усинскгеонефть» зачетом, ненадлежащим образом рассмотрел заявление ООО «Гермес-Авто», суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Гермес-Авто».

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-4313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина