ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8636/2018

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу № А06-8636/2018 (судья Ю.Р. Шарипов) 

по иску ООО «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 202 250 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цифровой водоканал», Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – истец, ООО «Володарский водопровод») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Администрация муниципального образования «Володарский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, что не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

От ООО «Володарский водопровод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м.

Литер А;

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

-водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

-водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е.

В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель). Пунктом 2.1 безвозмездного пользования договора было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

30.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию и 25.07.2018 дополнительную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера, определенного на основании судебной экспертизы.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу N А06-3827/2017 по иску ООО «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же объектами за период с 01.02.2017 по 12.03.2017 установлены следующие обстоятельства.

В договоре безвозмездного пользования стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу N А06-3827/2017 требования ООО «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1409967 рублей за период с 01.02.2017 по 12.03.2017 удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу N А06-3827/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А06-3827/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании судебного заключения эксперта № 001 от 20.07.2018г., выполненного ООО коммерческая фирма «Альфа» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-8831/2017 и согласно данному заключению определен дневной размер платы применительно к периоду с 01.09.2017 по 30.09.2017 для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указана сумма в размере 40 075 руб./день.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, экспертное заключение основано на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 включительно, а с 13.03.2017 собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату.

Стороны не заключали договор аренды.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 заключено Концессионное соглашение между МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Володарский район», однако по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО «Володарский водопровод», в пользование третьему лицу не передавались.

Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в, том числе, в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком.

Исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что плата за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года по делу А06-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова