АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2019                                                                                    Дело № А62-2807/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,            при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н., 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград"                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, 

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: адвокат Мурадян А.Ю. – представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт; 

от ответчика: директор общества с ограниченной ответственностью "Смолград" ФИО1, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 001-2018 от 04.06.2018, паспорт, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" о взыскании задолженности по договору № 8 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов от 17.01.2017 за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 208 049 руб., а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором оказал ответчику услуги по вывозу отходов в период с мая 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года, однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, что привело к образованию задолженности. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что услуги были оказаны ответчику своевременно. Объём вывозимых твердых коммунальных отходов определялся сторонами на месте при заборе отходов с учётом количества и объёма контейнеров, количества отходов в контейнерах, что фиксировалось в подписываемых сторонами актах приёмки оказанных услуг. Указал, что перечень/количество контейнеров, а также их объём сторонами не согласовывался – условие относительно указанного обстоятельства в договоре отсутствует, какие-либо дополнительные соглашения к договору в указанной части не заключались. Доводы ответчика относительно учёта при определении объёма вывозимых твёрдых коммунальных отходов также отходов, не относящихся к жилому фонду ответчика - считает необоснованными, поскольку обязанность контроля накопления отходов на контейнерных площадках возлагается на ответчика. Поддержал доводы изложенные в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (т. 1 л.д.147-148, т. 2 л.д.11-13, 16-17). 

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях, а также дополнительных пояснениях, с учётом контррасчётов (т. 1 л.д.97, 142, 143, т. 2 л.д.20, 32). Указали, что ответчиком не оспаривается осуществление истцом деятельности по выводу твердых коммунальных отходов. Факт подписания актов приёмки оказанных услуг сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Смолград» не оспорили. При этом отметили, что акты подписывались при условии указания объёма вывозимых твердых коммунальных отходов, в отношении которого отсутствовали разногласия сторон. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Смолград» отказалось от подписания актов, в связи с указанием объёма твердых коммунальных отходов, не соответствующего фактическому – истцом учитывались объёмы твердых коммунальных отходов, которые не относятся к жилищному фонду ответчика. Пояснили, что сотрудниками истца осуществлялся сбор мусора, твердых коммунальных отходов рядом с контейнерными площадками, в том числе мусора, не являющегося бытовыми отходами. С учётом указанных обстоятельств, ответчик осуществлял оплату оказанных услуг в объёмах вывозимых твердых коммунальных отходов, в отношении которых отсутствовали разногласия. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере требований искового заявления. Подтвердили, что при заключении договора сторонами не был согласован перечень/количество контейнеров, а также их объём, какие-либо дополнительные соглашения к договору в указанной части сторонами не заключались. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании сторонам предложено разрешить вопрос урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами заключено не было. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отсутствие волеизъявления сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 между Муниципальным унитарным предприятием службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Смолград" (заказчик) заключён договор № 8 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д.32-34). 

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик - оплатить оказание услуг в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги: вывоз твердых коммунальных отходов (отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)) по адресам согласно приложения №1 к договору №7 от 17.01.2017 года. Термин «твердые коммунальные отходы» далее по тексту - ТКО. Допустимый к вывозу и размещению компонентный состав ТКО: бумага, картон, пищевые отходы, текстиль, мелкие отходы древесины, стекло, пластмасса, металл чёрный, цветной. Отходы, образующиеся при строительстве, ремонте реконструкции жилых зданий, а также снег, листву, опавшую с деревьев, складировать отдельно и вывозить самостоятельно транспортом заказчика, либо транспортом подрядчика по отдельной заявке.

По условиям пункта 2.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы по вывозу ТКО производятся в размере 397,37 руб. за 1 куб.м. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплату за оказанные услуги подрядчиком, заказчик производит после подписания акта выполненных работ. 

Оплата за выполненные работы производятся заказчиком по счетам, предъявленным подрядчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1, подрядчик в праве требовать оплаты оказанных услуг в полном объёме в соответствии с установленными ценами. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 №8 9-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, другим действующим законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь заказчик принял обязательства осуществлять накопление ТКО строго в контейнера, не допуская разбрасывания и не нарушая допустимый компонентный состав ТКО, предусмотренный п. 1.2 договора; своевременно оплачивать предъявленные счета за выполненную работу подрядчиком (пункт 4.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017, в части расчётов – до полного исполнения обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, согласован график вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных около многоквартирных домов       г. Демидова, а также перечень контейнерных площадок (т. 2 л.д.14). 

Относимость приложения № 1 к договору № 8 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов от 17.01.2017, с учётом поиски, допущенной в указании даты договора в тексте приложения, подтверждена сторонами в судебном заседании. 

Договор, а также приложение подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий. 

Сведений об оспаривании условий договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено. 

Оценив представленный договор, суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг. 

В возражение заявленным требованиям ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате объёмов твёрдых коммунальных отходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит объём оказанных услуг, наличие долга и его размер. 

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность составляет 208 049 руб. 03 коп. (т. 2 л.д.18). 

Как установлено по делу, по факту оказания услуг в рамках спорных правоотношений, с учётом сложившегося между сторонами порядка, составлялись акты приёмки оказанных услуг с указанием объёма собранных, подлежащих транспортировке твёрдых коммунальных отходов, а также стоимости услуг. По факту подписания актов, истцом в адрес ответчика выставлялись счета. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае существо услуг истца заключалось в вывозе твердых коммунальных отходов. 

Так, в мае 2017 года истцом оказаны следующие объёмы услуг: 

- 11.05.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 190 куб.м., стоимостью 75 500 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.36). Акт подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий; 

- 22.05.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 133 куб.м., стоимостью 52 850 руб. 21 коп. (т. 1 л.д.37). Акт подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика – ФИО3; 

- 31.05.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 124 куб.м., стоимостью 49 273 руб. 88 коп. (т. 1 л.д.38). Акт подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика – ФИО3

В июне 2017 года истцом оказаны следующие объёмы услуг: 

- 09.06.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 115 куб.м., стоимостью 45 697 руб. 55 коп. (т. 1 л.д.40). Акт подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий; 

- 16.06.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 93 куб.м., стоимостью 36 955 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.41). Акт подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий; 

- 23.06.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 90 куб.м., стоимостью 35 763 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.42). Акт подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика – ФИО3; 

- 30.06.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 123 куб.м., стоимостью 48 876 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.43). Акт подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика – ФИО3 

В августе 2017 года истцом оказаны следующие объёмы услуг: 

- 07.08.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 80,5 куб.м., стоимостью 31 988 руб. 29 коп. (т. 1 л.д.45). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 14.08.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 88 куб.м., стоимостью 34 968 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.46). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 21.08.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 82 куб.м., стоимостью 32 584 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.47). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 31.08.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 125 куб.м., стоимостью 49 671 руб. 25 коп. (т. 1 л.д.48). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта. 

В сентябре 2017 года истцом оказаны следующие объёмы услуг: 

- 11.09.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 61 куб.м., стоимостью 24 239 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.50). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 18.09.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 71 куб.м., стоимостью 28 213 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.51). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 25.09.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 92 куб.м., стоимостью 36 558 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.52). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 29.09.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 97 куб.м., стоимостью 38 544 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.53). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта. 

В октябре 2017 года истцом оказаны следующие объёмы услуг: 

- 09.10.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 102 куб.м., стоимостью 40 531 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.55). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 16.10.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 72 куб.м., стоимостью 28 610 руб. 64 коп. (т. 1 л.д.56). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 23.10.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 76 куб.м., стоимостью 30 200 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.57). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта; 

- 31.10.2017 – сбор, транспортировка ТКО в объёме 68 куб.м., стоимостью 27 021 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.58). Акт подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания акта. 

По указанным фактам, истцом выставлены счета (т. 1 л.д.35, 39, 44, 49, 54). 

В рамках оказанных услуг ответчиком осуществлена частичная оплата выставленных счетов: 

- за май 2017 года в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д.75-79, 125-127); 

- за июнь 2017 года в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д.80-83, 127-129); 

- за август 2017 года в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д.84-87, 132-133); 

- за сентябрь 2017 года в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д.88-91, 134-135); 

- за октябрь 2017 года в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д.92-93, 136). 

Кроме того, из материалов дела усматривается оплата ответчиком оказанных истцом услуг вне спорных периодов – за декабрь 206 года – апрель 2017 года (т. 1 л.д.115-124). 

Таким образом, установлено: 

- в мае 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 177 624 руб. 39 коп., оплачены ответчиком в размере 105 000 руб.; 

- в июне 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 167 292 руб. 77 коп., оплачены ответчиком в размере 120 000 руб.; 

- в августе 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 149 212 руб. 44 коп., оплачены ответчиком в размере 105 000 руб.; 

- в сентябре 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 127 555 руб. 77 коп., оплачены ответчиком в размере 105 000 руб.; 

- в октябре 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 126 363 руб. 66 коп., оплачены ответчиком в размере 105 000 руб.

В возражение иску истец сослался на вывоз твёрдых коммунальных отходов в объёмах, превышающих фактические объёмы твёрдых коммунальных отходов, образуемых жилищным фондом ответчика. 

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с представленными в дело копиями материалов переписки между сторонами (т. 1 л.д.59-67, 100-114) усматривается наличие конфликта между сторонами относительно объёмов вывозимых твёрдых коммунальных отходов с июня 2017 года. 

При этом истцом в переписке истцом указывалось, что 35-40%; вывозимых твёрдых коммунальных отходов составляют старые сараи, гаражи, холодильники, диваны, старая мебель, оконные и дверные проёмы, ветки деревьев, которые обрезаются возле МКД, трава с огородов земельных участков жителей МКД, расположенных вблизи контейнерных площадок. Кроме того истцом отмечено, что независимо от того, оплатили жители или не оплатили за сбор и вывоз ТКО от домов, МУП службы «Заказчик» по ЖКУ убирает выставленный жителями мусор со всех улиц и перекрестков города (т. 1 л.д.62). 

Таким образом, с учётом пояснений истца адресованных ответчику, установлен факт вывоза истцом отходов, не соответствующих компонентному составу, определённому пунктом 1.2 договора - старые сараи, гаражи, холодильники, диваны, старая мебель, оконные и дверные проёмы, ветки деревьев, трава с огородов. 

Однако в нарушение порядка, установленного абзацем 4 пункта 1.2 договора, истцом не представлены доказательства наличия отдельных заявок ответчика на вывоз таких отходов. 

Представленные в материалы дела, как истцом так и ответчиком, списки контейнеров с указанием мест размещения и их количества (т. 2 л.д.15, 21-24, 32), в том числе представленные с учётом наличия правоотношений ответчика с иным контрагентом, осуществлявшим оказание услуг по вывозу отходов (т. 2 л.д.33-35), арбитражный суд оценивает критически, поскольку сторонами в судебном заседании подтверждено, что условиями договора количество и объём контейнеров не согласован. 

Представленные расчёты и списки/объём контейнеров, представлены сторонами с учётом проведения расчётов в одностороннем порядке, совместная сверка сторонами не произведена, доказательства наличия контейнеров в приведённом количестве в спорные периоды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установить количество и объём контейнеров, имевших место в период спорных правоотношений между сторонами, а соответственно и объём фактически вывезенных твёрдых коммунальных отходов, с объективной степенью достоверности, не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности установления факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом по представленным в материалы дела доказательствам, с учётом подписанных сторонами актов приёмки оказанных услуг. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписаны акты за май 2017 года - 11.05.2017 на сумму 75 500 руб. 30 коп., 22.05.2017 на сумму 52 850 руб. 21 коп., 31.05.2017 на сумму 49 273 руб. 88 коп., 09.06.2017 на сумму 45 697 руб. 55 коп., 16.06.2017 на сумму 36 955 руб. 41 коп., 23.06.2017 на сумму 35 763 руб. 30 коп., 30.06.2017 на сумму 48 876 руб. 51 коп. 

Таким образом, ответчиком вышеуказанные услуги приняты. 

Представленные в материалы дела копии актов в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательства их недостоверности в материалы дела не представлены. 

Совокупная стоимость услуг за май 2017 года – июнь 2017 года, принятых ответчиком, составила 344 917 руб. 16 коп., услуги оплачены ответчиком за указанный период на сумму 225 000 руб. 

Акты, подписанные сотрудником ответчика ФИО3, не скреплённые оттиском печати ответчика – от 22.05.2017, 31.05.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, суд полагает надлежащим доказательством, свидетельствующим факт, объём и стоимость оказанных истцом услуг, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО3 в период спорных правоотношений являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Смолград" уполномоченным на подписание соответствующих документов в рамках правоотношений в истцом. Указанная информация была известна сотрудникам Муниципального унитарного предприятия службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области. 

Таким образом, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчёте стоимости оказанных услуг иного порядка, отличного от установленного договором, а также иных расценок отклоняются арбитражным судом, поскольку определив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг, стороны не вправе изменять ее в одностороннем порядке. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие оснований уклонился от оплаты оказанных и принятых услуг за период май 2017 года – июнь 2017 года в размере 119 917 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 119 917 руб. 16 коп. 

В остальной части истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства осуществления вывоза твёрдых коммунальных отходов в объёмах, превышающих признанный ответчиком, в связи с чем арбитражный суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в остальной части. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 598 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолград"                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 8 от 17.01.2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке твёрдых коммунальных отходов в размере 119 917 руб. 16 коп., а также 4 598 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья      М.Е. Лазарев