ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244107/18

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/5Д/99 от 14.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №369/19-ДПР от 23.12.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 21 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 ноября 2019 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ФГУП «ГВСУ № 14» 

о взыскании 222.270.835 руб. 29 коп. - неустойки, 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском  к  ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании 222.270.835 руб. 29 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.16-18). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года данное  решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.50-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не приобщается судом в материалы дела, поскольку не был направлен другой стороне.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» был заключен государственный контракт от 04.08.2015г. г. №1516187386392090942000000/ДС-6/14-3.1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 09956» п. Прохладное, Калининградской области (шифр объекта 6/14-3.1). Цена контракта составила 1.332.707.196 руб. (п. 3.1.). 08.08.2017 г. контракт был   расторгнут (соглашение о расторжении от 08.08.2017г.). Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП «УЗКС МО РФ», РУЗКС ВВО (заказчик). При этом ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. Так,  исковые требования были мотивированы тем, что в установленный срок предусмотренные контрактом работы генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 222. 270.835,29 рублей. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Так, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Из материалов дела следует, что предъявление к генподрядчику неустойки необоснованно, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение государственным заказчиком своих обязательств по государственному контракту. В соответствии с п. 5.2. контракта, сроки окончания работ: корректировка проектной документации - 15.10.2015 г.; корректировка рабочей документации - 30.11.2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ- 05.12.2015г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016 г. Условиями контракта (п. 7.1.10) было предусмотрено, что на заказчика возложена обязанность до начала работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.1.18. контракта, исходные данные – это документы необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решении для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Учитывая изложенное, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что к числу исходных данных необходимых для разработки, в данном случае корректировки проектной документации, помимо всего прочего, относится утвержденное техническое задание на корректировку. В силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. В соответствии с п. 2.1. раздела 23 контракта ответчик был  обязан откорректировать проектную и рабочую документацию на основании решения Департамента строительства Минобороны России о корректировке объемов работ по объекту от 23.06.2015 г. Проектная документация прошла государственную экспертизу в рамках ранее заключенного государственного контракта № ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 г. Однако, в ходе выполнения работ в целях оптимизации расходов на строительство объектов ведомственной целевой программы «Совершенствование инфраструктуры системы хранения и эксплуатации ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов на 2012-2014 годы», сокращения сроков ее реализации и приведение сметной документации в соответствие с заключенным контрактом 08.08.2016 г. истцом утверждается решение о корректировке проектно-сметной документации, то есть за пределами сроков выполнения всех установленных контрактом работ. Согласно указанному решению, необходимо было провести корректировку рабочей и сметной документации в части: выделения 4-х пусковых комплексов; оптимизации и снижения затрат на внутренние инженерные системы хранилищ; изменения внутренней отделки хранилищ и покрытия полов; изменения наружных инженерных сетей; изменения подготовительных работ; изменения вертикальной планировки; изменения проездов, площадок; изменения дорог. Все вышеуказанные корректировки рабочей и сметной документации должны быть проведены в рамках и без превышения стоимости контракта, без повторного прохождения государственной экспертизы проекта и изменения утвержденных сроков сдачи в эксплуатацию. Также разделом 23 контракта было  предусмотрено, что задание на корректировку проектно-сметной документации генподрядчик получает у заказчика. Следует заметить, что на дату расторжения контракта (08.08.2017г.) новое задание на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с новым решением о корректировке от 08.08.2016 г. в адрес ответчика не поступало. Учитывая несвоевременность предоставления (не предоставление) заказчиком задания на корректировку проектной и рабочей документации, предприятие не имело объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. При этом обязанность генподрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, что следует из общих положений ГК РФ — ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. 

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно установил, что задержка в выполнении работ по контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика и заказчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что в течение длительного периода времени заказчиком не представлялась рабочая проектно-сметная документация «В производство работ», а поэтому отсутствие вышеуказанной проектно-сметной документации привело к невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, предприятие неоднократно обращалось в адрес истца о направлении в адрес ответчика рабочей проектно-сметной документации в полном объеме (№ 313/896 от 21.09.2015 г., № 313/1139 от 24.11.2015 г., № 313/164 от 10.03.2016 г.). 

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом контрактом также определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика. При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика. Пункт 1 статьи 760 ГК РФ, устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Таким образом, суд обоснованно установил, что со своей стороны заказчик не создал необходимых условий для ведения работ генподрядчиком. В соответствии с 23 разделом контракта, для проведения строительных работ необходимо было провести работы по вырубке лесных насаждений, попадающих в пятно застройки. Лесной кодекс РФ устанавливает, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки не допускается. В соответствии с установленными Лесной декларацией № 1 от 26.01.2016 г. сроками, проектом освоения лесов, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2015, ответчик смог приступить к вырубке леса только 06.02.2016 г., то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков выполнения строительно-монтажных работ. Проект освоения лесов был направлен ответчиком в адрес истца в течение месяца с даты заключения контракта и до начала строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами № 313/802 от 25.08.2015 г., № 313/815 от 27.08.2015г. На основании изложенного суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному и законному выводу, что истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах. 

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку предприятием  были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. Вместе с тем, сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако указаны выше объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом период неисполнения встречных обязательств с учетом предусмотренных сроков выполнения работ: 369 дней (04.08.2015-08.08.2016 (дата утверждения нового решения о корректировке ПСД)) + 124 дня (04.08.2015-05.12.2015 (дата окончания СМР)) = 493 дня, что полностью покрывает указанный истцом период просрочки ответчика (132 дня). 

Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что предъявленные требования в заявленном размере и на основании заявленных расчетов неправомерны. Помимо этого, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ за период 25.02.2016 г. - 08.08.2017 г. 

Однако, правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим. В соответствии с п. 1.1.7 контракта, документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ. Истец не вправе был требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. 

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, тогда как суд обоснованно указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. контракта). 

На основании чего суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, поскольку пунктами 10.3 и 14.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, однако, подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 2.1 контракта термину «работы». 

Кроме того, суд обеих инстанций обоснованно указал, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, а поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

 При изложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 222.270.835 руб. 29 коп.  неустойки заявлено истцом необоснованно, в поэтому  удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № 40-244107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                           Л.А. Тутубалина