АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196606/23

05 июля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Газпром Автоматизация» - ФИО1, дов. от 24.11.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «КМ-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  по иску ООО «КМ-Сервис» к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Газпром Автоматизация» о  признании одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора  строительного подряда № 276/063217 от 21.10.2019 недействительным.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «КМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие его  представителя. От ПАО «Газпром автоматизация» поступил отзыв, в котором  ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Газпром автоматизация» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ПАО «Газпром  автоматизация», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между  истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №  276/063217. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по объекту на территории действующего  предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>  

1, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Общий  объем работ по договору определяется сторонами как совокупность работ по  всем заключенным дополнительным соглашениям.  

В соответствии с пунктом 29.1 договора генеральный строительный  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик  допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком  выполнения работ на срок свыше 30 дней подряд от согласованных сторонами  сроков.  

Письмом 28.09.2021 № МИЛ 8/15917 генеральный строительный  подрядчик (ПАО Газпром автоматизация) со ссылками на статьи 310, 450.1, 708,  715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от договора, указав на нарушение  подрядчиком условий договора, в том числе, сроков выполнения работ.  

В обоснование иска истец указал, что конкретных фактов нарушения  указанных сроков и их документального подтверждения генеральный  строительный подрядчик не представил; также ответчик в своем письме не  сообщил факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных статьей  715 ГК РФ и пунктом 29.1. договора; по мнению истца, односторонний отказ от  договора на основании статьи 715 ГК РФ, направленный генеральным  строительным подрядчиком в адрес ООО «КМ-Сервис» письмом №  МИ/18/15917 от 28.09.2021, следует считать недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71432/22 от 09.11.2022, и  обоснованно исходили из следующего.  

Так судами принято во внимание, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-71432/22 удовлетворены требования ПАО  «Газпром автоматизация» о взыскании с ООО «КМ-Сервис» неотработанного  аванса по указанному договору, а также стоимости невозвращенного материала и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  односторонним отказом от договора на основании статей 708, 715 ГК РФ, а  также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «КМ-Сервис» о  взыскании с ПАО «Газпром автоматизация» задолженности за выполненные  работ по договору подряда № 276/063217 от 21.10.2019, поскольку ООО «КМ- Сервис» не доказало факт выполнения работ по договору подряда № 276/063217  от 21.10.2019.  

Поскольку доказательства выполнения работ по договору в согласованные  договором сроки, истцом не представлены, что также установлено вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А40-71432/22, отказ ответчика от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и  пунктом 29.1. договора, правомерен. Кроме того, судами сделан вывод о  пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181  ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что для ничтожных сделок срок исковой давности  составляет 3 года, а не 1 год, как применено судами, рассмотрен апелляционным  судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что из иска не следует, что  истец обратился с иском о признании отказа от договора ничтожной сделкой, а  значит срок, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, судом первой  инстанции применен верно.  

Следует отметить, что указанный довод истца не влияет на результат  рассмотрения спора с учетом наличия оснований для отказа в иске по существу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40196606/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова