АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2019г.  Дело №А53-39806/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа, об обязании совершить действие, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «АГРОТРАНССЕРВИС» - ФИО2   

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2018 №РМ-Д/05;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 23.04.2018 №44; ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2018 №78, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) в ознакомлении с материалами дела, оформленный документом от 18.09.2018 №17334/04;

- об обязании Управления предоставить Обществу возможность ознакомиться с материалами дела, возбужденного Управлением на основании жалобы Общества от 09.06.2018 №РА-4. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления копии заявления третьему лицу. Суд удовлетворил ходатайство.  

Представители Управления требования Общества не признали, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО «АГРОТРАНССЕРВИС» - ФИО2, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

09.06.2018 Общество обратилось в Управление на незаконные действия  организатора  торгов конкурсного управляющего ФИО2, допущенные  им  при  проведении торгов по продаже  имущества ООО «Агротрансервис» посредством  публичного  предложения, по лоту №1 торгов №5052907 на ЭТП «Фабрикант». 

В ходе  проверочных  мероприятий  комиссией Управления установлено следующее.

Решением  Арбитражного суда Ростовской  области от 21.09.2015 по делу №А53-1744/2015 ООО «Агротрансервис»  признано несостоятельным (банкротом) с введением  конкурсного производства, конкурсным  управляющим  утверждён ФИО2.

21.03.2018 организатором  торгов  опубликовано  сообщение о  проведении торгов на сайте электронной площадки, 24.03.2018 в печатном издании «Коммерсантъ».

Согласно протоколу №10 (опубликован 04.06.2018 в 11:33) об определении  участника этапа в торговой процедуре на 10 периоде публичного предложения с  28.05.2018 по 04.06.2018 в 11:00 поступило 4 заявки от участников торгов, 3 участникам, в том  числе и Общества отказано в допуске, к участию в  торгах допущен только индивидуальный предприниматель ФИО6, который и был признан  победителем.

Обществу было отказано на том основании, что заявка участника не соответствовала требованиям о проведении торгов, а именно: отсутствие сведений о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему и пр.

В действиях организатора торгов комиссией Управления не установлено нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества от 13.06.2018 она признана  необоснованной.

Не  согласившись с решением  Управления, Общество оспорило его в судебном  порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20649/2018 решение Управления от 22.06.2018 №11560/04 признано недействительным. 

17.09.2018 Общество обратилось в Управление (исх. от 17.09.2018 №РА-4-2) с заявлением на ознакомление с материалами дела. 

17.09.2018 указанное заявление зарегистрировано в Управлении (вхд. №13585). 

18.09.2018 на адрес электронной почты в адрес Общества поступил документ Управления об отказе в ознакомлении с материалами дела. 

Общество, посчитав, что Управление незаконно отказало в ознакомлении с материалами дела,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем положения статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона №135-ФЗ регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона №135-ФЗ не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона №135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона №135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

Частью 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение Управления вынесено по уведомлению от №1105/04. 

Таким образом, рассмотрение обращения Общества, осуществлялось Управлением в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. 

Доказательства возбуждения Управлением дела, в соответствии со статьёй 44 Федерального закона №135-ФЗ, в материалы дела не представлены. 

Названными нормами не предусмотрен процедура ознакомления подателя жалобы с основаниями, послужившими для вынесения антимонопольным органом решения по уведомлению.  

В рамках дела Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20649/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.06.2018 №11560/04, которым жалоба общества от 13.06.2018 была признана  необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20649/2018 требования Общества были удовлетворены, суд пришёл к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим – организатором торгов ФИО2 заявки Общества от участия в торгах и признал решение Управления от 22.06.2018 №11560/04 недействительным. 

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20649/2018 и просило его отменить, ссылаясь на правомерность отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах Общества, поскольку заявка Общества не содержала сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а не потому, что не содержала сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности. Кроме этого, на момент формирования итогового протокола задаток от общества не поступил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, решение Арбитражного  суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20649/2018 оставлено без изменений. 

Таким образом, защита нарушенных прав Обществом была реализована при рассмотрении дела №А53-20649/2018.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отказ Управления на  ознакомления Общества с доказательствами, послужившими основаниями для вынесения решения по уведомлению №1105/04, соответствует положениям Федерального закона и не нарушает прав Обществ, поскольку защита нарушенных прав была реализована Обществом при рассмотрении дела №А53-20649/2018.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, составляет 3000 рублей. 

Обществом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.12.2018 (операция 1398). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов