﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4124/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А76-9241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-9241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – Веревко А.А. (доверенность от 01.07.2021);

общества ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Урал» - Голышева А.А. (доверенность от 11.01.2021), Курбанов Р.М. (директор).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (далее - общество НПП «Урал») о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в сумме 99 199 руб. 66 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в сумме 32 536 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление). 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Урал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, которые подлежали исключению из материалов дела как не соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела уведомления управления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков не являются надлежащим доказательством по делу, не свидетельствуют о некачественности кадастровых работ, поскольку не содержат подписи государственного регистратора, надлежащим образом не удостоверены, отсутствует печать органа кадастрового учета, также не содержат ссылки на нормы права, которые, по мнению управления, были нарушены. По мнению заявителя, надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественности выполненных работ, является заключение судебной экспертизы, назначенной судом, либо экспертное заключение, подготовленное силами заказчика и предусмотренное положениями контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  С учетом изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу судебной кадастровой экспертизы. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, односторонние действия администрации свидетельствуют о наличии вины и недобросовестности поведения органа местного самоуправления, такие действия явились причиной длительной просрочки исполнения обязательств со стороны общества НПП «Урал». Таким образом, по мнению заявителя, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности общества  НПП «Урал».

Администрация  представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом НПП «Урал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуги № 977, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с техническим заданием для управления архитектуры и градостроительства, и передать полученные при оказании услуги результаты заказчику. 

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанную надлежащим образом услугу в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте. 

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к оказываемой услуге, вид и объем, а также сроки, состав отчетной документации, последовательность действий при оказании услуги и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 15.12.2017 (пункт 1.5 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что приемка, экспертиза оказанной услуги производится комиссионно, приемочной комиссией заказчика с участием представителей исполнителя. Срок приемки - в течение пяти рабочих дней с момента предоставления результатов исполнения контракта.

 На основании пункта 3.2 контракта акт приемки оказанной услуги оформляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки услуги. 

В случае неподписания акта оказанных услуг заказчиком последний в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта готовит мотивированный отказ и направляет его исполнителю. 

В случае составления заказчиком мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Согласно пункту 3.3 контракта в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанной услуги исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок: в течение 14 дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанной услуги. 

Услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приемки услуг без замечаний заказчика (пункт 3.6 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 330 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В силу пункта 5.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказать услугу и предоставить заказчику отчетную документацию по акту приема-передачи оказанной услуги. 

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - десять процентов цены контракта и составляет 33 000 руб. (пункт 7.5 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в нижеуказанном порядке, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных исполнителем и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 2 Технического задания к контракту (приложение № 1) стороны определили цели и задачи исполнения контракта: - выполнение координирования земельных участков; - подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте; - проведение кадастровых работ (подготовка межевых планов) для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории города Магнитогорска, общей площадью 21 350 кв.м; - постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков. 

В пункте 3 Технического задания к контракту стороны установили требования, предъявляемые к установлению границ земельных участков: установление границ земельных участков выполнить в соответствии с требованиями к точности работ, указанными в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. 

Межевой план разрабатывается и выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 733 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения приказа Минэкономразвития России в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество». 

В пункте 5.1 Технического задания к контракту установлено, что исполнитель должен подготовить межевые планы на каждый земельный участок, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера в 2-х экземплярах, в виде брошюр. Исполнитель должен предоставить выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на каждый земельный участок на бумажном носителе в 1 экземпляре (пункт 6.2 Технического задания к контракту). 

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.12.2017 № 1 к контракту, в котором стороны уменьшили цену контракта до 325 363 руб. за счет исключения из объемов работ исполнителя двух земельных участков, а также уменьшили размер штрафа для исполнителя – до 32 536 руб. 30 коп. 

По акту приема-передачи исходных материалов от 10.10.2017 администрация передала обществу НПП «Урал» копию муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 на бумажном носителе, кадастровые выписки о земельном участке в количестве 38 штук на бумажном носителе, акты осмотра земельных участков в количестве 15 штук, фотографии 25 земельных участков на бумажном носителе. 

Кроме этого, материалы и документы администрацией были переданы обществу  НПП «Урал» в электронной форме.

Общество НПП «Урал» 18.12.2017 письмом  от 15.12.2017 исх. № 321/сп направило администрации результат выполненных работ по муниципальному контракту. 

Общество  НПП «Урал» 20.12.2017  письмом от 19.12.2017 исх. № 324/сп направило администрации дополнительный комплект документов для приемки выполненных работ. 

Общество НПП «Урал» представило для подписания администрации акт от 15.12.2017 № 1 на сумму 325 363 руб. 

 Администрация направила в адрес управления представленные обществом НПП «Урал» межевые планы, по результатам рассмотрения которых управление осуществило постановку на государственный кадастровый учет 6 земельных участков и выдало 30 уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета, в которых указало на выявленные замечания к представленным межевым планам.

Приемочной комиссией администрации подписан акт от 25.12.2017 № 977. Согласно решению приемочной комиссии, фактически оказанные обществом НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 36 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат фактически оказанные обществом НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 6 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 48 688 руб. 50 коп. По состоянию на 20.12.2017 обязательства общества НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены частично, с нарушением срока оказания услуги (просрочка составила 4 дня). 

В адрес исполнителя подготовлена претензия с требованием об оплате неустойки по контракту. 

Письмом от 28.12.2017 № 01-47/9711 администрация уведомила общество НПП «УРАЛ» о частичной приемке оказанных в рамках муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 услуг и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 48 688 руб. 50 коп. 

Платежным поручением от 28.12.2017 № 309853 администрация произвела оплату за принятые ей работы, выполненные по контракту, в сумме 48 688 руб. 50 коп. 

Письмом от 29.12.2017 исх. № 498 общество НПП «Урал» указало, что получение 6 выписок из Единого государственного реестра недвижимости и 30 уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета не является показателем качества оказанных услуг. Замечания, указанные в уведомлениях о приостановлении, будут устранены в соответствии с условиями контракта в течение 14 (четырнадцати) дней, после чего заказчику будут переданы электронные образы документов. 

Обязательства, указанные в письме от 29.12.2017 исх. № 498, общество НПП «Урал» не исполнило. 

Администрация направила обществу  НПП «УРАЛ» письмо от 27.04.2018 № УАиГ-08/213, в котором отметила, что услуга по муниципальному контракту не была оказана в полном объеме, соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано. Администрация просила сообщить, намерен ли ответчик исполнить обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме с указанием сроков исполнения данного обязательства. 

В ответном письме от 18.05.2018 исх. № 184 общество НПП «Урал» указало, что согласно с тем, что муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 является действующим, готово продолжить сотрудничество с администрацией и вернуться к вопросу исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 с учетом того, что администрацией как заказчиком по указанному муниципальному контракту (в случае возникновения необходимости) будет оказываться необходимое содействие в достижении целей обязательства и будут учитываться права и законные интересы исполнителя, установленные пунктом 5.2 указанного муниципального контракта. 

Общество  НПП «Урал» 31.05.2018 письмом от 30.05.2018 исх. № 213 направило администрации комплект документов для повторной приемки выполненных работ. 

Также общество НПП «Урал» представило администрации для подписания акт от 01.06.2018 на сумму 276 674 руб. 50 коп. 

Администрация направила в адрес управления представленные обществом НПП «Урал» межевые планы, по результатам рассмотрения которых управление осуществило постановку на государственный кадастровый учет 29 земельных участков и выдало 1 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало на выявленные замечания к представленному межевому плану. 

Приемочной комиссией администрации подписан акт от 05.07.2018 № 977-2. 

Согласно решению приемочной комиссии фактически оказанные обществом НПП «УРАЛ» в 2018 г. услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 30 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат фактически оказанные обществом НПП «УРАЛ» в 2018 г. услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 29 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 267 400 руб. 50 коп. 

По состоянию на 31.05.2018 обязательства обществом НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены частично на сумму 316 089 руб. с нарушением срока оказания услуги. 

Письмом от 06.07.2018 № УАиГ-02/1420 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска уведомило общество НПП «УРАЛ» о результатах рассмотрения управлением межевых планов общества НПП «УРАЛ», а также об отказе в приемке межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка с направлением перечня замечаний для их устранения. 

Платежным поручением от 06.07.2018 № 139705 администрация произвела оплату за принятые работы, дополнительно выполненные по контракту, в размере 267 400 руб. 50 коп.

Общество  НПП «Урал» 08.08.2018 письмом от 07.07.2018 исх. № 348 направило администрации комплект документов для повторной приемки выполненных работ. 

Общество  НПП «Урал» представило для подписания администрации акт от 07.08.2018 на сумму 9274 руб. 69 коп. 

Приемочной комиссией администрации был подписан акт от 15.08.2018 № 977-3. 

Согласно решению приемочной комиссии предоставленные обществом НПП «УРАЛ» 08.08.2018 результаты оказания услуги по составлению межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящегося в муниципальной собственности и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат оказанные обществом НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 9274 руб. По состоянию на 08.08.2018 обязательства общества НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены в полном объеме, с нарушением срока оказания услуги. 

Платежным поручением от 27.08.2018 № 177211 администрация произвела оплату за работы, выполненные по контракту, в сумме 9274 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом НПП «УРАЛ» своих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 администрация направила обществу НПП «УРАЛ» претензию от 28.08.2018 № АГ-02/5096 с требованием об уплате неустойки по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 99 199 руб. 66 коп. 

В ответе на претензию - в письме от 04.09.2018 исх. 387 ответчик указал на отсутствие с его стороны вины в связи с ненадлежащем исполнением обязательства по контракту, так как истцом не оказывалось надлежащего содействия в своевременном предоставлении исполнителю информации и документов, истцом были нарушены условия контракта о приемке выполненных работ и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. 

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2018 № АГ-02/7070 с требованием уплатить неустойку (штраф) по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 в сумме 32 536 руб. 30 коп. 

Письмом от 28.11.2018 исх. № 554 ответчик также отклонил требования администрации со ссылкой на отсутствие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта. 

Полагая, что обществом НПП «УРАЛ» допущена просрочка в исполнении обязательства, а также ненадлежащее (некачественное) исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая положения пункта 7.5 контракта, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 32 536 руб. 30 коп.

Принимая во внимание наличие просрочки выполнения работ по контракту, с учетом  положений пункта 7.6 контракта суды также признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества НПП «Урал» штрафа по муниципальному контракту в сумме 32 536 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 99 199 руб. 66 коп., признав верным представленный администрацией расчет пеней.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку администрация не оказывала содействие исполнителю,  являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии экспертизы в рамках Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для проведения экспертизы, кроме того, суды приняли во внимание, что цель заключения контракта была достигнута, кадастровые работы по всем 36 земельным участкам, хотя и с просрочкой, были выполнены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Ссылка заявителя на недостатки содержания уведомлений управления и в связи с эти невозможность их принятия отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что управление при рассмотрении заявления администрации и приложенных к нему документов является органом, уполномоченным на определение недостатков документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, что свидетельствует о наличии возможности принятия уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков, а также уведомлений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков как надлежащих доказательств качества выполненных работ. Кроме того, суд выявил, что обмен информацией между администрацией и управлением происходил в том числе посредством электронного документооборота в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 173 «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов», следовательно отсутствие чернильной печати и подписи на указанных документах не свидетельствует о том, что замечания к подготовленным ответчиком межевым планам, указанные в этих уведомлениях, являются недействительными. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-9241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова