АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5214/2024

25 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 30.10.2024;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.11.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А59-6611/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694007, Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Охотское)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 01.08.2024), арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании торгов и договора недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109012,                       

<

...>) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (далее - ООО Компания «Тунайча», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее - ФГУП «ПТУМС»), арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи от 21.11.2022.

В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 16.11.2022 на электронной торговой площадке «Альфалот» (www.alfalot.ru) под номером 0072162 по продаже объекта незавершенного строительства, степень готовности 80%, лит. Б, кадастровый номер 65:01:0603003:30 (далее – объект незавершенного строительства), и договор купли-продажи от 21.11.2022; применить последствия недействительности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от 15.11.2023 (с учетом определения от 11.01.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, привлеченное в качестве третьего лица, исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Тунайча», а также ходатайства арбитражного управляющего Кона Е.Г. о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, ООО Компания «Тунайча» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель приводит доводы о том, что договор от 03.03.1992 является действующим инвестиционным договором, что установлено решением арбитражного суда от 14.04.2009 по делу № А59-4674/2007, на отношения сторон которого распространяются нормы пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), а также положения пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО Компания «Тунайча» полностью выполнило свои обязательства по финансированию строительства незавершенного объекта, вместе с тем указанный недостроенный объект, который, по утверждениям истца, принадлежал и ему на праве собственности, продан на торгах в ходе конкурсного производства ФГУП «ПТУМС», при этом последнее как участник договора от 03.03.1992 знало о соответствующем обстоятельстве (нахождение целиком объекта незавершенного строительства в долевой собственности, в том числе ООО Компании «Тунайча», но продана не доля должника в праве собственности на него) и не имело права на единоличное распоряжение спорным недостроенным объектом; в результате торгов нарушено право и законный интерес истца - утрачено право собственности на объект незавершенного строительства; вывод судов о том, что ООО Компания «Тунайча» выбран неверный способ защиты не основан на материалах дела и связан с неправильным применением норм материального права: в результате удовлетворения иска и признания оспоренных торгов недействительными стороны заключенного по их результатам договора купли-продажи объекта вернутся в первоначальное положение и, таким образом, истец восстановит свои права на объект незавершенного строительства и права, сопряженные с достраиванием, владением, пользованием и распоряжением объектом. Также кассатор полагает недобросовестным поведение ответчиков и злоупотребление ими своими правами, ссылаясь, в том числе, на попытку сокрытия от него факта продажи объекта незавершенного строительства с торгов.

Определением от 13.11.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 03.12.2024.

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 15 час. 30 мин. 23.12.2024.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ответчиков, ФИО4 на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с правовой позицией, изложенной в ней истцом, и указано на необходимость оставления обжалуемых судебных актов в силе.

В частности, ФИО4 в собственном отзыве, помимо прочего, отмечено, что вступившим ранее в законную силу судебным актом                 ООО Компании «Тунайча» уже было отказано в удовлетворении притязаний на спорный объект незавершенного строительства; 18.11.2024 при губернаторе Сахалинской области состоялось отдельное совещание с участием представителей органов местного самоуправления и Росимущества  по вопросу реализации предложенного им проекта в отношении данного незавершенного строительства как будущего объекта общественного питания, где губернатор указал на необходимость оказания содействия ФИО4 со стороны муниципальных и областных органов в указанном проекте и оформлении земельного участка, приняв его реализацию под личный контроль.

ООО Компания «Тунайча» представило ходатайство о процессуальной замене ответчика - ФГУП «ПТУМС», мотивированное прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к   федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее также – ФГУП «Нацрыбресурс»).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО Компания «Тунайча» и арбитражного управляющего Кона Е.Г., соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения; в том числе представитель кассатора поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика              ФГУП «ПТУМС», представитель арбитражного управляющего возражений относительно названного ходатайства не заявил.

ФИО4 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во внимание представленные документы (состоявшийся факт реорганизации в форме присоединения и при поступлении в материалы кассационного производства отзыва по существу кассационной жалобы уже от ФГУП «Нацрыбресурс»), суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену ответчика - ФГУП «ПТУМС» на федеральное государственное унитарное             предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Проверив законность решения суда первой инстанции от 04.04.2024 и постановления апелляционного суда от 20.08.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами двух инстанций установлено, что между Сахалинским областным комитетом по управлению госимуществом (комитет), Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчик) и ООО Компания «Тунайча» (дольщик) 03.03.1992 заключен договор на совместное завершение строительства и владение нежилого здания «Главный центр цунами» в                   

<

...>, в соответствии с условиями которого средства дольщика привлечены комитетом и заказчиком для финансирования остаточной стоимости строительства объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1992 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов». Объем работ, подлежащих выполнению для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 26,08% от сметной стоимости работ.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области (управление), ФГУП «ПТУМС» и ООО Компанией «Тунайча» 14.04.2004 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.03.1992, в соответствии с которым из состава участников договора исключено Сахалинское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и включено ФГУП «ПТУМС», утвержден договор от 14.04.2004 на совместное завершение строительства и владение нежилого здания «Главный центр цунами» в 

<

...> в новой редакции (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 14.04.2004 срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года; после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию дольщик получает право собственности на его часть в соответствии с объемом привлеченных финансовых средств, а именно: первый и второй этажи блока А; подвальные помещения в осях В, Е блока А; помещения ГО блока Б; стоянку для двух автомобилей в гараже; помещения блока Б находятся в совместном пользовании заказчика и дольщика.

28.12.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства за          ФГУП «ПТУМС», что подтверждается свидетельством 65АВ 217685 от 24.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1/2007 от 20.09.2007 к договору от 14.04.2004 внесены изменения относительно местоположения объекта -                 

<

...>; определена сметная стоимость завершения строительства в размере 72 364,8 тыс. руб., срок завершения строительства установлен до 30.06.2008.

Порядок распределения площадей и помещений объекта после завершения строительства установлен в приложениях №№ 1-7 дополнительного соглашения № 1/2007 от 20.09.2007.

Между ФГУП «ПТУМС» и ООО Компанией «Тунайча» 11.11.2009 заключено соглашение об условиях дальнейшего исполнения договора на завершение строительства объекта «Комплекс Главный центр ЕАСН Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 23» от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007.

Между ФГУП «ПТУМС» и ООО Компанией «Тунайча» 29.05.2012 подписан акт сверки вложений по указанному договору, в соответствии с которым сумма вложений дольщика составила 23 076 039,97 руб.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 223-р от 20.11.2015 спорный объект передан из хозяйственного ведения ФГУП «ПТУМС» в оперативное управление ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

23.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за Российской Федерацией: запись № 65-65/001/019/2016-622/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2022.

В последующем указанный объект вновь передан в хозяйственное ведение ФГУП «ПТУМС».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу № А59-652/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПТУМС».

Решением суда от 11.12.2021 ФГУП «ПТУМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кон Е.Г.

В соответствии с инвентаризационной описью № 3 от 15.02.2022 по результатам инвентаризации имущества ФГУП «ПТУМС» конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 65:01:0603003:30).

Согласно отчету ООО «Афина Паллада» № 7788-1-22 от 08.08.2022 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила                   3 540 558 руб.

Собранием кредиторов должника 11.09.2022 при участии представителя ТУ Росимущества по Сахалинской области утвержден порядок продаж имущества ФГУП «ПТУМС», в том числе в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.10.2022 опубликовано объявление о проведении открытых торгов № 9766533 в форме аукциона на электронной торговой площадке «Альфалот» по продаже имущества ФГУП «ПТУМС» в составе лота № 1: объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, лит. Б, кадастровый номер: 65:01:0603003:30, площадь застройки               366,3 кв.м., начальная цена продажи - 3 540 588 руб.

В соответствии с протоколом № 72162-1 от 16.11.2022 по результатам проведения торгов победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО4 с ценой предложения в 3 717 617, 40 руб.

Между ФГУП «ПТУМС» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 21.11.2022 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеупомянутый объект незавершенного строительства передан в собственность покупателю. Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 10187971 от 28.11.2022.

Далее произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО4, запись 65:01:0603003:30- 65/027/2023-6 от 09.01.2023, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024 (т. 3, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, производство по делу № А59-652/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПТУМС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Полагая, что торги по продаже объекта незавершенного строительства проведены в деле о банкротстве с нарушением закона, часть помещений в объекте не передана в собственность ООО Компании «Тунайча», объект не мог быть включен в конкурсную массу ФГУП «ПТУМС» и реализован на торгах, оспариваемыми торгами нарушены права сособственника имущества, объект реализован по заниженной стоимости, ООО Компания «Тунайча» обратилось с настоящим отдельным исковым заявлением об оспаривании торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Исходя из пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В свою очередь, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, имущество, находящееся у предприятия-должника на праве хозяйственного ведения, по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в порядке, предусмотренным в Законе о банкротстве. За счет средств, вырученных от продажи данного имущества, удовлетворяются требования кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При проверке обоснованности указанных истцом доводов и соответствующих возражений ответчиков судами двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом уже установленных ранее обстоятельств в рамках дел №№ А59-4674/2007, А59-4111/2015, констатировано, в частности, что:

- оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ФГУП «ПТУМС» Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и с соблюдением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве;

- ООО Компания «Тунайча» не являлось участником торгов, заявок на участие в торгах не подавало, статусом кредитора в деле о банкротстве ФГУП «ПТУМС» либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладало;

- обязательства победителя торгов исполнены перед должником в полном объеме, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, в материалы дела не представлены;

- действия организатора торгов соответствуют положениям вышеупомянутых статей 110, 111 Закона о банкротстве и не направлены на ограничение круга лиц, участвующих в торгах;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена в соответствии с отчетом ООО «Афина Паллада» № 7788-1-22 от 08.08.2022, надлежащие доказательства того, что предложенная начальная продажная цена имущества нарушает права ФГУП «ПТУМС», конкурсного кредитора (уполномоченный орган), иных лиц на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, в материалах дела также отсутствуют;

- согласно выпискам из ЕГРН на момент включения объекта в конкурсную массу ФГУП «ПТУМС», утверждения собранием кредиторов положения о продаже объекта незавершенного строительства, его продажи на торгах ФГУП «ПТУМС» являлось владельцем указанного имущества на праве хозяйственного ведения, сам объект был зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, какие-либо ограничения и обременения правами третьих лиц в ЕГРН отсутствовали.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, пришли к выводу о том, что в данном случае позиция истца о нарушении спорными торгами его прав и законных интересов, мотивированная, в частности, доводом о наличии у истца права долевой собственности на объект незавершенного строительства, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права; при этом (и помимо прочего) нижестоящими судами было отмечено, что в настоящем случае торги проведены в условиях конкуренции, имущество реализовано по более высокой цене относительно начальной, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; истцом не предоставлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах, либо не были допущены к участию, в связи с чем его позиция о продаже имущества по заниженной стоимости признана также не соответствующей фактическим обстоятельствам спора (последнее кассатором в поданной кассационной жалобе не оспаривается).

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда по обстоятельствам конкретного дела не усматривает оснований не согласиться с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости, в конечном счете, отказа в удовлетворении заявленного иска по приведенным предмету и основаниям, исходя из следующего.

Вопреки критической позиции кассатора относительно ссылок нижестоящих судов на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54                          «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54), последнее, в частности, прямо касается как раз и случаев рассмотрения споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости (пункт 4).

Так, пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что для правильного разрешения споров, осложненных подобными элементами (как видно, суть возражений истца сводилась здесь именно к утверждениям о наличии у него по правилам пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ на спорный незавершенный строительством объект, как объект инвестиционной деятельности, права долевой собственности стороны инвестиционного договора – до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в установленном порядке с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором; притом также, что государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется), необходимо установить правовую природу спорного договора и с ее учетом определить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, сами по себе ссылки истца на то, что в рамках дела             № А59-4674/2007 Арбитражного суда Сахалинской области (рассмотрен, в частности, иск ООО Компании «Тунайча» к ФГУП «ПТУМС» о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.03.1992 в редакции от 20.07.2007) суды констатировали, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора от 03.03.1992 и дополнительных соглашений к нему, подлежат регулированию нормами Закона РСФСР от 26.06.1991              № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Закона № 39-ФЗ,            об ошибочности подхода судов обеих инстанций к разрешению настоящего дела (об оспаривании торгов) не свидетельствовали, в том числе учитывая принятие ими во внимание и того, что настоящий спор инициирован по итогам торгов, проведенных в рамках (и по правилам) банкротного дела, при зарегистрированном вещном праве на спорный нежилой объект за Российской Федерацией и последующем направлении средств на расчеты с кредиторами (в основном - ФНС России) в общем размере 6 690 678,14 руб. (апелляционной коллегией указано, что, заявляя фактически спор о праве, истцом не истребуются какие-либо конкретные последствия недействительности торгов, подлежащие применению, которые приведут к восстановлению непосредственно прав названного общества; более того, как следует из перечисленного выше, на текущий период дело о банкротстве прекращено, должник реорганизован и присоединен к ФГУП «Нацрыбресурс», победителем торгов на приобретенном имуществе реализуется проект областного уровня).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 54 содержатся разъяснения о том, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями того же пункта, также упоминавшимися выше, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),   55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16           «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела № А59-4111/2015 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, обращаясь в суд с соответствующим иском к ФГУП «ПТУМС», основанном на все тех же правоотношениях из договора от 03.03.1992 и дополнительных соглашений к нему, ООО Компания «Тунайча» настаивало на том, что 29.05.2012 по акту приема-передачи ответчик передал истцу только часть объектов недвижимого имущества (передано истцу и зарегистрировано за ним 24.08.2012 по предыдущей очереди строительства, не относящейся к оставшемуся незавершенным строительством объекту: нежилое помещение площадью 423,6 кв.м. за рег. № 65-65-01/056/2012-148; нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 26,  блок А за рег. № 65-65-01/056/2012-149; нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 27, блок А за рег. № 65-65-01/056/2012-150; нежилое помещение общей площадью         33,2 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 29, блок А за рег. № 65-65-01/056/2012-151; нежилое помещение общей площадью 33,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 28, блок А за рег. № 65-65-01/056/2012-152; нежилое помещение площадью 512,7 кв.м., этаж 2 за рег. № 65-65-01/056/2012-153); остальные объекты, предусмотренные договором, не построены (не переданы помещения ГО блока Б и стоянка для двух автомобилей в гараже), при этом Компанией в полном объеме профинансировано строительство как построенных, так и не построенных объектов, однако ответчик не исполнил свои обязательства по созданию указанной части объектов недвижимости, подлежащих передаче истцу по договору.

Далее ООО Компанией «Тунайча» приводились утверждения, что правоотношения сторон отвечают признакам инвестиционной деятельности, а также соответствующие ссылки на постановление Пленума № 54 (пункты          4 и 5) с указанием на то, что ответчиком со всей очевидностью не будут исполнены обязательства по созданию оставшихся недвижимых объектов, подлежащих передаче истцу, а если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, последний вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее по правилам пунктов 3 и 4 статьи 487           ГК РФ; требовали взыскать с ФГУП «ПТУМС» денежные средства на сумму неисполненных им обязанностей по строительству и передаче истцу объектов недвижимого имущества (цена иска в итоге уточнялась с                          5 284 302,43 руб. до 4 339 488,36 руб.).

Рассматривая дело № А59-4111/2015 с участием тех же спорящих сторон (ООО Компания «Тунайча» и ФГУП «ПТУМС»), суд первой инстанции в принятом решении от 14.04.2016 квалифицировал их правоотношения (стр. 7) по своей правовой природе в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (как на том и настаивал истец), констатировав далее, что поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору 03.03.1992  в срок до 30.06.2008 (пункт 1.4. дополнительного соглашения от 20.09.2007), строительство объекта не завершено, истцу не переданы в собственность помещения ГО блока Б и стоянка для двух автомобилей в гараже, постольку ООО Компанией «Тунайча» избран надлежащий способ защиты права в рамках пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, предусматривающих последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок (в такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы), а также пункта 5 постановления Пленума № 54, разъяснившего, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 № Ф03-4881/2016 по данному делу судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, иной квалификации спорных правоотношений с позиции разъяснений пункта 4 постановления Пленума          № 54 не дано (равно как она не оспаривается и самим кассатором по настоящему делу, кроме настаивания на том, что спор подлежал разрешению исключительно с буквальных позиций пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ), напротив, также прямо отмечено (стр. 9 постановления от 19.12.2016), что по рассмотренному спору требования истца были связаны именно со взысканием стоимости непереданного имущества (договор в редакции от 20.07.2007) и с даты подписания акта от 29.05.2012 общество должно было узнать о нарушенных правах в отношении этого имущества, кроме того, не было лишено возможности знакомиться не только с проектной документацией, но и ходом строительства объекта и, проявляя должную осмотрительность, могло выяснить судьбу спорных помещений с 11.11.2009, имея право знакомиться с проектной и иной строительной документацией, доступа в помещения строящегося объекта, в связи с чем предпринять в отношении спорного имущества необходимые меры.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном          АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в частности, арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, то есть в качестве иных способов защиты права могут быть использованы именно те способы, которые законом предусмотрены.

Применительно к перечисленным выше разъяснениям, нормам (пункт 5 постановления Пленума № 54, пункт 3 статьи 487 ГК РФ) и имеющимся обстоятельствам (в том числе сторонами не оспаривается, что обязательства по освоению денежных средств и строительству помещения ГО блока Б и стоянки для двух автомобилей в гараже в предусмотренные договором сроки в соответствии с графиком реализации проекта исполнены не были, строительство указанных спорных объектов не было завершено, строительные работы не ведутся, то есть отсутствует факт наличия данного имущества в натуре с его вводом в эксплуатацию) изложенное свидетельствует о том, что в рамках дела № А59-4111/2015 и именно в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевающего наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, ООО Компанией «Тунайча» ранее данный выбор (способ) уже был совершен и реализован.

Вместе с тем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя к ФГУП «ПТУМС» иск о взыскании стоимости ранее оплаченного, но не переданного имущества (как указывалось, именно на этом настаивал истец по делу № А59-4111/2015, это же прямо указано и судами в принятых по нему судебных актах периода 2016 года относительно квалификации рассмотренных требований, в удовлетворении которых было отказано по мотиву (уже тогда) истечения срока исковой давности; судебные акты вступили в законную силу), ООО Компанией «Тунайча», таким образом, задолго до инициирования спора об оспаривании банкротных торгов при состоявшемся затем 11.12.2021 банкротстве ФГУП «ПТУМС» была выражена своя воля, непосредственно свидетельствовавшая (при отмеченных выше заявлявшихся утверждениях истца о том, что ответчиком со всей очевидностью не будут исполнены обязательства по созданию оставшихся недвижимых объектов) о собственно отказе стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ (ранее - пунктом 3 статьи 450 Кодекса) влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция, в том числе, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, в рассмотренной ситуации позиция кассатора, по существу вновь сводящаяся все к тому же договору от 03.03.1992 на совместное завершение строительства, именно в силу условий которого он продолжает считать себя «долевым собственником объекта незавершенного строительства» и оспаривает торги по прекращенному банкротному делу, не основана на законе и противоречит имеющимся фактическим обстоятельствам, притом также, что и на период избрания им надлежащего способа защиты (иск 2015 года по делу № А59-4111/2015, свидетельствовавший о трансформации по своей воле истцом претензий на будущее получение имущества по сделке в сугубо денежное обязательство) ООО Компанией «Тунайча» были пропущены соответствующие давностные сроки, что и констатировали суды по указанному делу.

Здесь также следует отметить, что исходя из содержания предписаний статьи 314 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота; даже если срок исполнения обязательства вообще не определен требование об его исполнении должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении дела необоснованно не применен пункт 3 статьи 3 Закона              № 39-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Дополнительно судебной коллегией окружного суда принято во внимание, что, вопреки заявлявшимся в ходе рассмотрения спора                    ООО Компанией «Тунайча» утверждениям, последним в материалы дела в действительности (и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ) не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что предметом взыскания по арбитражному делу № А59-4111/2015 являлась некая иная  «переплата», а не именно стоимость спорного непереданного имущества: как выше также указывалось, подобные доводы, напротив, прямо противоречат как содержанию судебных актов по указанному делу, так и самим требованиям истца по нему; в том числе сами по себе ссылки на констатацию судами факта подписания сторонами 29.05.2012 «акта согласования фактической стоимости завершения строительства помещений объекта» также безусловно и в исследованной конкретной совокупности обстоятельств не подтверждают того, что соответствующая сумма разницы между значениями, поименованными сторонами как «сумма вложений общества» и «обязанность последнего по финансированию своей доли», на самом деле являлась чем-то иным, кроме как собственно той суммой, которая как раз и приходилась на объем недостроенной и непереданной недвижимости; как таковых доказательств, непосредственно свидетельствующих об ином, заявителем в материалы настоящего дела не приобщено.

Равным образом, перечисленное касается и непредставления относимых и достоверных доказательств тому, что именно сам ответчик (конкретно – определяемый истцом в качестве обязанного лица ФГУП «ПТУМС») в какой-либо период после рассмотрения дела № А59-4111/2015 вел себя таким образом (включая непосредственно его письменные заявления соответствующего прямого содержания и пр.), что безусловно могло быть расценено как однозначное подтверждение им действия договора от 03.03.1992 с наличием натурного обязательства по передаче спорных объектов. Вместе с тем и из позиции правопреемника ответчика (ФГУП «Нацрыбресурс») согласно представленному в материалы кассационного производства отзыву на кассационную жалобу также следует лишь отрицание подобного.

Более того, по совокупности всего изложенного окружной суд приходит к выводу о проявлении истцом противоречивого поведения в зависимости от собственной процессуальной или хозяйственной выгоды:              в одном случае – подавая иск о взыскании стоимости непереданной части недвижимости со ссылками на постановление Пленума № 54 и статью                 487 ГК РФ (в 2015 году – то есть уже намного позже включения в статью 3 Закона № 39-ФЗ положений ее пункта 3), а в другом (по настоящему спору), после выводов судов по делу № А59-4111/2015 о пропуске всяких разумных сроков при возможности выяснения судьбы помещений с 11.11.2009,  доступа в помещения строящегося объекта, контроля хода строительства, ознакомления с проектной документацией – отрицая допустимость применения судами разъяснений указанного Пленума и утверждая о взыскании ранее с ответчика только некоей иной «переплаты»; что не может здесь расцениваться в качестве добросовестного использования процессуальных прав и нарушает принцип процессуального эстоппеля, согласно которому не допускается непоследовательное поведение стороны в судебных делах.

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание указанные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным истцом по настоящему спору требованиям исходя из их предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговое решение нижестоящих инстанций по существу спора – об отказе в удовлетворении иска                  ООО Компании «Тунайча» является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Ввиду изложенного аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства. Иное толкование заявителем жалобы положений закона и имеющихся фактических обстоятельств спора о подобных нарушениях также не свидетельствует, равно как судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения по делу норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могло бы являться основанием для отмены судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного решение от 04.04.2024 и апелляционное постановление от 20.08.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - федерального государственного  унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» на федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024              по делу № А59-6611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко