АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29130/2018

г. Нижний Новгород                                      22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-676),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040/ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Луидор Авто НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 63 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 23 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 184 коп. почтовых расходов и 2520 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.10.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал, представил информационное письмо от ООО «Центр Судебной Экспертизы», в котором эксперт-техник ФИО6 указал на техническую описку в показаниях одометра.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис серии ХХХ № 0029504615).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018.

Повреждение автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2018.

28.03.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало направление на ремонт от 03.04.2018 № 0015423265/1 в ООО «Луидор-Авто НН».

СТОА и собственником транспортного средства ФИО3 подписан акт выполненных работ от 25.05.2018, в котором последний подтверждает, что ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к заказчику (страховщику) и исполнителю (СТОА) не имеет.

05.06.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18612, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 28.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 № Р310518111 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 23 000 руб. 

За проведенное экспертное исследование истец оплатил 40 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 05.06.2018 № Л0000000972.

19.06.2018 истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с просьбой исполнитель обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО либо возместить сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», возместить убытки за составление экспертного заключения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило письменное уведомление № 16423265 от 20.06.2018 об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.06.2018 в 15 ч. 00 мин. на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

Поскольку транспортное средство 25.06.2018 представлено не было ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило письменное уведомление №13635 от 26.06.2018 об организации осмотра 02.07.2018 в 14 ч. 00 мин. на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

02.07.2018 транспортное средство «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено страховщику на осмотр. 

Однако впоследствии со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок не было выдано направление на устранение выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 Постановления № 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 21.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ. 

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2018 произвело осмотр  транспортного средства. Однако страховщик направление на устранение недостатков не выдал.

Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В обоснование размера расходов на устранение некачественного ремонта истец представил в материалы дела экспертное заключение от 05.06.2018 № Р310518111.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении от 05.06.2018 № Р310518111, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 23 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с качеством выполненного ремонта транспортного средства, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по г. Нижнему Новгороду, приведенной в заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Нижегородской области № 2600/0125 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Тогово-Промышленной палаты Российской Федерации. Указанная в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Тогово-Промышленной палаты Российской Федерации информация о стоимости оценки носит ориентировочный характер и может быть уточнена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2018 № НО19867, № 19846, квитанции от 06.06.2018 № 33122, № 33071.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 184 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), г.Челябинск, из федерального бюджета 520 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.07.2018 № 4991. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева