АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

31.10.2018                                                                   Дело № А62-5314/2018

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

 

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности, паспорт (после объявления перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (после объявления перерыва не явился); ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»  (далее – истец, ООО «БитумТрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог»  (далее – ответчик, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог») с требованием о взыскании задолженности по контракту и неустойки в размере  34 313 084,62 руб., в том числе: долг в размере 28 728 614,64 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.01.2017 по17.10.2018 в сумме 5 584 469,98 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению, далее – АПК РФ).

       Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное  заседание  после объявления перерыва  представитель  истца  не явился.

Ответчик мотивированный отзыв в обоснование заявленных требований не представил.

В судебном заседании  представлено ходатайство об уменьшении неустойки   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом  не представлены  документальные доказательства  реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения  ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  истца.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ООО «БитумТрейд»  и СОГБУ «Смоленскавтодор» был заключен контракт № 67 на поставку битума нефтяного, присадок для производства битумных эмульсий, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2016, от 30.08.2016 № 2, от 28.10.2016 № 3 (далее по тексту - контракт). 

В соответствии с условиями контракта  «БитумТрейд» (поставщик) обязалось осуществить поставку,  а СОГБУ «Смоленскавтодор» Заказчиком) обязалось принять и оплатить битум нефтяной, присадки для производства битумных эмульсий (именуемые в дальнейшем - товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

Существенными условия настоящего контракта являются  наименование  и количество  товара, срок поставки,  цена (пункт 1.2).

Срок и условия поставки регламентирован разделом 5  контракта.

В период с 24 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года  ООО  «БитумТрейд» поставило СОГБУ «Смоленскавтодор» товар на сумму          204 006 352,65 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

Цена и порядок оплаты предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пункта 4.7 контракта стороны установили, что оплата за поставленный Товар производится не позднее 31 декабря 2016 года.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар произвело  не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

22 марта 2018 года в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» была направлена претензия (исх. №202 от 20 марта 2018 года) о неисполнении обязательства по контракту № 67 от 27 апреля 2016 года.

В ответе  на претензионное письмо  СОГБУ «Смоленскавтодор» (исх. №1471 от 02.04.2018)  признает задолженность в полном объеме, а также подтверждает, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме и ответчик не имеет претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.      

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности   на день рассмотрения дела суду  не представил, наличие и размер задолженности  подтверждаются материалам дела,  с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме 28 728 614,64 рублей.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 584 469,98 рублей за период с 01.01.2017 по 17.10.2018, с последующим с начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального Закона о контактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представитель ответчика ходатайствует  о снижении  размера неустойки за  просрочку исполнения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным,  в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  в размере 5 584 469,98 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени, начисленной на сумму основного долга в размере 28 728 614,64 рублей,  исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 34 313 084,62 руб., в том числе: долг в размере 28 728 614,64 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.01.2017 по17.10.2018 в сумме 5 584 469,98 руб., с последующим начислением неустойки начиная 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  199 911 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         Ю. С. Донброва