РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66401/23-122-513

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ООО «Управление механизации № 11» (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПРД, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105064, г. Москва, а/я 76) 

к ответчику: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 600 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО4 (уд. адвоката, дов. от 06.07.2023г.) 

от ответчика – ФИО5 (диплом, дов. от 25.04.2023г.) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – Истец, ООО «Управление механизации № 11», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, предприниматель, должник) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880 600 (восьмисот восьмидесяти тысяч шестисот) рублей в виде безосновательно перечисленных Истцом на расчетный счет предпринимателя денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения вследствие перечисления ему обществом денежных средств в отсутствие к тому каких-либо оснований и правоотношений. Также, представитель общества в судебном заседании обратила внимание суда на недоказанность Ответчиком факта оказания обществу каких-либо услуг на заявленную ко взысканию сумму, что также свидетельствует в пользу вывода о безосновательности получения и удержания предпринимателем спорных денежных средств. При таких данных представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт оказания обществу бухгалтерских услуг, что, соответственно, исключает выводы о характере спорных денежных средств как неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в судебном заседании представителем Ответчика также было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена обществом не по адресу места нахождения предпринимателя, что, соответственно, исключило возможность ее получения последним и, соответственно, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 592 от 06.10.2022 и чек о ее отправке от 10.10.2022.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указывает на факт направления данной претензии по иному, отличному от адреса предпринимателя почтовому адресу, ввиду чего названная претензия не была получена должником и, как следствие, не может являться доказательством соблюдения обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем, при оценке указанных доводов предпринимателя суд отмечает, что из представленных предпринимателем документов следует, что изменение адреса места жительства Ответчика было осуществлено 02.10.2019, однако каких-либо документов, подтверждающих информирование Истца об указанном обстоятельстве в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в настоящем случае действовал на основании тех документов и сведений, которые имелись в его распоряжении, а неполучение предпринимателем направленной претензии является его собственным предпринимательским риском и не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, по платежным поручениям №55 от 03.03.2021г., № 60 от 09.03.2021г. ООО «УМ №11» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 880 600 руб. В то же время, как настаивает Истец, никаких договорных отношений между ООО «УМ №11» и ИП ФИО3 не имеется, ввиду чего и оснований для указанного перечисления у общества в настоящем случае также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как настаивает Истец, никакие услуги ИП ФИО3 оказаны не были, ввиду чего уплаченные обществом предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ и, соответственно, подлежат возврату в конкурсную массу Истца.

В связи с вышеуказанным 10.10.2022 г. ООО «УМ № 11» в адрес предпринимателя была направлена претензия № 592 от 06.10.2022 с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизитам, что в настоящем случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, направленная им в адрес Ответчика претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, что обусловило обращение общества в суд защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, принимая на себя, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая, что предметом сотрудничества являются профессиональные бухгалтерские услуги (консультационного характера), результатом работы стали проверенные учетные операции, должным образом отраженные на счетах бухгалтерского и налогового учета в бухгалтерской базе данных и составленные проекты бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды в которые оплачивались услуги, согласно представленным платежным поручениям, именно эти результаты работы предоставлялись Истцом в налоговые органы, то есть, обязательства по оказанию услуг выполнялись ответчиком в полном объеме, в надлежащие сроки.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя основным видом деятельности в соответствии с ОКВЭД является (69.20) – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, (70.22) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, (73.20) исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. 

Таким образом, учитывая вид и характер деятельности Ответчика согласно документам, услуги, предоставляемые предпринимателем, подтверждают основание для оплаты по платежным поручениям, представленным Истцом, поскольку являются полностью соотносимыми с указанными доказательствами.

Так, оказанные услуги были сданы и приняты Истцом без каких-либо замечаний или претензий к их качеству, составу и/или полноте, исходя из того, что Истец оплачивал потребляемые услуги (дважды).

При этом Истцом не представлено доказательств, что в период оказания услуг общество обращалось к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, претензий в указанный период Истцом не заявлялось.

Кроме того, в тексте представленных Ответчиком счетов указано на оплату при подтверждении оказания услуг исполнителя, отсутствие претензий заказчика (Истца) к качеству и срокам оказания услуг путем их оплаты в полном объеме, а в платежном поручении, представленном Истцом, имеются ссылки на счет, выставленный Ответчиком.

Таким образом, как правильно указывает предприниматель, в случае ошибочного перевода со стороны ООО «УМ №11», Истец должен был обратиться в адрес Ответчика с требованиями о возврате денежных средств в ближайшее время после совершения оплаты, однако бездействие общества в указанной части также свидетельствует в пользу обоснованности произведенных им переводов денежных средств, о предназначении которых Истцу было известно.

Кроме того, как следует  из материалов дела, Истцом дважды перечислялись денежные средства Ответчику при условии отсутствия каких-либо письменных соглашений, отсутствия каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств. Совершение Истцом повторного платежа подтверждает осведомленность Истца о том, что денежные средства были оплачены за оказанные услуги Ответчиком.

В         силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны Ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, и того, что Ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что 01 марта 2021 года, после фактического оказания услуг, Ответчиком выставлен заказчику счет на оплату № 37 от 01.03.2021 г. с указанием двух наименований услуг. 

При этом в счете прямо указано на то, что «Оплата настоящего счета подтверждает оказание услуг Исполнителем, отсутствие претензий Заказчика (т.е. истца) к качеству и срокам оказания услуг».

Впоследствии, 03 марта 2021 года Истцом платежным поручением № 55 оплачена сумма 453 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по счету № 37 от 01.03.2021г. НДС не облагается», при этом оплаченная сумма полностью соответствует первой оказанной услуге согласно счета № 37.

Помимо прочего, 09 марта 2021 года Истцом платежным поручением № 60 оплачена сумма 427 600 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по счету № 37 от 01.03.2021г. НДС не облагается». Оплаченная сумма полностью соответствует второй оказанной услуге согласно счета № 37.

Таким образом, оценивая указанные фактические обстоятельства, суд признает, что Истец оплачивал выставленный ему за оказанные услуги счет дважды, что исключает какую-либо случайность или предоплатный характер платежа. Приведенные же Истцом доводы об обратном не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на изыскание любых возможных способов пополнения конкурсной массы должника, что, однако же, не может являться основанием к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя, надлежащим образом оказавшего Истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Также, осведомленность Истца о том, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением Ответчика, подтверждается тем, что в период формирования списка кредиторов и должников Истца, в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим оспариваемые платежи не заявлены в качестве задолженности и не признаны недействительными сделками, что подтверждает факт осведомленности Истца о правомерности совершенных платежей в отношении Ответчика.

Аналогичной правовой позицию к разрешению указанных споров придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-68229/2020, А40-53382/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью подтверждена правовая позиция Ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая