АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А56-118437/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо- Запад» ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 23.05.2025),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-118437/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 улица, дом 14, литера А, помещение 2Н, этаж 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банку энергетического машиностроения (Энергомашбанку), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 26.08.2025 (далее – Банк), и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о возложении на Банк обязанности внести изменения в реестр его обязательств перед вкладчиками, включив в него страховое возмещение Обществу в размере

1 150 000 руб., а также о взыскании с Агентства 1 150 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, оставив без внимания, что срок на урегулирование разногласий о сумме страхового возмещения законом не

установлен и применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 6 месяцев.

Общество полагает, что течение исковой давности было приостановлено на весь период фактического соблюдения сторонами процедуры урегулирования разногласий, а именно до даты ответа Агентства на второе, с предоставлением дополнительных обосновывающих документов, обращение Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заключенного между Обществом (клиентом) и Банком договора банковского счета Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с приказами Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2021 № ОД-1112 и ОД-1113 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, для управления Банком назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-60344/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Письмом от 01.07.2021 № 742-ВА Банк направил Обществу выписку по расчетному счету, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества № 

<

***> по состоянию на 30.06.2021 составлял 1 299 991 руб. 01 коп.

Общество обратилось к Агентству с заявлением о страховой выплате в размере остатка денежных средств на указанном расчетном счете

(1 299 991 руб. 01 коп.) в соответствии с названной выпиской.

Агентство перечислило Обществу 149 991 руб. 01 коп. в качестве выплаты возмещения вкладчикам Банка согласно реестру обязательств перед вкладчиками платежным поручением от 27.07.2021 № 561172.

Общество подало Агентству заявление о несогласии с размером возмещения, зарегистрированное Агентством 04.08.2021 за вх. № 36915.

Письмом от 12.08.2021 № 2/3/38007 Агентство уведомило Общество об отказе в выплате 1 150 000 руб. страхового возмещения со ссылкой на технический (фиктивный) характер записей о перечислении денежных средств в размере 1 150 000 руб. со счета одного из клиентов Банка на расчетный счет Общества с целью необоснованного получения страховой выплаты, а также предложило Обществу подать заявление о признании данных записей ошибочными и совершении исправительных проводок для восстановления соответствующей суммы на счете ее действительного владельца.

Общество 03.11.2021 направило Агентству заявление от 29.10.2021 № 250-21 о несогласии с размером возмещения, в котором, приложив подтверждающие документы, разъяснило обстоятельства совершения спорных операций и повторно потребовало полной выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2021 № 2/44202 Агентство повторно отказало Обществу в выплате 1 150 000 руб. страхового возмещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества 22.11.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Агентство указало на недобросовестность действий Общества, создавшего видимость перечисления ему денежных средств при заведомой неплатежеспособности Банка с целью получения страхового возмещения, а также заявило о пропуске исковой давности.

Согласно части 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) он регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

Исходя из статьи 2 Закона № 177-ФЗ:

- вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2);

- вкладчик – среди прочего юридическое лицо, указанное в статье 5.1 Закона № 177-ФЗ, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета (пункт 4);

- возмещение по вкладу (вкладам) или страховое возмещение – денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с Законом № 177-ФЗ при наступлении страхового случая (пункт 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 177-ФЗ страховым случаем признается, в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ, вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации).

В части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ указано, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона № 177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства. В случаях, предусмотренных статьей 13.11 Закона № 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством без обращения вкладчика, наследника или правопреемника (их представителей) в Агентство.

Частью 7 статьи 12 Закона № 177-ФЗ определено, что в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со

статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, применяются, в частности, к отношениям по страхованию банковских вкладов постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества о возложении на Банк обязанности внести изменения в реестр его обязательств перед вкладчиками и о взыскании с Агентства суммы страхового возмещения ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Положения Закона № 177-ФЗ не устанавливают обязательной для вкладчика процедуры досудебного урегулирования спора о размере страхового возмещения, о чем свидетельствует содержание части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ, которая не ставит право вкладчика на обращение в суд под условие предварительного обращения к Агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и предоставлением обосновывающих документов.

Применительно к части 3 статьи 202 ГК РФ предусмотренной законом процедурой разрешения настоящего спора во внесудебном порядке является претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Осуществление Агентством действий по рассмотрению обращения (претензии) вкладчика в порядке и сроки, определенные частью 7 статьи 12 Закона № 177-ФЗ и разделом VIII Порядка выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Агентства от 03.08.2006, независимо от

предоставления вкладчиком дополнительных документов и кратности такого предоставления, а равно от соблюдения Агентством соответствующих сроков, не влечет приостановления течения исковой давности по требованию вкладчика

более чем на 30 календарных дней – срок ответа на претензию согласно

части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом из представленного в материалы дела ответа Агентства от 12.08.2021 не следует, что им запрашивались дополнительные документы для продолжения досудебного урегулирования спора, данный ответ носил окончательный характер.

В связи с изложенным суд округа находит несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой течение исковой давности по его требованию о взыскании с Агентства страхового возмещения было приостановлено вплоть до получения Обществом повторного отказа в увеличении размера возмещения.

Дополнительно необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (в том числе вытекающим из обязательного государственного страхования банковских вкладов с учетом положений статьи 970 ГК РФ), является сокращенным и составляет два года, а не три, как полагает податель жалобы и указали суды первой и апелляционной инстанций.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о возложении на Банк обязанности по внесению изменений в реестр его обязательств перед вкладчиками кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом исковой давности соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-118437/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо- Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина