﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47691/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Огановой М.Э. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Компанец А.И. "Рыбка"» (ИНН 2343007608, ОГРН 1022304365380) – Вишнякова Е.Н. (доверенность от 12.11.2019), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Набиевой Я.Я-К. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие Булатовой Натальи Степановны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-47691/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Компанец А.И. "Рыбка"» (далее – хозяйство) о взыскании 893 079 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии с 09.10.2018 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) и Булатова Н.С.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, потребитель уведомлен о необходимости допуска к энергопринимающим устройствам посредством телефонного звонка по контактному номеру. Сын потребителя впустил на закрытую территорию представителя сетевой организации для проверки прибора учета, его представительство явствовало из обстановки. На момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии энергоснабжение в точке поставки, расположенной по адресу: г. Новокубанск, 1 км на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом, осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.10.2009 №705, заключенному сторонами. Потребитель в нарушение условий договора не уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о переходе права собственности на объект энергоснабжения и (или)о намерении расторгнуть договор в установленном порядке, в связи с чем договорные отношения сохранились в прежнем виде, следовательно, хозяйство обязано оплатить потребленный ресурс. Булатова Н.С., являясь собственником энергопринимающего устройства на момент составления акта, скрыла от истца и третьего лица факт перехода права собственности на данный объект. На дату составления акта Булатова Н.С. не состояла в договорных отношениях ни с компанией, ни с обществом. Суды не дали оценки ответу ФБУ «Ставропольский ЦСМ», согласно которому на спорный прибор учета устанавливались две контрольные пломбы: заводом-изготовителем и ЦСМ. Приложенными фотоматериалами подтверждается нарушение целостности прибора учета. Заключение специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» не является надлежащим доказательством, так как о проведении экспертизы компания и общество не уведомлялись. Заявитель также указывает, что косвенным доказательством безучетного потребления электроэнергии является выявленный значительный небаланс энергопотребления и включенной в полезный отпуск электроэнергии.

В отзыве хозяйство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и хозяйство (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 705 (далее – договор) на поставку электроэнергии в согласованную в приложении № 2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) – ТП-56 промышленная база: ферма (1 км на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом), с расчетным прибором учета «Энергомера» ЦЭ6803, заводской номер 074688100617220.

По условиям раздела 2.3 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя, и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета; письменно в пятидневный срок извещать истца обо всех изменениях прав на объект энергоснабжения.

26 июня 2019 года представители общества провели проверку соблюдения правил использования электроэнергии по адресу: г. Новокубанск, ул. Некрасова, 56. В результате осмотра указанного прибора учета сетевой организацией выявлены следующие нарушения: его повреждение, нарушение целостности с возможностью свободного доступа к счетному механизму, а также отсутствие пломбы госповерителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2019 № 007083, второй экземпляр которого вручен Компанец А.П. под подпись.

На основании данного акта истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, который составил 893 079 рублей 88 копеек.

Неоплата хозяйством указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды установили, что компания и общество не представили надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета.

Истец указал, что доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации обеспечен сыном руководителя ответчика – Компанец А.П., который отказался от подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем в представленной истцом в материалы дела копии акта о неучтенном потреблении от 26.06.2019 № 007083 (т. 1, л. д. 49 – 50) имеется подпись Компанец А.П. в графе «второй экземпляр акта получил», при этом акт не содержит сведений о том, что Компанец А.П. отказался от подписания акта.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2020 Компанец А.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он не является потребителем или его представителем и расписался в той графе акта, в которой ему указал сотрудник общества, о чем сетевой организации было известно.

При этом наличие родственных связей Компанец А.П. с руководителем хозяйства не свидетельствует о наличии у названного лица полномочий на представление интересов самого ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что незаинтересованные лица (Васильев В.Н. и Васильева Е.И.) не участвовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, это подтверждается копией акта, врученной Компанец А.П. (т. 1, л. д. 87), где в графах об участии иных (незаинтересованных) лиц проставлены прочерки, а также свидетельскими показаниями сотрудника общества Осива В.И., проводившего проверку, который в судебном заседании 15.01.2020 пояснил, что супруги Васильевы при осмотре и составлении акта не участвовали; вписаны в акт уже после его составления и за пределами территории земельного участка ответчика.

Суды также учли представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» от 11.07.2019 № 2019/06/2891-1НП, в котором отражены следующие выводы: следы внешних воздействий на корпус счетчика и на пломбу государственного поверителя, установленную на прибор учета, не выявлены, следы внешних воздействий на внутренние элементы счетного механизма прибора учета, направленные на безучетное потребление электроэнергии, не найдены, внутри прибора учета отсутствуют специальные технические устройства, позволяющие осуществлять безучетное потребление электроэнергии, следы изменения основной электронной платы прибора учета не выявлены. В результате исследования металлической (свинцовой) пломбы государственного поверителя не установлено следов нарушения целостности металлического троса и полимерной лески, на поверхности пломбы отсутствуют следы повреждений, а также нет признаков существенного изменения геометрической формы как оттиска клейма, так и самой пломбы.

На поверхности прибора учета не выявлены следы глубоких царапин, трещин, признаков сверления, отгибания, изломом и существенных разрушительных воздействий, кроме единичного локального участка, на котором имеются признаки термического воздействия в виде оплавления материала корпуса. Данное повреждение имеет неглубокий характер и является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие аварийной ситуации. На боковых измерениях прибора учета отсутствуют механические повреждения либо признаки разъединения смежных пазовых частей корпуса прибора учета.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Захаров И.М. пояснил, что оплавление корпуса прибора в результате термического воздействия не привело к образованию сквозного отверстия; излом части фиксационного паза замкового элемента корпуса сам по себе в отсутствие иных признаков разделения плотно прилегающих частей корпуса не свидетельствует о несанкционированном проникновении к внутренним узлам учета. Захаров И.М. подтвердил наличие пломбы госповерителя на приборе учета.

Также между сторонами возник спор относительно вопроса о количестве пломб, установленных на приборе учета потребителя ЦЭ6803В. Компания и общество указывали, что на данном приборе учета установлены две пломбы – пломба поверителя ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и пломба завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы "Энергомер"».

Представители истца и третьего лица пояснили, что при выпуске такого прибора учета с одной стороны устанавливается пломба с оттиском клейма поверителя, с другой стороны – пломба ОТК, отсутствие последней и зафиксировано в акте. При этом паспорт счетчика в материалы дела не представлен. 

Однако в акте сетевой организации от 08.10.2009 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В указаны сведения о том, что на приборе учета ЦЭ6803В № 074688100617220 установлена пломба госстандарта 4-го квартала 2008 года и пломба ЭСО № 1505421. В акте отсутствуют сведения о том, что на приборе установлена еще какая-либо.

На фотоматериалах к акту о безучетном потреблении зафиксированы целостность пломбы госстандарта и пломбы ЭСО № 1505421.

Доводы о том, что выявленные нарушения состояли не только в отсутствии пломбы госповерителя, но в нарушении целостности прибора учета, а это должно рассматриваться как нарушение, влекущее безучетное потребление электроэнергии, отклонены апелляционным судом.

Из фотоматериалов, приложенных к акту о безучетном потреблении, не следует нарушение целостности прибора учета, свидетельствующее о свободном доступе к его составляющим и возможности воздействовать на него с целью искажения показаний. Кроме того, компания и общество не представили пояснений относительного того, каким образом ответчик мог вмешаться в систему учета, не повредив иные знаки визуального контроля, целостность которых в ходе проверки зафиксирована и не оспаривается.

Суды также указали, что на момент составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии прибор учета выбыл из владения ответчика.

По данным, имеющимся в ЕГРН, с 22.05.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0404000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1 км по направлению на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом в г. Новокубанске, является Булатова Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2018.

На момент составления акта о безучетном потреблении от 26.06.2019 объект энергоснабжения уже находился в фактическом владении Булатовой Н.С. и принадлежал ей на праве собственности.

На основании заявления нового собственника сетевой организацией составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 376, при этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности остались неизменными в сравнении с аналогичным актом, составленным в пользу ответчика 23.09.2009: контактные соединения на опоре № 12. Компанией и Булатовой Н.С. подписан договор энергоснабжения от 30.08.2019 № 1125.

Поскольку на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии объект недвижимости выбыл из владения ответчика, что исключает возможность и необходимость обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Кодекса), данное обстоятельство влечет утрату для ответчика статуса потребителя. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Кодекса.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора в отношении спорной точки поставки.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что сведения о праве собственности Булатовой Н.С. на земельный участок внесены в ЕГРН 22.05.2018, на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.06.2019 договор, заключенный сторонами в отношении спорной точки поставки, прекратил свое действие. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-47691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков