АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5535/2019

г. Белгород

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕТАФАРМ" (ИНН 3123351660, ОГРН 1143123015947) к ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) о взыскании 776800,00 руб. задолженности по договору №3/2016 от 08.04.2019 и 126227,60 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 и паспорту (до перерыва),

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ВЕТАФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (далее – ответчик) о взыскании 776800,00 руб. задолженности по договору №3/2016 от 08.04.2016 и 126227,60 руб. по состоянию на 03.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств, с учетом увеличения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что представленные истцом универсальные передаточные акты не являются надлежащими доказательством факта поставки товара в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных  от имени ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, наличия у ответчика достаточного времени для предоставления доказательств и своей позиции по заявленным истцом требованиям, а также соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Вместе с этим судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.10.2019.

Поскольку представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО "ВЕТАФАРМ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕТАФАРМ" (Поставщик) и ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (Покупатель) заключен договор поставки №3/2016 от 08.04.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 12.02.2019 к договору общая стоимость товара составляет 1036800,00 руб. (пункту 2 спецификации).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить товара на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания ТТН.

Во исполнение обязательств по договору истец – Поставщик поставил ответчику – Покупателю товар на сумму 1036800,00 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 12.02.2019, подписанной представителем и скрепленной печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик платежными поручениями №976 от 03.04.2019, №995 от 04.04.2019, №1028 от 05.04.2019, №1059 от 08.04.2019, №1105 от 09.04.2019, №1143 от 10.04.2019, №1162 от 11.04.2019, №1192 от 12.04.2019, №1235 от 16.04.2019, №1337 от 18.04.2019, №1383 от 22.04.2019, №1706 от 04.06.2019, №1731 от 05.06.2019, №1809 от 13.06.2019 оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 260000,00 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 776800,00 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются  гарантийными письмами ответчика в адрес истца №120 от 03.04.2019 и №151 от 29.05.2019.

Истцом 29.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 776800,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательством факта поставки товара в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных от имени ответчика судом признаются не обоснованными по следующим основаниям.

На представленной истцом в материалы дела товарной накладной №16 от 12.02.2019 имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При этом в ходе рассмотрения дела достоверность данного оттиска печати ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Допуская использование печати другим лицом, помимо лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" подтвердило полномочия  подписавшего лица действовать от ее имени. 

Суд полагает, что истец, заключая договор с лицом, располагающим печатью ответчика, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара и подписание товарной накладной.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации оттиска печати либо иных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

От права на проверку достоверности представленных истцом доказательств путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, частично оплатив поставленный истцом товар и направив в адрес истца  гарантийные письма №120 от 03.04.2019 и №151 от 29.05.2019, ответчик признал факт получения товара. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126227,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора поставки №3/2016 от 08.04.2016 предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ВЕТАФАРМ" о взыскании с ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представил, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ООО "ВЕТАФАРМ" подлежит удовлетворению полностью, с ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в пользу ООО "ВЕТАФАРМ" подлежит взысканию 776800,00 руб. задолженности по договору №3/2016 от 08.04.2016, 126227,60 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 03.09.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 776800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, 19906,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 903027,60 руб. размер государственной пошлины составляет 21061,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19906,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №428 от 20.06.2019 и №437 от 21.06.2019.

При таких обстоятельствах, с ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1155,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "ВЕТАФАРМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕТАФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 776800,00 руб. задолженности по договору №3/2016 от 08.04.2016, 126227,60 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 03.09.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 776800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, 19906,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1155,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев