АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9460/2018

город Саранск04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества  "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты", Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304725 руб. 90 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №0602/29/27-18 от 01.08.2018,

от ответчика - ГКУ: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика - Министерства: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" и Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 304725 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг в период с января по июнь 2018 года.

Определением от 22 января 2019 года суд привлек к участию в деле Республику Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия в качестве соответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик (ГКУ) исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал на то, что услуги оказывались без заключения в установленном порядке государственного контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Государственный контракт на оказание услуг на 2018 года не заключался в связи с отсутствием финансовых средств. Представил обращения в адрес Минжилкомхоза о выделении денежных средств на нужды учреждения на 2018 год, в число которых входят расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения РАСЦО.  

Ответчик (Минжилкомхоз) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2017 между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ГКУ РМ "Специальное управление гражданской защиты" (заказчик) заключен договор №26973, по условиям которого подрядчик обязался принять на эксплуатационно-техническое обслуживание средства оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Республики Мордовия, установленные на объектах связи филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» (Приложение №1), а заказчик – произвести оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи РАСЦО ГО (пункт 2.2) ежемесячно по предъявленным счету, счету-фактуре и акту выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость работ в год составила 609451 руб. 78 коп. (раздел 3 договора) Договор сторонами заключен с 01 января по 31 декабря 2017 года (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 истец продолжил оказывать ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, о чем в адрес ответчика направлено сообщение от 23.04.2018 №0602/05/1259-18 о необходимости заключения нового договора на 2018 год либо подтвердить готовность отказа от пользования услугами ПАО «Ростелеком». Ответа на данное сообщение материалы дела не содержат.   

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не производил.

Стоимость оказанных истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, составила сумму 304725 руб. 90 коп. Её размер истец определил, исходя из стоимости услуг по договору №26973 от 10.05.2017. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 №0602/05/2452-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В первом полугодии 2018 года ответчику оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи на общую сумму 304725 руб. 90 коп., которые последним до настоящего времени не оплачены. 

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – ФЗ № 68).

Действие приведенного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула ФЗ № 68).

В силу статьи 4 ФЗ №68 одной из основных задач в области гражданской обороны является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

Органы государственной власти субъектов в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. 

Согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ от 07.12.2005 №877/138/597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. 

Как следует из Положения «О создании и поддержании в постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.09.2013 №383 (пункт 4), эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения организуется на территориальном уровне Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Управление гражданской защиты" и проводится на договорных условиях с организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания.

Как было отмечено ранее, срок действия договора №26973 от 10.05.2017 истек 31.12.2017 (пункт 5.1).

Вместе с тем, после окончания срока действия указанного договора в спорный период истец продолжал оказывать, а ответчик принимать без возражений услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, что в ходе рассмотрения дела последним не отрицалось. 

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчика заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Услуги истца направлены на обслуживание системы оповещения граждан при возникновении различного рода происшествий, приостановление предоставления которых способно существенным образом повлиять на защиту населения, материальных и культурных ценностей, от опасностей при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Доказательств письменного отказа ответчика от услуг истца по истечении срока действия договора №26973, в материалы дела не представлено.

Актом №7 проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Республики Мордовия от 26 декабря 2017 комиссия по определению степени готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Республики Мордовия предложила истцу и ответчикам провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности отдельных элементов системы оповещения. 

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие договора, контракта, действовавшего в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные истцом услуги, имевшие место в спорном периоде. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за спорный период истцом оказывались услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи (акты проверки технического состояния средств оповещения районов Республики Мордовия, акты проверки состояния готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Республики Мордовия, акты проверки работы средств РАСЦО Республики Мордовия, акты выполненных работ (оказанных услуг). 

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, их объем и стоимость. Произведенный истцом расчет ответчики не оспорил, контррасчет суду не представили.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчики не представил суду доказательств оплаты принятых им услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи в первом полугодии на сумму 304725 руб. 90 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

Таким образом, учитывая длительность взаимоотношений сторон, наличие доказательств фактического получения (принятия) ответчиком услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи в спорный период и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, суд приходит к выводу о том, что на стороне ГКУ РМ "СУГЗ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1218903 руб. 59 коп.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ГКУ РМ "СУГЗ" неосновательного обогащения в сумме 304725 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 "Об установлении подведомственности получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. № 388" главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ РМ "СУГЗ" является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия. 

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, в порядке субсидиарной ответственности, неосновательного обогащения в сумме 304725 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1998) за счет средств казны Республики Мордовия, в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002) 304725 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев