ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168466/2018

02 июля 2019 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.05.2018,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стринком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 3 148 464 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Д-410-16.

В соответствии с договором, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриквартальных инженерных сетей, при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части города Люберцы Московской области, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора сметная стоимость работ определена в размере 26 582 792 руб. 23 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Судами установлено, что подрядчик выполнил весь объем работы и предъявил его результат заказчику. Заказчик спорный акт не подписал, возвратил со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ, а также на необходимость устранения замечаний по ранее принятым работам. 

Судами также установлено, что 02 октября 2017 года выдано разрешение                RU 50-51-9258-2017 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов № 22, 23             и 24, что указывает на окончательную сдачу результатов работ конечному заказчику.

В связи с этим, судами сделан вывод о том, что составленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ удостоверяет объективные данные о наименовании, количестве и объеме выполненной подрядчиком работы, подлежащей оплате; отказ в приемке работ, которые фактически сданы истцом ответчику, является неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-168466/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева                

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

                                                                                         Е.Ю. Филина