ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8958/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А76-11916/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-11916/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» -  ФИО1 (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.06.2024).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 483 733,92 руб., неустойки за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 398 352 руб. по договору субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021, всего по данному договору – 6 882 085,92 руб.; сумму основного долга в размере 3 372 866 руб. 21 коп., неустойку с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 220 руб. по договору субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021, всего по данному договору – 3 420 086,21 руб. Общая сумма взыскания – 10 302 172,13 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-11916/2022 исковые требования удовлетворены. С общества «Интекс» в пользу общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 5 483 733,92 руб., неустойка за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 398 352 руб. по договору субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021, всего по данному договору – 6 882 085,92 руб.; сумма основного долга в размере 3 372 866,21 руб., неустойка с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 220 руб. по договору субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021, всего по данному договору – 3 420 086,21 руб., всего 10 302 172,13 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 671,03 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления договорной неустойки по договору субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ее податель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе,  полагает установленный судом размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствием нарушенного обязательства. Согласованная сторонами в п. 8. 12 Договора субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг неустойка в размере 0,3%, что составляет 365% годовых, указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства. Апеллянт полагает возможным снижение размера договорной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 466 117,39 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, согласно уточненного расчета исковых требований от 27.07.2022.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Во исполнение определения суда от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Интекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение составить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части установленного судом размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 35-ЭММ/2021 от 01.02.2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Цех по обжигуогнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год» и передать результат выполненных работ Подрядчику в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЭММ» в рамках договора №35- ЭММ/2021 от 01.02.2021 г., составляет 41 181 002 руб. 62 коп., в том числе НДС. Между тем, в порядке встречного исполнения своих обязательств, ООО «Интекс» оплатило только 35 697 268 руб. 70 коп.

Задолженность по договору составила 5 473 733,92 руб.

25.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №455-ЭММ/2021, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год в Сатке Челябинской области» в соответствии с составом работ и объемов, указанных в проектной/рабочей документации (приложение №1), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Как следует из представленных истцом доказательств, общая стоимость работ, выполненных ООО «ЭММ» в рамках договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021, составляет 3 747 629,11 руб.

В порядке встречного исполнения своих обязательств, ООО «ИНТЕКС» оплатило 374 762, 90 руб. 

Доказательств оплаты долга в ином размере ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ООО «Интекс» перед ООО «ЭММ» в рамках договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021, составляет 3 372 866,21 рублей (сумма основного долга)

Общая задолженность ООО «Интекс» перед ООО «ЭММ» в рамках договоров субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021 и №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 составила 8 856 600,13 руб. (3 372 866,21 руб. и 5 483 733,92 руб. соответственно).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании суммы основного долга, одновременно заявив требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 8 856 600,13 руб., в части неустойки, начисленной по договора в общей сумме 1 445 572 руб. (1 398 352 руб. + 47 220 руб.) просил снизить до 466 117,39 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договорам субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021 и №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ ответчиком не заявлено, с учетом признания исковых требований ответчиком, удовлетворил иск. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК ПФ, суд первой инстанции оснований такого снижения не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Согласно исковому заявлению, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 445 572 руб. (1 398 352 руб. по договору №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 + 47 220 руб. по договору №455-ЭММ» от 25.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 8.12. договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,3% от стоимости задолженности, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Оплата по документам, подписанным 01.12.2021 г. должна быть завершена 04.01.2022 г. (01.12.2021 г. + 35 календарных дней = 04.01.2022 г.). Просрочка денежного обязательства начинается с 05.01.2022. Период просрочки – 85 дней с 05.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер ответственности ООО «Интекс» по договору №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 составляет 1 398 352 руб.

Договор субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ (п. 6.14).

Размер ответственности, рассчитанный по правилам п.6.14. договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021, составляет 47 220 руб., заявленный в деле период просрочки – 70 дней, с 20.01.2022  по 31.03.2022.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено, контррасчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен.

Учитывая, что условие о неустойке сторонами согласовано в договорах, и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по договору №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021  по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, и сторонами фактически не отрицается, ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведет к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки, кроме компенсационной функции, является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств, в частности оплаты по договорам. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Решение суда не снижать неустойку обеспечивает действительный баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ; не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной суммы неустойки

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-11916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев