ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-254852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2018, ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СервисТемпСтрой»

на решение от 26.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,    

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,    

по иску ООО «СервисТемпСтрой»

к ФКП «Росгосцирк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТемпСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКП «Росгосцирк» задолженности по оплате дополнительных объемов работ по Договорам № 11/14 от 24.11.2014, № 3150206617 от 25.03.2015 на общую сумму 21 305 526,65 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных дополнительных объемов работ в размере 225 661,04 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчика) заключен договор подряда № 11/14, по условиям которого истец обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по противоаварийным работам и ремонту инженерных коммуникаций здания филиала Росгосцирка «Тульский государственный цирк», расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 к договору стороны изменили объем работ, установили срок исполнения -05.11.2015 и определили стоимости работ в размере 126 332 557 руб. 99 коп.

Работы по договору № 11/14 приняты и оплачены ответчиком.

25.03.2015 сторонами был заключен договор № 31502066217 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Тульский государственный цирк» по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составила 224 994 335,07 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны изменили объем работ, срок их исполнения -не позднее 18.12.2015 и, соответственно увеличили стоимость работ до 247 493 768,58 руб.

Пунктом 2.4 договора № 31502066217 установлена возможность изменения цены договора в части снижения без изменения объема работ и иных условий договора.

Работы по договору приняты и оплачены ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

В рамках Договора № 11/14 дополнительные объемы работ выполнены на сумму 2 829 462,01 руб.

В рамках Договора № 3150206617 дополнительные объемы работ выполнены на сумму 18 476 064,64 руб.

Объем дополнительных работ зафиксирован Актами о приемке выполненных работ, по форме КС-2 №№ 4, 5, 7, 9, 10 от 18.09.2016 по договору № 11/14; №№ 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22 от 18.09.2017 по договору № 31502066217, которые были направлены ответчику.

Письмом исх. № 4026 от 15.11.2017 вышеуказанные документы были возвращены истцу без рассмотрения, с формулировкой «из-за отсутствия основания. Тульский государственный цирк сдан и введен в эксплуатацию 29.12.2015».

По мнению истца, в силу положений п. 11.1 договоров письмо о возврате указанных документов без рассмотрения нельзя считать мотивированным отказом, так как сдача объекта в эксплуатацию подтверждает фактическое принятие выполненных дополнительных объемов работ. Кроме того, направленные Акты выполненных работ, по форме КС-2 подписаны уполномоченным представителем ответчика - директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Тульский Государственный цирк» ФИО4, а также согласованы Главным инженером Тульского государственного цирка ФИО5 

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что 25.12.2015 рабочей комиссией заказчика с участием технического заказчика ООО «Элемент», проектной организации ООО «Преображение», подрядчика ООО «СервисТемпСтрой» принято в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом здание филиала Росгосцирка «Тульский государственный цирк», что подтверждается актом приемки. 

Истцом при подписании акта не было заявлено о выполнении им дополнительных, не предусмотренных договором, техническим заданием и не учтенных сметой работ.

Также судами установлено, что в нарушение п. 2.7.2 истцом исполнительные документы представлены в Росгосцирк не были. Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Суды указали так же, что истцом не доказан факт направления истцу письменных указаний на выполнение заявленных к оплате работ.

Так письмо ответчика от 16.04.2015 № 1200 не содержит каких-либо заданий подрядчику.

Письма от 05.05.2015 № 1415; от 10.07.2015 № 2247; от 10.08.2015 № 2559; от 10.08.2015. № 2560 адресованы не истцу, а ООО «Преображение», которое не является подрядчиком по договорам № 31502066217 и № 11/14, следовательно.

Письмами от 10.08.2015 № 2561; 16.11.2015 № 3603; 26.11.2015 № 3745; 30.11.2015 № 3807 ответчик полагал необходимым выполнение работ, не предусмотренных договорами, однако обуславливал их исполнение необходимостью подготовки проектно-сметной документации, определению состава, объема и стоимости работ. Состав, объем и стоимость работ не были согласованы сторонами договоров.

Суды пришли к выводу о том, что истец (подрядчик) не выполнил обязанности, установленные п. 3 статьи 743 ГК РФ, в части сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и приостановления работ. Таким образом, в силу п. 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика (заказчика) оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Также суды указали, что ответчик не наделял полномочиями принимать работы по договорам директора филиала ФИО4 Его полномочия не явствовали из обстановки, в которой он действовал. Директор филиала действовал на основании доверенностей от 19.07.2016 № 195 и от 10.07.2017 № 164, в которых такие полномочия отсутствуют. Приемка работ по капитальному ремонту здания Тульского государственного цирка не входит в обычную хозяйственно-эксплуатационную деятельность филиала, договор был заключен от имени Росгосцирка его генеральным директором, действовавшим без доверенности.

Суды указали так же, что истец был осведомлен о надлежащем лице, которое имеет полномочия на подписание актов выполненных работ и справки об их стоимости по договорам подряда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-254852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха