ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43151/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021; ФИО4 (генеральный директор, протокол № 4/2015 от 29.07.2015);

от ответчика (должника): ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24829/2022) (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-43151/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску (заявлению) акционерного общества "Завод имени П.Д. Кузнецова" 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 

о признании недействительным уведомления, взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило:

1. признать недействительным уведомление исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (далее – Договор).

2. обязать Учреждение внести исправления в расчёт арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению № б/н от 03.03.2021 к Договору, а именно: 

2.1. установить земельному участку площадью 32 019 кв.м (площадь земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 41 962,1 кв.м) вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); 

2.2 установить производственным помещениям (площадь относимого к помещениям земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 530,6 кв.м), которым установлены коды функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности), код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности).

3. установить арендную плату по Договору на следующий трехлетний период: 

- во II и III кварталах - 504 754,1 руб., 

- в I и IV кварталах - 504 754,1 руб.; 

4. обязать Учреждение произвести соответствующий перерасчет арендной платы за земельный участок с 17.12.2020.

5. обязать Учреждение представить в адрес Завода надлежащее уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. признать недействительным пункт 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в руб.:

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

2. установить в пункте 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) новую величину квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в размере 504 548,92 руб.

3. в Расчете арендной платы за земельный участок к доп. соглашению № б/н от 03.03.2021 к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021:

3.1. установить земельному участку площадью 30 988 кв.м, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, обозначенному №4 на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (далее - ведомость 2) вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

3.2. включить земельный участок площадью 1031 кв.м, на котором расположены подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю, обозначенный №4 на схеме к Ведомости 2 в качестве рекреационной зоны, в территорию совместного использования;

3.3. установить земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенному №2 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

3.4. установить земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенному №3 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

4. взыскать излишне начисленную и уплаченную арендную плату за период с 17.12.2020 по 31.01.2022 в размере 172 556,82 руб.

Впоследствии представители истца, уточнив требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчика 171 598,65 руб. неосновательного обогащения, в остальной части поддержали требования в полном объеме.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости») в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»; исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным пункт 1 уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок: 

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

Также суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова» 171 598,65 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУ «ГУИОН» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как указал податель жалобы, в решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что односторонняя сделка, оформленная Уведомлением, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, при этом суд не раскрывает какие именно требования закона или иного правового акта нарушены ответчиком Уведомлением. Судом не учтено то, что в Уведомлении, арендная плата за земельный участок, используемый истцом по Договору аренды земельного участка от 06.04.2018 № 06/3Д-03757, изменена на основании п.3.6 Договора аренды. При этом, изменение функционального использования Участка позволило применить п.2.8 Методики, п. 3.6 Договора аренды и изменить размер арендной платы.

По мнению подателя жалобы, несоответствие цели использования Участка, указанного в Договоре аренды, фактическому использованию, определенному в Ведомости инвентаризации 2020 года, что истцом не опровергнуто, является основанием для взыскания платы за землю по расчету, соответствующему Методике ее исчисления и указанному в Уведомлении.

Также Предприятие обращало внимание апелляционного суда, что ведомость инвентаризации 2020 года не оспорена в судебном порядке и юридически действительна по сей день.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, применены законы, не подлежащие применению, а именно Градостроительный Кодекс Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», устанавливающие Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - ПЗЗ) и виды разрешенного использования земельных участков (далее - ВРИ).

Заявитель жалобы указал, что судом выводы сделаны исходя ВРИ Участка «Производственные зоны», соответствующего ПП СПб № 524 и Распоряжению КИО. Вместе с этим, судом не дана оценка представленного ГУП «ГУИОН» доказательства, а именно Выписки из ЕГРН на Участок от 19.08.2021 № 99/2021/411706756, согласно которой в разделе 1 «Особые отметки» указано: Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для иных видов жилой застройки».

Вывод суда о том, что указанные законодательные акты не предусматривают размещение каких-либо иных зон, кроме производственных зон, как на общей территории комплекса промышленных предприятий, так и на территории каждого конкретного предприятия, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону и материалам дела.

Третье лицо указало, что изменение арендной платы в размерах, определенных законодательством для видов деятельности, осуществление которых истцом подтверждено проверкой (инвентаризацией) ГУП «ГУИОН», осуществлено правомерно.

Кроме того, Предприятие полагает, что все доказательства, предтавленные истцом, не удовлетворяют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Истец не представил доказательств, не доказал, что на момент проведения инвентаризации (17.12.2020) фактически использовал Участок в полном соответствии с функциональным использованием и площадями по Договору аренды: производство (Кн 6.2) площадью 68855 кв.м и газоны (Кн 1.5) площадью 72199 кв.м.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель Учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:37:0017212:5574, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом, 37, литера А, площадью 141 054.00 кв.м. 

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код — 1.5, 6.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

12.05.2020 между Заводом и Предприятием был заключен договор № 53378-ЗГ/В, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить инвентаризацию участка по функциональному использованию.

Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.06.2020.

По итогам проведенной повторной инвентаризации Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1.

На основании вышеуказанной ведомости Учреждением было подготовлено и направлено в адрес Завода уведомление об увеличении арендной платы за земельный участок к Договору № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021.

Согласно уведомлению Заводу с 17 декабря 2020 года сроком на три года установлена следующая величина арендной платы (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00):

- во II и III кварталах: 560 138,61руб.;

- в I и IV кварталах: 515 707,23 руб. 

Посчитав уведомление № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 недействительным ввиду отсутствия изменения функционального использования территории участка и, соответственно, оснований для увеличения размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Завод указывал, что Предприятие в ведомости по состоянию на 17.12.2020 неправомерно присвоило части территории садово-паркового хозяйства Завода площадью 32 019 кв.м. (44% от общей территории садово-паркового хозяйства), расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, код функционального использования 8.3 (отдых площадью более 3 га; рекреационная зона), что противоречит п.1.2 Договора, в соответствии с которым для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м, а для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м. 

Как видно из материалов дела, в 2017 году в целях заключения с КИО договора аренды земельного участка, Завод обратился к Предприятию для проведения инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; по итогам проведенной инвентаризации Предприятие оформило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, согласно которой из общей площади земельного участка (141 054 кв.м) для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м. и для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

Согласно распоряжению КИО № 245-рк от 26.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» предоставляемый Заводу в долгосрочную аренду земельный участок находится в зоне ТП4: производственная зона объектов металлургического производства и производства готовых металлических изделий, включая объекты производства машин и оборудования, транспортных средств, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, обработки древесины и производства изделий из дерева, производства прочих неметаллических минеральных продуктов, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения прочих промышленных объектов. В данном распоряжении КИО Санкт-Петербурга отсутствует информация о существовании или необходимости размещения на территории предприятия каких-либо видов зон рекреационного назначения (ТР0-1, ТР0-2, ТР1, ТР2, ТРЗ-1, ТРЗ-2, ТР4, ТР5-1, ТР5-2).

В 2017 году по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной непосредственно перед заключением Заводом долгосрочного договора аренды, Предприятие подтвердило использование Заводом земельного участка исключительно для размещения производственных видов деятельности и садово-паркового хозяйства; информация о существовании каких-либо рекреационных зон на территории садово-паркового хозяйства предприятия в ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной Предприятием в 2017 году, отсутствовала.

Как указывал Завод, с 2017 года и по настоящее время ввиду отсутствия какой-либо необходимости Завод не проводил на территории садово-паркового хозяйства никаких работ и мероприятий, направленных на сооружение каких-либо элементов, присущих рекреационным зонам, что подтверждается, в том числе нарядами на полевое обследование земельного участка 2017-2020 года, фотоматериалами проведенных инвентаризаций, а также фотографией со спутника Google.

Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Статья 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает следующие возможные виды зон рекреационного назначения: пляжи, спортивные сооружения; городские леса; зеленые насаждения общего и ограниченного пользования; объекты отдыха, спорта, досуга и развлечений; объекты туризма и санаторно-курортного лечения, гостиницы и пансионаты, иные объекты для отдыха граждан; дворцово-парковые комплексы и исторические парки; зеленые насаждения, выполняющие специальные функции.

В соответствии с приложением № 12 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для существующего вдоль улицы Финляндская комплекса промышленных предприятий установлен общий и единственный вид разрешенного использования территории ТП4 - «Производственные зоны», а по общему периметру территории комплекса промышленных предприятий указанные законодательные акты предусматривают формирование зоны рекреационного назначения ТР5-2 - "зеленных насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон". Указанные законодательные акты не предусматривают размещение каких-либо иных зон, кроме производственных зон, как на общей территории комплекса промышленных предприятий, так и на территории каждого конкретного предприятия.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» указывает следующий перечень объектов, расположенных на земельных участках, кодом функционального использования которых является 8.3: санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конноспортивные клубы, яхт клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи; земельные участки, предоставленные сверх площади участка предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах; земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что у Предприятия на момент составления ведомости по состоянию на 17.12.2020 имелись основания для присвоения расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель территории указанной Предприятием площади кода функционального использования 8.3 (рекреационная зона).

Также в иске Завод указал, что Предприятие присвоило ряду производственных помещений Завода (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 119,2 кв.м.) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности), код функционального использования 3.2 (складская деятельность).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, отнесение Предприятием нескольких отдельных помещений, эксплуатируемых в составе общего производственного процесса, в которых размещены предназначенные для текущей деятельности различные товарно-материальные ценности в упаковках, к самостоятельному, обособленному хозяйственному виду деятельности - складской деятельности в рамках инвентаризации Предприятием соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также Завод указал в иске, что Предприятие неправомерно присвоило ряду производственных помещений (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 285,7 кв.м) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности), код функционального использования 18.0 (Любые виды деятельности).

По мнению заявителя, помещения, в отношении которых Предприятие установило код функционального использования 18.0 (Любые виды деятельности), являются производственными, расположенными на третьем этаже здания Отделение генерации, очистки и приготовления растворов, в которых на момент проведения повторной инвентаризации осуществлялся ремонт в целях подготовки помещений для размещения лаборатории (указано в наряде на полевое обследование земельного участка), а также производственное сооружение газгольдер (хранилище газов, площадью 101,4 кв.м.), которое вследствие совершенствования технологии производства технических газов временно выведено из технологического процесса и не эксплуатируется. 

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, код функционального использования неиспользуемых (пустующих) зданий, сооружений, а также помещений, в которых предусмотрен капитальный ремонт, в случае наличия на земельном участке иной деятельности определяется в соответствии с функциональным использованием территории. Указанные помещения имеют исключительно производственное назначение и по своим параметрам (характеристикам) фактически не могут быть использованы в иных, не производственных, видах деятельности. 

Обоснованность правовой позиции Завода подтверждена, в том числе представленными в материалы дела заключением специалиста от 13.12.2021 № 656/16, выполненным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по вопросу возможности отнесения в ведомости по состоянию на 17.12.2020 территории с условным обозначением «4» к территории рекреационной зоны, фотоматериалами, актом осмотра территории, составленным Заводом без участия представителей Предприятия ввиду их не явки на совместный осмотр, предписанный определением суда.

Фотоматериалы инвентаризации, проведенной в 2017 году, Предприятие представить суду отказалось, сославшись на их отсутствие.

Принципиальную разницу между фактическим использованием территории, зафиксированным в 2017 году по сравнению с фактическим использованием территории, зафиксированным 2020 году, представители Предприятия пояснить затруднились.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела Управлением не представлено надлежащих доказательств изменения в 2020 году функционального использования Заводом территории по сравнению с 2017 годом; вместе с тем доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта иного функционального использования Заводом арендуемой территории, нежели согласовано сторонами в Договоре с учетом ведомости 2017 года. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для изменения арендной платы и ее расчета исходя из ведомости по состоянию на 17.12.2020.

Учреждение, равно как и Управление не представили надлежащих доказательств того, что учитываемые арендодателем на дату заключения Договора и по состоянию на 2017 год при определении размера арендной платы виды функционального использования территории арендатором изменились.

В отсутствие условий для одностороннего изменения Договора суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка, оформленная уведомлением Учреждения № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 (пункт 1), является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленному истцом расчету переплата арендной платы по Договору в связи с применением ставок, установленных в уведомлении № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021, за период с 17.12.2020 по 31.01.2022 составила 171 598,65 руб.

Указанный расчет признан судом обоснованным и арифметически правильным. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

ГБУ «ГИУОН» необоснованно относит по итогам инвентаризации 2020 года территорию площадью 32019 кв.м. к рекреационной зоне, обосновывая свое решение исключительно наличием на рассматриваемой территории отдельных элементов дикорастущей растительности. При этом в 2017 году при подготовке ведомости инвентаризации для заключения договора аренда земельного участка ГБУ «ГУИОН» при наличии на данной территории аналогичных элементов дикорастущей растительности установило код функционального использования 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение).

Указанный довод ГБУ «ГУИОН» противоречит Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года №288 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961», которое определяет "газон, как элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки".

В апелляционной жалобе ГБУ «ГУИОН» заявляет о том, что Ведомость инвентаризации от 2017 года не может рассматриваться судом, поскольку указанная ведомость характеризует функциональное использование земельного участка исключительно по состоянию на 2017 год. Между тем, Ведомость инвентаризации 2017 года послужила основанием для установления кодов функционального использования земельного участка при заключении договора аренды земельного участка. На основании Ведомости инвентаризации 2017 года, подготовленной ГБУ «ГУИОН», рассматриваемой территории площадью 32019 кв.м. установлено функциональное использование «Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение)». В апелляционной жалобе ГБУ «ГУИОН» указывает, что рассматриваемая территория площадью 32019 кв.м. по итогам инвентаризации 2020 года является рекреационной зоной исключительно на основании присутствия на данной территории отдельных элементов дикорастущей растительности. Однако, ГБУ «ГУИОН» в материалах дела и в апелляционной жалобе не поясняет, каким образом наличие или отсутствие на территории садово-паркового хозяйства Общества отдельных элементов дикорастущей растительности может изменить функциональное использование данной территории.

Акты осмотра территории и Заключение не только подтверждают позицию Общества, но и позволяют зафиксировать факт того, что ГБУ «ГУИОН» в Ведомости инвентаризации фактически условно разделило однотипную территорию садово-паркового хозяйства Общества, расположенную между Складом карбида кальция и Шламонакопителем, прямой линией, сохранив для одной части функциональное использование Садово-парковое хозяйство, а для второй части установив функциональное использование Рекреационная зона, при условии что обе территории абсолютно идентичны как по функциональному использованию, так и по внешнему виду.

В апелляционной жалобе ГБУ «ГУИОН» заявляет, что Наряд на полевое обследование является внутренним документов ГБУ «ГУИОН» и не содержит выводов о присвоенных кодах функционального использования. Как полагает апелляционная коллегия, Наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП «ГУИОН» непосредственно при проведении полевого обследования Участка. Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается Сторонами в момент проведения инвентаризации.

Фактическое наличие подъездной дороги и погрузо-разгрузочной площадки подтверждается фотоматериалами инвентаризации (фотографии №№17, 18, 20), предоставленными ГБУ «ГУИОН» в рамках судебного процесса. При этом ГБУ «ГУИОН» при оформлении Ведомости инвентаризации указало в Ведомости только часть дороги, а оставшаяся часть дороги и погрузо-разгрузочная площадка фактически отсутствуют в Ведомости. Заключение уточняет, что при общей площади подъездной дороги 791 кв.м., одна часть дороги площадью 313 кв.м. указана в Ведомости и включена в территорию совместного использования, а вторая часть дороги площадью 478 кв.м. не указана в Ведомости и признана территорией рекреационной зоны. ГБУ «ГУИОН» не предоставило разъяснений по факту установление разных кодов функционального использования для одного проезда. 

Также следует отметить, что Приложения № 4 к «Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» относит к коду 6.2 все «склады, используемые в производственной деятельности», т.е. склады, связанные как с основным, так и с вспомогательным производством.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-43151/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов 

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова