ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40083/2020

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13918/2024) общества с ограниченно ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-40083/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченно ответственностью «ИЦМ»

к обществу с ограниченно ответственностью «Эбин Инжиниринг»

третье лицо: временный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО4

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец, АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбин Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Эбин Инжиниринг») о взыскании 1.140.000 руб. неотработанного аванса, 2.565.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 570.000 руб. штрафной неустойки по договору № 136-114/19 от 24.05.2019, а также 44.375 руб. расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эбин Инжиниринг» в пользу АО «ЭлТех СПб» взыскано 1.140.000 руб. денежных средств (неосвоенного аванса), 322.327 руб. 84 коп. неустойки, 570.000 руб. штрафа, а также 33.162 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

08.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40083/2020 выдан исполнительный лист ФС №036685029. 

14.12.2023 АО «ЭлТех СПб» выдан дубликат исполнительного листа ФC №037635361. 

Определением от 07.03.2024 суд произвел процессуальную замену истца - АО «ЭлТех СПб» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»). 

От ООО «ИЦМ» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 14.12.2023 серии ФС № 037635361 к исполнению отказано.

ООО «ИЦМ», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.03.2024 отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ» указывало, что не было извещено о судебном процессе, исполнительный лист отсутствовал у цедента АО «ЭлТех СПб», а также у цессионария ООО «ИЦМ», и соответственно, предъявить его к исполнению было невозможно, также указывает, что заявление о выдаче дубликата поступило в арбитражный суд 14.11.2023, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 28.11.2023, дубликат исполнительного листа выдан 14.12.2023, в связи с чем полагает, что взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению как минимум на протяжении 31 календарного дня, ссылается на то, что до правопреемства ООО «ИЦМ» было лишено возможности подать ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поданного путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 30.05.2024.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан ответчиком несвоевременно, доказательства невозможности заблаговременного предоставления документов ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его приобщении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Согласно ч.4 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления не требовались в силу вышеуказанных норм АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 229-ФЗ, ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

АПК РФ не установлены конкретные критерии установления уважительности причин пропуска заявителем процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 вступило в законную силу 01.03.2021, исполнительный лист подлежал предъявлению в срок до 01.03.2024.

Исполнительный лист изготовлен 08.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб».

Довод ООО «ИЦМ» о том, что до правопреемства оно было лишено возможности подать ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции договор цессии был заключен 29.12.2023, заявитель указывает, что дубликат был передан ему только 02.02.2024, не поясняя, по каким причинам подлежащие передаче по договору цессии документы были переданы со значительной задержкой. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цедент, получив дубликат исполнительного листа, не мог не знать об истечении срока для исполнения 01.03.2023, и, действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно передать дубликат на исполнение самостоятельно, либо передать его цессионарию непосредственно после заключения договора цессии.

Цессионарий также не мог не знать об установленном сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ИЦМ» о том, что заявление о выдаче дубликата поступило в арбитражный суд 14.11.2023, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 28.11.2023, дубликат исполнительного листа выдан 14.12.2023, в связи с чем взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению как минимум на протяжении 31 календарного дня, также подлежат отклонению. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности взыскатель (в т.ч. правопредшественник) был обязан совершить все необходимые действия для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует ч.3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано правомерно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-40083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева