﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78293/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Старков И.А. – доверенность от 27.08.2018

от ответчика (должника): Луничев В.А. – доверенность от 18.07.2019   Рыскина К.А. – доверенность от 17.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25573/2019)  САО "ВСК"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-78293/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ЗАО  ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД " РАПТИ"

к  САО "ВСК"  

3-е лицо:  Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

 

о взыскании  

 

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "РАПТИ" ((адрес: Россия, 188279, п. Дзержинского, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Центральная, д. 5, ОГРН: 1024701558903; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3; Россия, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062; далее – ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате принятия мер по спасению урожая. 

Протокольным определением от 04.09.2018 суд по ходатайству истца привлек Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1 849 329 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, всего 6 743 073 руб. 70 коп., а также 56 715 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства

- факт наступления страхового случае не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства с/х продукции природного явления необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течении 10 дней в ходе уборки урожая.

- суд первой инстанции не применил условия договора предусматривающие уменьшение размера убытков в застрахованном имуществе пропорционально размеру не уплаченной части страховой премии, поскольку вторая часть страховой премии была уплачена с нарушением срока установленного договором и была возвращена страховщиком в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

- стоимость расходов понесенных страхователем в размере 2.311.662 руб. 00 коп. не подлежит компенсации в составе страхового возмещения поскольку Истцом не доказано, что данные расходы понесены  в результате принятия мер по спасению урожая.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменении.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между САО «ВСК» (Страховщик) и ЗАО Племенной завод «Рапти» (Страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № 17182С8065017, обязательным приложением к которому являются Правила страхования №128/3 от 14.04.2016. 

Пунктом 2.4.1 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия неблагоприятных природных воздействий, в том числе переувлажнения почвы.

В связи с тем, что погодные условия сельскохозяйственного сезона 2017 года оказались экстремально неблагоприятными, Страхователь (Истец) осуществил комплекс мелиоративных работ по расчистке и углублению дренажных систем на общую сумму более 30 миллионов рублей, в том числе в отношении объекта страхования по Договору на сумму 2 311 662 рубля.

Фактические погодные условия оказались хуже первоначального неблагоприятного прогноза. 

Так в августе количество осадков на 67% превысило среднее значение, причем в отдельные дни осадки соответствовали критерию ОЯ (опасное природное явление). Значительная часть посевов оказалась затопленной, что привело к сильному переувлажнению почвы и до того насыщенной влагой. Попытки спасения урожая не дали существенного результата. 

04.09.2017 Страхователь до обращения к Страховщику привлек для экспертной оценки ситуации ООО «Агрохимзем», которое в своем акте подтвердило наличие значительного переувлажнения почвы. Копия акта была передана Страховщику для информации. 

20.09.2017 Страхователь (Истец) обратился к Страховщику (Ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, а также просил направить представителя Страховщика для осмотра. 

В связи с неполучением ответа Страховщика Страхователь 21.09.2017 направил повторное уведомление с просьбой направить представителя Страховщика для участия в обследовании, а также уведомил о начале работ по сбору урожая. 

Актом страхового расследования привлеченной Страховщиком ООО «ОцЭкс» от 25.09.2017 установлено, что «На всей обследованной площади яровой пшеницы - 637 га, представленной страхователем к осмотру почва с признаками переувлажнения, отдельные участки почвы в посевах подтоплены водой». 

27.09.2017 в адрес Страховщика направлено уведомление (письмо №183) о необходимости продления сроков уборки урожая. 

Для определения размера понесенных убытков государственными и муниципальными органами совместно со Страхователем проведено обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, о чем был составлен акт. 

27.10.2017 в адрес Страховщика направлено уведомление о том, что «278 га пшеницы стоят неубранные под снегом», что означает фактическую гибель посевов и необходимость их списания. 

29.12.2017 в адрес Страхователя поступил отказ Страховщика в выплате страхового возмещения. 

14.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, удовлетворил требования истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере части понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости за вычетом безусловной франшизы установленной договором, а также расходов понесенных страхователем в целях уменьшение размера убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2.4.1 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия неблагоприятных природных воздействий, в том числе переувлажнения почвы.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, указанных в пункте 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования. 

Пунктом 4.4 Правил страхования определено, что событие, предусмотренное пунктом 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования. 

Согласно пункту 5.4 Договора критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, устанавливаются в соответствии с пунктом 2.4 договора в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с Приложением №3 к договору под переувлажнением почвы в качестве страхового случая следует понимать в период вегетации с/х культур в течении 20 дней (в период уборки в течении 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12  см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Анализ представленных в материалы дела истцом письма председателя Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 21.07.2017 (л.д. 72 т. 1), акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 02 от 19.10.2017, составленного при участии представителей администрации Лужского муниципального района (л.д. 147-161 т. 1), отчета ООО «Агрохимзем (л.д. 128-137 т.1), а также акта №1 определения урожайности на корню сельскохозяйственных культур от 25.09.2017 (л.д. 139-143 т. 1), составленного непосредственно в присутствии представителя Страховщика, согласно которому предоставленная Страхователем к осмотру почва с признаками переувлажнения, отдельные участки почвы в посевах подтоплены водой (л.д. 143 т. 1), позволяет прийти к однозначному выводу об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры при воздействии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - переувлажнение почвы.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового случае не подтвержден, поскольку для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства с/х продукции природного явления необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течении 10 дней в ходе уборки урожая, а Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 02 от 19.10.2017, составленный при участии только представителей администрации Лужского муниципального района (л.д. 147-161 т. 1),и отчет ООО «Агрохимзем (л.д. 128-137 т.1), не являются допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая 20.09.2017

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 предусмотрено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурального осмотра и запроса дополнительных документов.

Таким образом, ответчик на момент получения заявления страхователя имел возможность произвести осмотр застрахованных полей с целью проверки заявления о наступлении страхового случая.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что в акте №1 от 25.09.2017, составленном с участием представителя Страховщика, зафиксирован факт переувлажнения почвы, и подтопление водой отдельных участков почвы в посевах (л.д. 143 т. 1), а также отсутствие в договоре порядка фиксации состояния пахотного слоя непрерывно в течении 10 дней, при этом сведения отраженные в Акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 02 от 19.10.2017 (л.д. 147-161 т. 1) и отчет ООО «Агрохимзем (л.д. 128-137 т.1) подтверждаются данными содержащимися в акте №1 от 25.09.2017, составленном с участием представителя Страховщика, а также справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 11-20/7-091 от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств факта переувлажнения почвы в течении длительного времени.

Суждение Ответчика о том, что ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не подтверждает факт наступления такого явления, как переувлажнение почвы, поскольку риск «очень сильный дождь» отсутствует среди рисков, застрахованных по данному договору, необоснованно, в виду того, что переувлажнение почвы является следствием природного явления «очень сильный дождь» определенного как опасное природное явление в соответствии с РД 52.88.699 – 2008. 

Согласно п. 2.1. заключенного сторонами договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) урожая посеянного яровой пшеницы на площади 637 га.

Страховая стоимость по договору установлена в размере 29 485 934 руб., а страховая сумма 23 588 747 руб.

Из положений статьи 949 ГК Российской Федерации следует, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, в данном случае страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  расчет размера ущерба, произведенный Ответчиком (л.д.7, том 2) , который составляет 11 970 368,1 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что выплате подлежит только 50% страхового возмещения, поскольку не была уплачена вторая часть страховой премии.

В силу п. 2.3.1. Договора установлена страховая премия в размере 141 532 руб., которая уплачивается в рассрочку:

- в размере 70 766 руб. – до 10.06.2017;

- в размере 70 766 руб. – до 30.08.2017

Судом установлено, что уплата первого страхового взноса в размере 70 766 руб. была произведена 09.06.2017, а вторая часть страховой премии – 21.09.2017, т.е. с нарушением сроков ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В п. 4.3. Договора страхования если событие, предусмотренное п. 2.4. настоящего Договора произошло после наступления срока очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при страховой выплате сумма убытка определяется в следующем порядке:

Yn = Y*(1-Nm/Nd*Kn)

Yn – убыток для расчета страховой выплаты с учетом последствий неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов.

Y – убыток, в связи с утратой урожая с/х культур 

Nm – количество событий, произошедших после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого было просрочено.

Nd – количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате урожая с/х культур

Kn – отношение размера своевременно уплаченных страховых взносов.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что приведенная формула подлежит применению в случаях, когда страховой случай наступил до внесения очередной части страховой премии, и уплата этой части страховой премии произведена с нарушением срока установленного договором.

В данном случае страхователь обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая 20.09.2017.

Учитывая, что для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства с/х продукции природного явления в соответствии с условиями договора необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течении 10 дней в ходе уборки урожая, следовательно определить наступление страхового случая страховщик имел возможность только по истечении 10 дней с момента обращения заявителя, то есть не ранее 30.09.2017.

Поскольку по состоянию на 30.09.2017 вторая часть страховой премии была уплачена страхователем, оснований для применения формулы, предусмотренной п. 4.3. Договора, не имеется.

Из материалов дела также следует, что сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 7 076 624 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая правомерно удовлетворены судом в размере 4 893 744,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости расходов по уменьшению убытков от страхового случая в размере 2 311 662 руб. 00 коп.

Из материалов дела, апелляционной жалобы а также пояснений представителя Ответчика следует, что факт несения затрат в заявленном Истцом размере страховщиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что данные затраты не относятся к расходам по уменьшению убытков от страхового случая.

Пунктом 2 статьи 962 ГК РФ установлено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

С учетом названной нормы права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Расходы по проведению мелиоративных работ произведены в период действия договора страхования, с учетом погодных условий (угроза наступления страхового случая в период вегетации) и в целях предотвращения  наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы в том числе в период уборки урожая.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-78293/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева