﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1249/2019-АК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А50-26727/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Грибиниченко О. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ОГРН  1135905006610, ИНН 5905301243) – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН  5902290177) - Шубина А.С., служебное удостоверение, доверенность от  17.12.2018, приказ от 19.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов  

от 03 сентября 2019 года по делу № А50-26727/2018, вынесенное судьей Вавиловой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш»  к Пермской таможне  

об оспаривании ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (далее –  

заявитель, общество, ООО «Спецтехмаш») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Пальниковского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможенный  орган, заинтересованное лицо) от 15.06.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании  Пермской таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу №  А50-26727/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение Пальниковского таможенного поста Пермской  таможни от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары. Пермская таможня обязана устранить  нарушение прав и законных интересов общества. С Пермской таможни в пользу  ООО «Спецтехмаш» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу   № А50-26727/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской  таможни – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50- 26727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  Пермской таможни - без удовлетворения.  

08.07.2019 ООО «Спецтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым  просило суд взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные  издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 106 634 руб.  

В заседании суда первой инстанции от 27.08.2019 представитель заявителя  уточнил требование, просил взыскать с заинтересованного лица судебные  издержки в размере 106 434 руб.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда пермского края от 03.09.2019 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Пермской таможни в пользу  ООО «Спецтехмаш» в возмещение судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела, взыскано 106 434 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с  нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Пермской таможни,  заявленные ко взысканию и взысканные судом представительские издержки не  отвечают критерию разумности, являются чрезмерными с учетом того, что  

настоящее дело не являлось сложным. Заинтересованное лицо считает, что  заявителем не доказана ни разумность, ни обоснованность судебных издержек.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения,  доводы жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержала доводы жалобы.  

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций,  заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:  

-договор от 23.07.2018, заключенный между ООО «Спецтехмаш»  (заказчик) и Халдеевым Владимиром Геннадьевичем (исполнитель);  

- дополнительное соглашение от 04.02.2019 № 1 к договору от 23.07.2018;  - дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 2 к договору от 23.07.2018  

- платежные поручения от 09.08.2018 № 258 на 30 000 руб., от 10.03.2018   № 261 на 3 900 руб., от 26.02.2019 № 43 на 18 000 руб., от 26.02.2019 № 44 на  2 690 руб., от 28.06.2019 № 204 на 45 276 руб., от 28.06.2019 № 205 на 6 765  руб.;  

- письмо от 05.07.2019 о разъяснении оплаты по платежным поручениям;  - акт приема-передачи услуг от 27.06.2019;  

- дипломы о высшем образовании Халдеева В.Г. и свидетельство о сдаче  теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных  управляющих;  

- доверенность от 23.07.2018, выданная ООО «Спецтехмаш» на имя  Халдеева В.Г.  

Согласно пункту 1 договора от 15.01.2019 № 55 поверенный обязался  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области,  арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №  А60-45360/2018.  

Как установлено судами и по существу не обжалуется заинтересованным  лицом, услуги по договору от 23.07.2018 и дополнительным соглашениям к  нему исполнителем оказаны на всех стадиях рассмотрения настоящего спора в  судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.  

Принимая обжалуемое Пермской таможней определение, суд первой  инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая  объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление  

общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в  настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы  заинтересованного лица о том, что заявленные ко взысканию судебные  издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во  внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт,  проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось сложным,  представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  

представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению  интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки  апелляционной жалобе Пермской таможни, руководствовался общими  принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства  прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с Пермской таможни в пользу ООО  «Спецтехмаш» судебных издержек в искомой сумме 106 434 руб. (с учетом  рассмотрения дела в судах трех инстанций).  

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции  апеллянта, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с нее  судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные  со стороны Пермской таможни соответствующими доказательствами (пункт 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с  апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило допустимых и  относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к  возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и  неразумной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд  апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных  расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при  этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих  оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по  аналогичным делам.  

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не  относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных  расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), Пермская таможня, ссылаясь на  отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие  неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это заинтересованное  лицо обжаловало состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и  кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного  защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию  сложности рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое  снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и  балансу интересов сторон.  

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда  первой инстанции само по себе не является основанием для отмены  (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные  судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к  принятию иного судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 03 сентября 2019 года по делу № А50-26727/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г.Грибиниченко