ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17735/2022, 18АП-18544/2022

Дело № А76-22511/2022

31 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,               Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-22511/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2022 сроком действия на два года, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» (далее – истец, ООО «СПК «Фаворит Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании неустойки по договору подряда от 05.08.2020 № 05/П в размере 49 520 руб. 00 коп.       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

ООО «ПСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, а именно: исключить выводы, изложенные на четвертой странице решения (абзацы 5 и 6).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции соглашения от 27.01.2022.

С позиции ответчика, указанное соглашение является прекращением гражданско-правового конфликта по делу № А76-35660/2021,  не является самостоятельной сделкой и к нему не могут быть применены положения о новации. 

19.01.2023 через отдел делопроизводства арбитражного суда (вх.№ 3457/3458)          от ООО «СПК «Фаворит Индустрия» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от  17.03.2022 (л.д. 61).

Возражения против удовлетворения ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «СПК «Фаворит Индустрия»  от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу                           № А76-22511/2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части  1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственная строительная компания» (подрядчик) и ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2020 № 05/П (далее – договор; л.д. 20-26) на выполнение бетонных работ на Объекте: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района», находящегося по адресу: г. Тюменская область, Голышмановский район, с. Евсино, и «Строительство школы с дошкольным отделением в д. Индери Вагайского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, д. Индери (объект) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора из материалов, предоставленных подрядчиком.

Согласно п. 2.3.2 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» указывает, что субподрядчиком выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 940 800 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 25.12.2020.

В силу п. 3.5 договора подрядчик обязан осуществить (завершить) приемку выполненных объемов работ и передать субподрядчику подписанные формы отчетности КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения документации, указанной в п. 3.2., настоящего договора, либо в указанный срок направляет письменный мотивированный отказ от приемки с указанием в нем выявленных недостатков и их обоснования.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы на сумму 495 200 руб. 00 коп., срок оплаты оставшегося этапа выполненных работ на указанную сумму истек 15.02.2021 (15.01.2021 + 15 рабочих дней на приёмку + 5 банковских дней на оплату), в связи с чем, с 16.02.2021 подлежит начислению договорная неустойка.

В силу п. 7.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2021 по 30.06.2022 составляет 49 520 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.         Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А76-35660/2021 ООО «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось с требованием о взыскании с ответчика – ООО «Производственная строительная компания» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб. 00 коп.

Кроме того, указанными лицами инициированы иные судебные споры в рамках дел № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021.

В ходе рассмотрения перечисленных дел между ООО «СПК «Фаворит Индустрия» и ООО «ПСК» заключено соглашение от 27.01.2022 (далее также – соглашение; направлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 11.08.2022; л.д. 65), согласно п. 5 которого ООО «ПСК» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО СПК «Фаворит Индустрия», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021.

В силу п. 6 соглашения ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО «ПСК», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-35660/2021.

По условиям п.п. 8, 9 соглашения ООО «ПСК» выплачивает в пользу ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчетный счет ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200 руб., составляющие сумму задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ ООО «СПК «Фаворит Индустрия» от исковых требований, производство по делу № А76-35660/2021 прекращено.

Производство по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021 также прекращено на основании заявленных отказов от исковых требований.

Квалифицируя заключенное сторонами соглашение от 27.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является самостоятельной сделкой.

Выводы суда первой   инстанции являются правильными, а доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

По своей правовой природе данная сделка (соглашение от 27.01.2022) является новаций и соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.07.2006) - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума N 6).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. То есть, новация не презюмируется, а должна быть очевидной для сторон.

Как сказано выше, по условиям п.п. 8, 9 соглашения ООО «ПСК» выплачивает в пользу ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчетный счет ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200 руб., составляющие сумму задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020.

Тем самым  стороны заменили ранее существовавшие обязательства, вытекающие из договоров подряда и предоставления спецтехники, новым обязательством, возникшим не основании соглашения от 27.01.2022.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку обязательства ответчика по договору подряда от 05.08.2020 № 05/П фактически прекращены путем замены их обязательством, предусмотренным соглашением от 27.01.2022 – уплатить денежные средства в размере 495 200 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты подписания соглашения.

При этом сам по себе факт отказа сторон от исков по ранее рассмотренным делам не свидетельствует о недействительности соглашения от 27.01.2022 и не влияет на его правовую квалификацию.

С учетом изложенного доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее ответчика.

При подаче жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере       3 000 руб. платежным поручением от 05.12.2022 № 125. Поскольку производство по жалобе истца прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу  № А76-22511/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу  № А76-22511/2022 прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу  № А76-22511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – без удовлетворения

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия»   из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.12.2022 № 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                     Н.В. Махрова