Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24692/2021

25 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании соглашений о расторжении государственных контрактов недействительными.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» (далее – ответчик) о признании соглашений о расторжении муниципальных контрактов недействительными (т. 1, л.д.4-5). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что стороны при подписании соглашений о расторжении контрактов не имели намерений создать соответствующие данным сделкам последствия.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что действия сторон после подписания соглашений о расторжении контрактов не были связаны с продолжением выполнения проектных работ по контрактам, но были вызваны необходимостью устранения истцом имевшихся недостатков работ, принятых до расторжения контрактов (т. 2, л.д.4-7,71-73).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.77-79).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены государственные контракты на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе, проектно-изыскательские работы».

Так, между ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (Заказчик) и ООО СК «Флагман» (Проектировщик) был заключен государственный контракт № 52/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Чесменский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.7-16).

Согласно Приложению № 3 «График выполнения работ» установлены сроки: 

начало работ – в течение 5 дней с момента заключения контракта;

срок передачи проектной документации – 01.10.2019;

дата получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства – не позднее 01.10.2019;

дата приемки проектной документации – не позднее 15.12.2019.

в соответствии с п. 1.3 государственного контракта результатом выполненных работ являются проектная (включая рабочую и сметную) документация по объекту, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта строительства.

- не позднее 15.12.2019.

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 52/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.22).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 52/2019 (т. 1, л.д.122).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

На аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 53/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Чесменский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.23-37).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 53/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.38).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 53/2019 (т. 1, л.д.123).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Также на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 54/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Чесменский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.39-53).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 54/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.54).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 54/2019 (т. 1, л.д.124).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Также на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 55/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Уйский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>».

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 55/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу.

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 55/2019 (т. 1, л.д.125).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Кроме того, на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 56/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Уйский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.55-68).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 56/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.69).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 56/2019 (т. 1, л.д.126).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Также на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 57/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Красноармейский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.70-83).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 57/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.84оборот).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 57/2019 (т. 1, л.д.127).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Кроме того, на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 58/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Увельский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.86-100).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 58/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.101оборот).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 58/2019 (т. 1, л.д.122).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Кроме этого, на аналогичных условиях и при согласованности тех же сроков выполнения работ сторонами был заключен государственный контракт № 61/2019 от 02.08.2019 на выполнение указанных выше видов работ по объекту «Челябинская область. Варненский район. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (т. 1, л.д.103-119).

Согласно акту от 01.10.2019 Проектировщик передал Заказчику проектную документацию, подготовленную по государственному контракту № 61/2019 от 02.08.2019  для  дальнейшей передачи ее Заказчиком на Государственную экспертизу (т. 1, л.д.120оборот).

27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2019 № 61/2019 (т. 1, л.д.129).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракт расторгается на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации.

В силу п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны договорились, что стоимость частично выполненных проектировщиком работ по контракту соответствует сумме выплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.6 контракта аванса в размере 89 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта оно действительно в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются (п. 4 соглашения).

Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В силу п. 7 соглашения о расторжения контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после подписания указанных соглашений о расторжении перечисленных государственных контрактов стороны фактически продолжили их исполнять, истцом по письмам ответчика давались рекомендации и устранялись замечания Государственной экспертизы, в подтверждение чего представлены материалы переписки сторон, в том числе, на CD-диске (т. 2, л.д.84-151, т. 3, л.д.1-83,93), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании настаивал оспариваемых соглашений о расторжении государственных контрактов недействительными сделками по основанию их мнимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

 В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом правовых подходов, изложенных, в частности, в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом таких достаточных доказательств обоюдного недобросовестного поведения сторон, направленного на совершение сделок в обход закона, без намерения в действительности расторгать государственные контракты, не представлено.

Как указано выше, по условиям п. 3 оспариваемых соглашений о расторжении государственных контрактов они действительны в случае уплаты проектировщиком штрафов и пеней в соответствии с претензией заказчика от 16.12.2019 № 916.

Так, ответчиком представлены претензии от 16.12.2021 № 911 (по контракту № 56/2019), № 912 (по контракту № 53/2019), № 913 (по контракту № 57/2019), № 914 (по контракту № 58/2019), № 915 (по контракту № 55/2019), № 916 (по контракту № 61/2019), № 917 (по контракту № 52/2019), № 918 (по контракту № 54/2019), согласно которым заказчиком к проектировщику предъявлено требование об уплате на основании п. 8.3 соответствующих контрактов в возмещение убытков в связи с оплатой проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта 24 000 руб., а также штрафа в размере 29 990 руб. за неисполнение обязательств по устранению недостатков (т. 2, л.д.8-15).

Принимая во внимание, что все оспариваемые соглашения о расторжении контрактов заключены в один день - 27.12.2019, а также учитывая идентичность нарушений и требований, заявленных в претензиях от 16.12.2021, суд относит к технической ошибке указание во всех оспариваемых соглашениях одного и того же номера претензии – 916.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2019 №№ 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114, 2115, 2116, 2117 подтверждается исполнение истцом изложенных в перечисленных претензиях требований в полном объеме. При этом в каждом из представленных платежных поручений в назначении платежа имеется указание на соответствующий номер государственного контракта, уплату штрафа или убытков. 

Также в подтверждение исполнения оспариваемых соглашений о расторжении государственных контрактов ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты от 27.12.2019 о выполнении работ по каждому из расторгнутых контрактов стоимостью по 89 700 руб. 00 коп., в которых указано на отсутствие у сторон взаимных претензий по контрактам (т. 2, л.д.32-39).

Действительно, из представленных истцом материалов переписки сторон усматривается, что после подписания соглашений о расторжении государственных контрактов истец совершал действия, направленные на устранение замечаний Государственной экспертизы.

Между тем, материалы дела, включая представленную истцом переписку, не содержат доказательств согласования сторонами действий по подписанию мнимых соглашений о расторжении государственных контрактов, которые бы не влияли на фактические отношения сторон по исполнению условий контрактов.

При наличии доказательств фактического исполнения оспариваемых соглашений (истцом оплачены все содержащиеся в претензиях требования, сторонами подписаны акты о стоимости фактически выполненных по контрактам работ), доказательств фиктивности такого исполнения (например, непоступления денежных средств в счет оплаты претензий на счет ответчика, сторнирования платежей, предъявления ответчиком в адрес истца последующих претензий об уплате штрафных санкций, предусмотренных государственными контрактами, либо о завершении просроченных по контрактам работ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе совершение истцом обозначенных выше действий, направленных на устранение замечаний Государственной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости оспариваемых соглашений, как не обнаруживают признаков их ничтожности по каким-либо иным основаниям.

Необходимость для ответчика совершения таких действий по устранению замечаний Государственной экспертизы соответствует указанному в п. 1 оспариваемых соглашений основанию расторжения контрактов – в связи с неполным исполнением обязательств по нему, неустранением проектировщиком замечаний Государственной экспертизы в период до расторжения контрактов.

То обстоятельство, что устранение замечаний Государственной экспертизы продолжил выполнять истец, а не иное лицо, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых соглашений.

Не является доказательством мнимости оспариваемых соглашений и то обстоятельство, что устранение таких замечаний истцом производилось (в том числе, путем консультирования ответчика о необходимых к совершению действиях) без заключения новых государственных контрактов.

С учетом конкретных описанных обстоятельств дела характер совершавшихся истцом после заключения оспариваемых соглашений действий – устранение недостатков ранее выполненных работ, в том числе, в рамках гарантийных обязательств, выполнение дополнительных или новых объемов работ – по мнению суда, правового значения для целей оценки довода о мнимости оспариваемых соглашений, не имеет. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи в удовлетворении требований о признании недействительными сделками заключенных сторонами соглашений от 27.12.2019 о расторжении государственных контрактов от 02.08.2019 №№ 52/2019, 53/2019, 54/2019, 55/2019, 56/2019, 57/2019, 58/2019, 61/2019 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб. (6 000 х 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.