Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185841/19-65-639

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску: ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, МИКРОРАЙОН 1-Й, ДОМ 52, ОФИС 39; 40, ОГРН: 1147746608976, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 7728880145)   

к ООО «ЦАРЬ ГРАД» (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 21, ОГРН: 1147746447111, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 7733879089) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Терехова М.А. по дов. № 06/2019 от 01.08.2019г., Митяшова Т.В. по дов. от 03.12.2019г., Пагалин С.И. ген. Директор 

от ответчика: Ерошина В.А. по дов. № 4 от 13.08.2019г.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ЦАРЬ ГРАД» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта № 13/2018 от 26.11.2018 в размере 616 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, которое изначально было назначено на 28.11.2019, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2019.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство Истца - ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Турсудов П.Ю. и Потанькин А.С., которые дали пояснения по делу, а также ответили на вопросы сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - «Истец») и ООО «ЦАРЬ ГРАД» (далее - «Ответчик») заключен Договор на оказание услуг автотранспорта № 13/2018 от 26.11.2018, согласно  которому Ответчик обязался доставить собственным автотранспортом вверенный ему груз (песок) из пункта отгрузки в пункт выгрузки и передать его уполномоченному лицу Истца в порядке и на условиях указанного Договора, а Истец обязался предоставить груз (песок) для перевозки, а также оплатить надлежаще оказанные Ответчиком услуги.

Поставщиком песка выступило ООО «АЛМАЗ» (ИНН 7743946070), с которым у Истца заключен Договор поставки № 10-10/87 от 10.10.2018.

Истец, на основании выставленных Ответчиком счетов: №78 от 26.11.2018 и №82 от 24.12.2018, перечислил аванс в сумме 2 156 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 984 от 26.11.2018 в размере 616 000 рублей; № 1120 от 24.12.2018 в размере 1 540 000 рублей.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 1 540 000 рублей, что подтверждается УПД (счет-фактура) и Товарно-транспортными накладными, подписанными Истцом и поставщиком ООО «АЛМАЗ» с указанием в них данных автотранспорта Ответчика, которые соответствуют представленному Ответчиком в адрес Истца списку грузового транспорта для исполнения обязательств по Договору №13/2018 от 26.11.2018.

На основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных Ответчиком в адрес Истца через телекоммуникационные каналы связи направлен УПД (счет-фактура) №86 от 29.12.2018, который был принят и подписан Истцом электронной подписью. Также Ответчиком в адрес Истца направлен УПД (счет-фактура) №82 от 04.12.2018, но не был подтвержден товарно-транспортными накладными, в связи с чем, был отклонен Истцом в системе электронного документооборота.

В ходе оказания Ответчиком услуг по перевозке груза, пункт отгрузки (карьер) приостановил свою деятельность по причинам, не зависящим ни от Истца, ни от Ответчика, в результате чего последний не смог оказать услуги в полном объеме. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств № 17/03 от 13.03.2019. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 30.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №28/04 от 29.04.2019 почтой России и посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), что подтверждается кассовым чеком и описью ФГУП Почта России, а также отметкой ТКС Диадок. Однако по истечении срока вручения - почтовое уведомление вернулось обратно на адрес Истца без отметки о вручении, что подтверждается приложенной копией почтового уведомления от 30.04.2019.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору оказания услуг автотранспорта № 13/2018 от 26.11.2018 составляет 616 000 рублей.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, между Сторонами имеется два УПД: УПД № 82 от 04.12.2018 (подписанный и затем отклоненный Истцом) и УПД № 86 от 27.12.2018 (подписанный Истцом) на основании которых и была произведена оплата Ответчику. Подписав УПД, Истец выразил свое согласие с указанными в них сведениями.

Ответчиком, ООО «Царь Град», в качестве доказательств в материалы дела представлены накладные №№1-55 за период с 26.02.2019 по 12.03.2019. Истец полагает, что указанное доказательство сфальсифицировано, а именно: подделаны подписи и печать ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» в указанных документах. В период с 26.02.2019 по 12.03.2019 накладные №№1-55 не подписывались, песок в адрес Истца не отгружался, сотрудниками Истца не принимался. Таким образом, по мнению истца, указанные документы сфальсифицированы.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком накладные №№1-55 за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 на сумму 715 000 рублей, не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку не отражают торговой операции между грузоотправителем и грузополучателем. Данные отгрузочные документы подписаны неизвестными истцу лицами, отсутствуют расшифровки подписей, должностей, печать общества имеет признаки подделки, не указан адрес поставки.

 В бухгалтерском учете ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» приход песка от ООО «ЦАРЬ ГРАД» в период с 26.02.2019 по 12.03.2019 на сумму 714 560 рублей не значится, что подтверждается актом сверки по состоянию на 16 октября 2019 года.

Подписание УПД №86 до поставки песка носило разовый, несистемный характер и фактически являлось ошибкой, допущенной при ведении электронного документооборота. 

Истец в иске указал, что до 26.02.2019 все хозяйственные операции по доставке в адрес истца песка оформлялись путем составления товарно-транспортных накладных, что прямо предусмотрено заключенному между сторонами договору на оказание услуг автотранспорта от 26.11.2018 №13/2018, а также пункту 1 статьи 785 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В порядке пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком накладные за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 не подтверждают исполнения обязательств по перевозке и доставке песка в рамках договора на оказание услуг автотранспорта от 26.11.2018 №13/2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ЦАРЬ ГРАД» в пользу ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» задолженность в сумме 616 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 516 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев