Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-42071/16

18 июля 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  18.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Приват-Инвест» (ИНН 

<

***>), действующего в интересах ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 770 069,85 руб., 

к ответчику: АО «Росгеология» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ПАО «Пермьнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>);

2) АО «Волгограднефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>) 

3) АО «Ставропольнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 15.11.16 г.;

от третьих лиц: от АО «Волгограднефтегеофизика»: ФИО2 - доверенность от 11.05.17 г., от ОАО «Краснодарнефтегеофизика»: ФИО2 - доверенность от 11.05.17 г.,

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Э.С.,                          

У С Т А Н О В И Л:

АО «Приват – Инвест», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Росгеология», г. Москва о взыскании   в пользу  ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – общество, ОАО «КНГФ») 1 770 069,85 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что действия ответчика по заключению с нарушением установленного порядка  договоров займа от 23.05.2016 года № 180/16 и №181/16 повлекли причинение обществу убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с АО «Росгеология» убытков, которое действовало добросовестно и разумно, заключая договоры займа от 23.05.2016 года № 180/16 и №181/16.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «Приват-Инвест» является акционером ОАО «КНГФ», владеющим 4123 обыкновенными именными акциями и              1883 привилегированными именными акциями ОАО «Краснодарнефтегеофизика», что составляет 19,01%.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19.05.2016 полномочия по управлению обществом переданы управляющей организации –  ОАО «Росгеология».

23 мая 2016 года ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (заемщик) в лице АО «Росгеология» заключило договоры займа № 180/16 и №181/16 с ПАО «Пермьнефтегеофизика» и АО «Волгограднефтегеофизика», на основании которых ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (заемщик) получило денежные средства: 

1) По договору займа № 180/16  в сумме 9 000 000 руб. под 13,95% годовых на срок 365 дней с момента выдачи займа.

2) По договору займа № 181/16  в сумме 16 000 000 руб. под 13,98% годовых на срок 365 дней с момента выдачи займа.

Как утверждает истец, фактически данные средства были направленны на приобретение у АО «Собинбанк» на основании договора уступки права от 25.05.2016 года прав требований к ОАО «Ставропольгеофизика» по договору об открытии кредитной линии. Цена передаваемого права по договору уступки прав составила 25 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий АО «Росгеология» как управляющей организации общества при заключении вышеуказанных договоров займа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, представляющих собой выплаченные ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (заемщиком) проценты  по договорам займа. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьихлиц, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим причинам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании                 статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества в лице управляющей организации о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лиц. Другими словами, должен быть доказан факт причинения акционеру и обществу убытков, их размер, противоправность действий управляющей организации, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Оспаривая действия управляющей организации АО «Росгеология» как разумные и добросовестные, истец ссылается на заключение  АО «Росгеология» от имени общества договоров займа в отсутствие одобрения, необходимого в связи с наличием заинтересованности управляющей организации в совершении сделки.

Также истец указывает на экономическую нецелесообразность договоров займа, в связи с чем уплаченные проценты за пользование заемными средствами являются для общества убытком.

По состоянию на 19.09.2016  АО «Росгеология» являлось владельцем 50,67% акций ОАО «КНГФ» и одновременно управляющей организацией  указанного юридического лица.

Таким образом, договора займа от 23.05.2016 № 180/16 и № 181/16 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

  Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке материалы дела не содержат.

В то же время, согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

   В данном случае, несмотря на отсутствие одобрения договоров займа от 23.05.2016 № 180/16 и № 181/16, суд полагает, что истец не доказал возникновение у общества убытков в результате уплаты процентов за пользование заемными средствами.

  По условиям указанных договоров займа процентная ставка по ним составила 13,95-13,98% годовых.

Согласно статистической информации ЦБ РФ в мае 2016 года средние процентные ставки по кредитам находились в диапазоне 13,17-16,47% годовых. При этом, получая кредит в банке предприятие несет ряд сопутствующих издержек (сбор документов, страхование кредита и т.д.).

Таким образом, указанный размер процентов за пользование займом является обычно принятым в деловом обороте, истцом не представлено доказательств, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить заем на иных, более выгодных условиях.

Кроме того, заключенные договоры займа не потребовали предоставления со стороны ОАО "Краснодарнефтегеофизика" никакого имущественного обеспечения.

Наличие у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае также нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Само по себе образование задолженности по договорам займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемых договоров, а не факта заключения сделок.

Убыточность рассматриваемых договоров займа так же была предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-42070/2016, в котором суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Краснодарнефтегеофизика" убытков в результате исполнения договоров займа. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков