ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-942/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   22 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.12.2019 № 525 и обязании принять к зачету расходы в сумме 42 100,53 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского обслуживания» (далее – МКУ «ЦБО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  ГУ – Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, региональное отделение)  о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.12.2019  № 525  и обязании  ГУ – Тульское РО фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы в сумме   42 100,53 руб., произведенные МКУ «ЦБО» на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет бухгалтеру первой категории МКУ «ЦБО» ФИО2 в период с 01.01.2019 по 12.05.2019.  

ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации считает заявленные требования необоснованными.

Из материалов дела следует, что ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации была осуществлена камеральная проверка МКУ «ЦБО» на основе расчета по страховым взносам (далее - расчет), сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением страхователя за выделением средств за период c 01.01.2019  по 30.06.2019. По результатам данной проверки составлен акт камеральной проверки  правильности расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 525 от 25.11.2019 (далее - акт № 525 от 25.11.2019), в котором изложены выявленные нарушения законодательства Российской Федерации при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2.

Из указанного акта следует, что ФИО2 были предоставлены документы, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пунктом 54 Приказа № 1012н, на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

При проверке документов, дающих право на назначение и выплату пособий по уходу за ребенком, установлено, что ФИО2 предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за внуком ФИО3 (дата рождения 12.05.2018) с 02.11.2018  по 27.01.2019  и с 11.02.2019  по 12.05.2019.

Приказами № 950-К от 06.11.2018 и № 110-К от 11.02.2019 для ФИО2 установлен  режим  работы на условиях неполного рабочего времени: график работы понедельник-пятница  с 8 ч. 48 мин. до 17 ч.00 мин., обед с 13.00 ч. до 14.00 ч., т. е. с понедельника по четверг неполный рабочий день  - 7 ч. 12 мин. (норма рабочего дня составляет 8 ч.12 мин.), в пятницу - 7 ч.12 мин. (норма рабочего дня составляет 7 ч. 12 мин.).

Факт неполучения пособия по уходу за ребенком матерью ребенка ФИО4 подтверждается справками из органа социальной защиты от 02.11.2018 № 16-01/12/2288, от 08.02.2019 № 16-01/12/376, от 25.10.2019 № 16-01/12/2010. Справками от Тульского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 02.11.2018 № 1363 и от 06.02.2019 № 290 подтверждено, что ФИО4 обучается на 2 курсе по заочной форме обучения. Факт неполучения пособия по уходу за ребенком отцом ребенка ФИО5 подтверждается справками от Новомосковского филиала ГУК ТО «Тульский академический театр драмы» от 02.11.2018 № 28, от 08.02.2019 № 07. Мать ребенка ФИО4 является родной дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО6 

<

...> выдано 12.10.1999 и свидетельством о заключении брака 

<

...> выдано 19.01.2018 и сменой фамилии на ФИО7.

При проверке правильности начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации исходило из того, что согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ним, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (также статья 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). 

А поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, то сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Региональное отделение пришло к выводу о том, что у ФИО2, работающей неполное рабочее время с сокращением рабочего времени на 1 час с понедельника по четверг, а в пятницу работающей полный, а не сокращенный рабочий день, не было фактической возможности осуществлять уход за ребенком до 1,5 лет.

Женщины, а также другие застрахованные лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеют право на компенсацию утраченного заработка, исходя из того, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом № 255-ФЗ. 

Как указано в акте № 525 от 25.11.2019, сокращение рабочего времени работника должно является таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. При этом ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации,  опираясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О, Верховного Суда Российской Федерации №307-КГ 17-1728 от 18.07.2017,  указывает, что при данной продолжительности рабочего времени у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

При таких обстоятельствах региональное отделение пришло к выводу о том, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтверждённые документами в установленном порядке, в сумме 42 100,53 руб. (январь по 27.01.2019 -            9 671,14 руб., февраль с 11.02.2019 -  6 880,46 руб., март - 10 702,93 руб., апрель - 10 702,93 руб., май по 12.05.2019 -  4 143,07 руб.)

На основании акта № 525 от 25.11.2019 заместителем управляющего ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 26.12.2019 принято решение № 525  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (оспариваемое в рамках настоящего дела).

Указанным решением:

1. Не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МКУ «ЦБО» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением,  в сумме 42 100,53 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

2. Предложено МКУ «ЦБО»: 

2.1. Произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 42100,53 руб., в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

2.2. Доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 100,53 руб.  код бюджетной классификации 18210202090071000160.

МКУ «ЦБО оспаривает решение от 26.12.2019 № 525 по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв другой стороны.

Заявитель ссылается на обстоятельство, что в акте № 525 от 25.11.2019 не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены МКУ «ЦБО» при выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 (как того требует форма 2 акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.01.2017 № 9). В описательной часть данного акта не указаны конкретные нарушения, допущенные МКУ «ЦБО», как страхователем, что не соответствует пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.01.2017 № 9. 

В акте не указано, на основании каких нормативных правовых актов должностному лицу, проводившему проверку, и (или) работодателю (страхователю) дано право оценивать достаточность свободного от работы времени для осуществления ухода за ребенком. Нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязывающими работодателя (страхователя) предоставить при наличии оснований работнику отпуск по уходу за ребенком и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а страховщика возмещать расходы по указанному пособию, не предусмотрена норма по «достаточности свободного времени» или «условия по количеству часов неполного рабочего времени» для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Установление должностными лицами работодателя (страхователя) и (или) страховщика неопределенных законодательством Российской Федерации дополнительных условий при предоставлении отпуска по уходу за ребенком, разрешении работы на условиях неполного рабочего времени, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, возмещении расходов по выплаченному пособию, не допустимо, является нарушением прав и законных интересов застрахованного лица и может расцениваться, как превышение должностных полномочий указанными должностными лицами.

Заявитель считает противоречащим норме части 4 статьи 11.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» вывод должностного лица, проводившего проверку, о том, что для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в случае работы лица на условиях неполного рабочего необходимо условие о том, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

МКУ «ЦБО» в подтверждение правомерности своих полномочий и действий при предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, разрешении работы на условиях неполного рабочего времени ФИО2 ссылается на следующие законы, нормативные правовые акты: Конвенцию о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989) (принята и открыта для подписания, присоединения и ратификации резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20.11.1989; Конвенция подписана от имени СССР 26.01.1990, ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I);  Конвенцию Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени»;  Конституцию Российской Федерации;  Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ); Закон № 255-ФЗ; Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;  Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон№ 81-ФЗ); Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Как указывает заявитель, при осуществлении ухода за ребенком одновременно несколькими лицами, правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период 02.11.2018 - 27.01.2019, 12.02.2019 - 12.05.2019 пользовалась только ФИО2, что соответствует требованиям статьи 11.1. Закона № 255-ФЗ. Согласно пояснениям ФИО2 необходимость осуществления ею ухода за ребенком (внуком) была обусловлена тем, что мать ребенка ФИО4 является студенткой Тульского филиала Финансового университета. Правом отпуска по уходу за ребенком с получением пособия ФИО4 пользовалась в  период младенческого возраста ребенка до 01.11.2018. После указанного периода ФИО4 продолжила подготовку и реализацию образовательной программы в вышеуказанной образовательной организации. В связи с этим ФИО4 была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком с 01.11.2018, т.к. ей было необходимо время для обучения. Совместное проживание ФИО2, ФИО4 и ребенка (ФИО3), а также дедушки ребенка позволило семье обеспечить совместный уход за ребенком, основные обязанности по которому приняла на себя ФИО2 Ввиду этих обстоятельств ФИО2 нуждалась в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, сокращении рабочего времени и получении пособия, т.к. иные лица их семьи полностью обеспечить уход и материальное содержание ребенка не имели возможности. Мать ребенка ФИО4 заработка в указанный период не имела.

Региональное отделение по результатам проведенной им проверки не оспаривает законность предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО2, но при этом в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком, положенных лицу, находящемуся в таком отпуске.

Из буквального содержания частей 3, 4 статьи 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях, работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает:

- отпуск по уходу за ребенком ФИО2 предоставлен на законных основаниях с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

-  для заявителя свершившимся событием стало начало отпуска по уходу за ребенком ФИО2, что является страховым случаем по обязательному социальному страхованию.

- заявителем правильно выбран вид страхового обеспечения ФИО2 - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

- у заявителя, как страхователя, нет законных оснований не исполнить свои обязанности и отказать работнику в установлении неполного рабочего времени и в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком при наступлении страхового случая.

- правом получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 12.05.2018 рождения ФИО2. пользовалась на законных основаниях.

- у регионального отделения  (как страховщика) и заявителя (как страхователя) нет законных оснований оценивать достаточность сокращения рабочего времени для осуществления ухода за ребенком с учетом положения дел в семье. При выборе лицами, одновременно осуществляющими уход за ребенком ФИО3 12.05.2018 рождения, варианта использования отпуска по уходу за ребенком и реализации права на получение пособия по уходу за ребенком, указанные лица, в первую очередь, руководствовались законными интересами благополучия ребенка, что соответствует Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Кроме того, по мнению заявителя,  правомерность производимых МКУ «ЦБО» начислений и выплат пособий по уходу за ребенком подтверждается также тем, что ГУ – Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при первичном получении 26.02.2019 от заявителя документов на возмещение расходов, не указал на какие-либо нарушения по назначению, исчислению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, принял документы к зачету и перечислил платежным поручением от 29.04.2019 № 159537 средства в сумме 21 837,67 руб. в возмещение произведенных за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 расходов на выплату указанного пособия ФИО2 Выплата пособия по уходу за ребенком в период с 01.01.2019 по 12.05.2019 ничем не отличается от принятых и возмещенных  ранее заявителю расходов 2018 года. 

ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации  заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указанные основания в целом аналогичны изложенным в оспариваемом решении.

Ссылаясь на часть 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, пункт 2 статьи 13 Закона № 81-ФЗ,  региональное отделение указывает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка действительно может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Сокращение рабочего  времени на один час  в день  не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Наличие в распоряжении работника одного часа в день для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

При сокращении рабочего дня на один час сотрудник фактически сохраняет своей обычный заработок в полном объеме (заработок сокращается примерно на 10%), при этом  сотрудник является получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей заложенных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам. 

Кроме того, согласно статье 258 ТК РФ работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа, продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

В рассматриваемом случае у ФИО2, работающей неполное рабочее время с сокращением рабочего времени на 1 час с понедельника по четверг, а в пятницу работающей полный, а не сокращенный рабочий день, не было фактической возможности осуществлять уход за ребенком до полутора лет. Уменьшение рабочего времени носило формальный характер. Произведенные расходы страхователем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в этом случае являются необоснованными, и расцениваются как злоупотребление правом, направленным на получение дополнительного материального обеспечения.

При этом ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации   опирается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-0, Верховного Суда Российской Федерации РФ №307-КГ 17-1728 от 18.07.2017.

Региональное отделение считает, что, если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком (мать, отец, другой родственник или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Соответственно, другое лицо (например, бабушка ребенка в случае, если уход за ребенком фактически осуществляет его мать) право на получение указанного пособия иметь не будет, даже если будет работать на условиях неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации полагает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Как установлено частью 4 этой статьи, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

На основании части 6 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется налоговым органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989, подписана от имени СССР 26.01.1990, ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 26 названной Конвенции определила, что государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством.

Эти блага по мере необходимости предоставляются с учетом имеющихся ресурсов и возможностей ребенка и лиц, несущих ответственность за содержание ребенка, а также любых соображений, связанных с получением благ ребенком или от его имени.

Статьей 27 данной Конвенции предусмотрено, что государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах:  законодательное обеспечение прав ребенка; поддержка семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан, в том числе, вследствие ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В пункте 2 части 1 статьи 1.2 Закона № 225-ФЗ дано понятие страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством как свершившегося события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу части 1 статьи 1.3 названного закона страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

 Согласно статье 1.3. Закона № 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено частью 1 статья 11.1 Закона № 225-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из части 2 этой статьи следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьей 13 Закона № 81-ФЗ также установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Из указанных норм Закона № 225-ФЗ и Закона № 81-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком; право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 №175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована РФ 29.04.2016), неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» изложена правовая позиция в отношении данного спорного вопроса.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

 Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О,  основанием для обращения ФИО8 в Конституционный Суд Российской Федерации послужил тот факт, что в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем; правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции, которые, применив при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. С июля 2016 года после установления ФИО8 неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и выплачивается.

На основании статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ средний заработок - это средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного листа в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и иных вознаграждений, исходя из которой в соответствии с Законом № 255-ФЗ исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 указано, что в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день (режим работы сотрудника составлял 99% занятости рабочего времени  - 7,92 часа в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, Сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а это невозможно для такого работника, который почти полный рабочий день посвящает не уходу за ребенком, а трудовой деятельности. 

Изложенные выводы не противоречат также Конвенции о правах ребенка,  Конституции Российской Федерации,  Закону № 255-ФЗ; Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Обстоятельства, исследованные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, аналогичны обстоятельствам, выявленным при проверке, по результатам которой ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято оспариваемое решение (несмотря на то, что сокращение рабочее  время  ФИО2  сокращено на несколько большее время).

Подобным образом применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела № А68-942/2020, сокращение рабочего времени ФИО2  с понедельника по четверг на 1 час  каждый день (до 7 ч. 12 мин.), а в пятницу остается 7 ч. 12 мин. при норме рабочего дня 7 ч. 12 мин., также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При сокращении рабочего дня на один час заработок работника сокращается   незначительно (примерно на 10%), при этом  сотрудник является получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. При таких обстоятельствах выплачиваемое пособие не достигает целей заложенных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

При этом отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками необоснованного обогащения в виде соответствующих пособий. 

Наличие в распоряжении работника одного часа в день для ухода за ребенком в рабочее время не может обеспечить осуществление фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия,

Как предусмотрено частью 4 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ, в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

При этом указанная норма не исключает того условия, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется  именно тому лицу, которое, работая на условиях неполного рабочего времени, фактически располагало временем для осуществления ухода за ребенком.  

ФИО2 (рабочее время которой сокращено на один час в течение четырех дней в неделю и составляло 7 ч. 12 мин. в день, в пятницу - 7 ч. 12 мин.), находясь на работе почти полный рабочий день, фактически не могла осуществлять уход за ребенком в оставшееся от рабочего дня время.

При таких обстоятельствах право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имело лицо, которое фактически осуществляло уход за ребенком в течение дня, но не ФИО2

Из пункта 1 статьи 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (на который имеется ссылка в части 1 статьи 4.7 Закона № 255-Ф) следует, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти рабочих дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.01.2017  № 9 утверждена форма акта камеральной проверки (форма 6) согласно приложению № 6 и требования к составлению акта камеральной проверки согласно приложению № 7.

Согласно пункту 6 названных требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать, в том числе: сведения о произведенных расходах с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, либо не подтвержденные документами; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявленных в ходе проверки.

В акте камеральной проверки  правильности расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 525 от 25.11.2019 региональным отделением  приведены нормы  части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статья 13 Закона  № 81-ФЗ, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  о нарушении которых со стороны заявителя указано в данном акте (у ФИО2, работающей неполное рабочее время с сокращением рабочего времени на 1 час с понедельника по четверг, а в пятницу работающей полный день, не было фактической возможности осуществлять уход за ребенком до 1,5 лет; в таком случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника).

В любом случае неполное (либо неточное) описание нарушения само по себе не является основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения такого акта.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя МКУ «ЦБО» о том, что  правильность подхода МКУ «ЦБО» к установлению именно такого времени неполного рабочего дня подтверждается актом выездной проверки от 08.08.2016 №351р, составленным ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности начисления страховых взносов за более ранний проверяемый период.

Неправильное понимание (толкование) закона в предыдущем периоде не препятствует изменению правовой позиции органа контроля за начислением и уплатой страховых взносов при выявлении в последующем истинной воли законодателя в отношении применяемых норм (с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).

При этом к ответственности МКУ «ЦБО» по результатам настоящей проверки не привлекалось.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-20998/2018, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, и при которых в итоге спор разрешен в  пользу страхователя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 307-ЭС19-27208), не аналогичны обстоятельствам, рассмотренным в рамках настоящего дела № А68-942/2020. Суды при рассмотрении дела № А66-20998/2 исходили из того, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на два часа ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует. ФИО2  сокращен  рабочий день лишь на один час в день четыре дня в неделю (понедельник - четверг).

Все остальные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неправильном понимании применяемых законов.

 При изложенных обстоятельствах ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно не  принята к зачету  сумма 42 100,53 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, поскольку на основании имеющихся документов  указанная сумма не может быть  принята к зачету.  

Суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ-Тульское  РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2019  № 525 и принятию к зачету расходов МКУ «ЦБО» в сумме 42 100,53 руб. и  обязании  регионального  отделения принять к зачету расходы в сумме 42 100,53 руб., произведенные МКУ «ЦБО» на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет ФИО2 в период с 01.01.2019 по 12.05.2019.  

Заявленные требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины   подлежат отнесению на МКУ «ЦБО».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского обслуживания».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                            Н.И. Чубарова