Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115425/2024

17 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  арбитражного управляющего ООО "ФИРМА УММ +"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к ФИО2, с участием третьих лиц: ООО «Юнипарт», ООО «УММ Строй»  о взыскании 3830300 руб.

            при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО3 , представлена доверенность б/н от 13.02.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель ФИО2 –ФИО4 , представлена доверенность от 15 ноября 2022 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Третье лицо: представитель ООО «УММ Строй» - ФИО5, представлена доверенность № 2 от 23 июня 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третье лицо: представитель ООО «УММ Строй» - ФИО6, представлена доверенность № 2 от 29 марта 2023 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "ФИРМА УММ +" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, как к лицу, контролировавшему деятельность ООО «ФИРМА УММ+» в период с 30.03.2015. по 04.04.2022,  о взыскании убытков в размере 3 830 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнипарт», ООО «УММ Строй».  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юнипарт» заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ООО «Юнипарт», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО «Юнипарт» аргументирует требование о прекращении производства по Делу тем, что арбитражный управляющий, действующий в рамках процедуры распределения между кредиторами обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Фирма УММ+» не вправе осуществлять от имени этого юридического лица иные действия, кроме публикации сообщения о введении указанной процедуры, составления списка требований кредиторов, распределения между кредиторами обнаруженного имущества в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. При этом представитель ООО «Юнипарт» заявляя что производство по настоящему Делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ссылается на также на позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определениях КС РФ от 23.03.2010 года № 432-0-0, от 16.07.2013 года № 1214-0, от 26.01.2017 года № 179-0, от 19.06.2007 года 430-00, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 года № 7278/05 о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации.

Вместе с тем, суд в определении от 21.05.2025 года по настоящему делу в ответ на доводы, содержащиеся в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что сложившаяся судебная практика согласуется с правовой позицией истца о взыскании убытков вне рамок арбитражного дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

В настоящем судебном споре Арбитражный управляющий заявляет требование о взыскании убытков с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом ликвидированного юридического лица - ООО «Фирма УММ+» в пользу его кредитора - ООО «УММ Стро» и включении указанной в исковом заявлении суммы убытков в состав имущества, подлежащего распределению в рамках процедуры процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Представитель третьего лица ООО «УММ строй» представил отзыв на иск, поддержал позицию истца, заявил о фальсификации доказательств: просил признать акты освидетельствования срытых работ №1 от 29 мая 2020г., №1 от 18 мая 2020г., акты освидетельствования демонтажных работ №1 от 12 мая 2020г., №2 от 19 мая 2020г., акт освидетельствования демонтажных работ №1 от 12 мая 2020г., акт освидетельствования демонтажных работ №1 от 19 мая 2020г. на 12 листах сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А41- 115425/2024.

Мотивируя заявление о фальсификации доказательств, ООО «УММ строй» указал, что у него имеются основания полагать, что акты на скрытые работы являются сфальсифицированными, так как представитель Заказчика по вопросам строительного контроля ФИО7 данные акты не подписывал, подписи в графе «Представитель Заказчика по вопросам строительного контроля ФИО7» выполнены за ФИО7 другим лицом.

            Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, полагает его не по подлежащим удовлетворению, поскольку сам предмет фальсификации отсутствует, представитель ФИО2 подтвердил, что подписи на документах, которые заявлены как сфальсифицированные, принадлежат ему ФИО2 Факт того, что ФИО7 не подписывал спорные документы, никем не оспаривается. Таким образом, в данном случае речь идет о подписании спорных документов уполномоченным или неуполномоченным лицом. 

Рассмотрев материалы искового заявления арбитражного управляющего ООО «ФИРМА ЦММ +» ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-70157/22 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Фирма УММ+», арбитражным управляющим утверждена ФИО1.

Данная процедура была назначена по обращению кредитора, ООО «УММ Строй», в связи с наличием задолженности перед ним общества «Фирма УММ+» на сумму 3 830 300 по договору аренды транспортных средств, машин и механизмов №2 от 08 января 2018 года , по договору аренды транспортных средств, машин и механизмов №2 от 08 ноября 2019 года , по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2019 года (расчет представлен в материалы дела).

На день подачи настоящего иска обнаруженное имущество не реализовано, задолженность не оплачена.

Истец указал, что в ходе проверки деятельности ООО «Фирма УММ+» были установлены целенаправленные действия директора ФИО2 на вывод денежных средств из организации, путем заключения фиктивных договоров, что подтверждается актом ревизии подрядных договоров ООО «Фирма УММ+» от 12.09.2022г. 

Согласно акту ревизии подрядных договоров, между ООО «Фирма УММ+» (Заказчик) и ООО «Юнипарт» (Подрядчик) были заключены подрядные договора №8/20 от 10.03.2020г., №10/20 от 23.03.2020 г., №14/20 от 05.05.2020г„   №15/20 от 06.05.2020. г.,№ 16/20 от 06.05.2020 г., на выполнение строительных работ на объектах АО «НОРЕБО РУ» по адресу: 

<

...>, ООО «МИККОН» по адресу: 

<

...>, и ООО «АНИОН» по адресу: 

<

...>, платежными поручениям №157 от 20.05.2020г., №158 от 20.05.2020г., №159 от 20.05.2020г., №170 от 01.06.2020г., №216 от 07.07.2020г., №249 от 27.07.2020г. денежные средства в размере 5 219 944 рубля 80 копеек были перечислены подрядчику, ООО «Юнипарт», но все работы выполнялись собственными силами ООО «Фирма УММ+» без привлечения ООО «Юнипарт».

Истец указал, что по данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.

Истец считает, что действия ФИО2 по безвозмездному выводу из общества денежных средств являются незаконными, а сами выведенные денежные средства являются утратой имущества общества, то есть реальный ущерб.

Также, истец полагает, что утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями ФИО2, который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление со стороны подрядной организации в виде выполнения работ, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял вывод денежных средств.

По мнению истца, приведенные обстоятельства достаточны для квалификации содеянного ФИО2 как причинение убытков ООО «Фирма УММ+» и его кредитору, а вывод денег повлек неплатежеспособность общества и его директор не мог не знать об этой схеме и ее противоправности.

В итоге, недобросовестные действия ФИО2 привели к исключению из ЕГРЮЛ ООО «Фирма УММ+», как недействующего юридического лица, в апреле 2022 года.

Доказательств того, что работы на сумму 5 219 944 рубля 80 копеек в рамкахупомянутых выше договоров подряда были выполнены ООО «Юнипарт», арбитражнымуправляющим не обнаружено.

По мнению арбитражного управляющего, убыток в размере 5 219 944 рубля 80 копеек образовался из-за неправомерных действий директора ООО «Фирма УММ+» ФИО2.

Арбитражный управляющий ограничивает размера ответственности ФИО2 размером требований кредитора должника на сумму 3 830 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ООО «УММ + « ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на "Акт ревизии подрядных договоров ООО "Фирма УММ+", состав ревизионной комиссии: ФИО8 - председатель, ФИО7 и ФИО9 - члены комиссии.

Данный акт суд не может признать легитимным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Судом установлено, что в проведении ревизии и составлении по ее результатам акта Арбитражный управляющий участия не принимал (и не мог принимать, т.к. акт составлен до обращения в суд ООО «УММ СТРОЙ»), Общим собранием ООО "Фирма УММ+" ревизионная комиссия не избиралась.

Акт подписан лицами, не состоявшими на момент его составления в трудовых отношениях с Обществом ООО «ФИРМА УММ+» (более того фирма ликвидирована 04 апреля 2022г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Московской области записью в единый государственный реестр юридических лиц №2225000745055).

Комиссия создана по инициативе ФИО7 - ранее являвшимся соучредителем ООО "Фирма УММ +". На момент создания комиссии - директора ООО "УММ Строй". Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75226/2022 признано наличие корпоративного конфликта между бывшими соучредителями ООО "Фирма УММ +" ФИО2 и ФИО7

Кроме ФИО7, Акт подписан, в том числе, бывшим главным бухгалтером ООО "Фирма УММ +", а на момент подписания Акта - главного бухгалтера ООО "УММ Строй" ФИО8. Вся бухгалтерская отчетность в ООО "Фирма УММ+" велась Главным бухгалтером ФИО8, бухгалтерский баланс формировался также Главным бухгалтером Общества. В случае обнаружения Главным бухгалтером каких-либо несоответствий, она должна была заявить об этом руководителю - Генеральному директору ФИО2 еще в 2020 году. При этом у ИФНС отсутствуют какие-либо вопросы по уплате налогов вплоть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ - 04.04.2022г.

Также акт подписан ФИО9, по совместительству руководителем ООО "СМК", следовательно, не являвшимися независимыми в своих суждениях. Кроме того, акт носит наименование "ревизии подрядных договоров ООО "Фирма УММ+", но при этом не содержит указаний на период заключения договоров, а также приводятся выборочные данные в отношении некоторых платежных поручений и актов освидетельствования скрытых работ (являющихся лишь частью первичной документации).

Таким образом, данный "Акт ревизии подрядных договоров ООО "Фирма УММ+" является недопустимым доказательством.

Обосновывая заявленные требования, истец  указывает, что  все работы по договорам подряда между ООО "Фирма УММ+" и ООО "ЮНИПАРТ" выполнялись ООО "Фирма УММ+" собственными силами.

Данный довод не имеет   документального подтверждения, отклоняется судом.

Судом установлено,  что Арбитражный управляющий ООО «УММ + « ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном противоправном деянии (преступлении) в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы (КУСП 5698 от 19.03.2024г.).Вместе с тем, из данного отделения никто с ответчиком до настоящего времени не связывался. Иных данных истец не представил.

Также с заявлением в правоохранительные органы (ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области) обратился руководитель, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "УММ СТРОЙ" ФИО7 (КУСП 20403).

В свою очередь ответчик обратился со встречным заявлением о совершении преступления (в порядке ст.141 УПК РФ) в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области (КУСП 23521). Данные материалы были объединены с материалами КУСП 20403, материалам присвоен единый номер 20403.

В рамках данного доследственного  материала,  в том числе, был опрошен генеральный директор ООО "ЮНИПАРТ" ФИО10, который подтвердил выполнение данных работ рабочими предоставленными его организацией и предоставил в материалы в копиях договоры, акты КС-2, справки КС-3, акты скрытых работ, акты демонтажных работ, сметы, платежные поручения, акты сверки по всем указанным договорам (№8/20 от 10.03.2020г. - на выполнение текущего ремонта площадки для установки рефрижераторных контейнеров хранения готовой продукции, №10/20 от 23.03.2020г. - на строительство пристройки к основному корпусу с морозильными камерами на территории, №14/20 от 05.05.2020г. - на устройство бетонного покрытия между зданием склада металла и форм и зданием хранения металлических форм по адресу г. Клин, ул. Терешковой, д.1Б, №15/20 от 06.05.2020г. - выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Клин, ул. Московская, д.2Б, №16/20 от 06.05.2020г. - выполнение работ по заделке вентиляционных проемов в несущей наружной стене из кирпича морозильных камер 8,9,10,11 по оси 21 на объекте по адресу 

<

...>).

Также, суд обращает внимание на то, что  работы, связанные с холодильным/морозильным оборудованием не могут выполняться в отсутствии специалистов-электриков, имеющих допуски от 380 Вольт, а также монтажников холодильного оборудования.

Однако, ООО «ФИРМА УММ+» согласно штатному расписанию от 09.01.2020г. и табелям учета рабочего времени такими специалистами не располагало. Согласно данным документам в трудовых отношениях с ООО «ФИРМА УММ+» находилось 16 человек, из них 11 человек ИТР и только 5 человек рабочих специальностей: 1 водитель, 1 крановщик, 1 сварщик, 1 плотник (выполнял обязанности охранника) и 1 рабочий. Загрузка водителей была максимально полной: водитель обслуживал 2 машины, крановщик - 3 машины) такими силами без привлечения субподрядчиков данная работа не могла быть выполнена. Пропуска работникам ООО "ЮНИПАРТ" оформлялись на основании писем ООО «ФИРМА УММ+», при этом ООО «ФИРМА УММ+» всегда подавало единые списки на пропуска, без разделения работников на своих и субподрядных. Работа выполнена, претензий по срокам и качеству заказчики не предъявляли.

Указанные сделки никем не оспаривались. Договоры №8/20 от 10.03.2020г., №10/20 от 23.03.2020г., №14/20 от 05.05.2020г„ №15/20 от 06.05.2020г„ №16/20 от 06.05.2020г. недействительными не признавались.

Вместе с тем, до 18 декабря 2020 года в ООО «ФИРМА УММ+» было 2 участника: ответчик - ФИО2 и ФИО7, обладавшие по 50 % долей Общества каждый. Ответчик являлся Генеральным директором Общества, ФИО7 - главным инженером с правом первой подписи., т.е. обладал правом заключения сделок, подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе платежных документов (что подтверждается Приказом о приеме на работу 2-к от 05.03.2015года).

Вся задолженность, которая вменятся ответчику, образовалась в период участия в ООО «ФИРМА УММ+» второго учредителя истца - ФИО7 в качестве участника общества и лица, обладающего правом первой подписи, которое активно этим правом пользовалось.

После выхода ФИО7 из числа участников ООО «ФИРМА УММ+» организация фактически прекратила свою деятельность, сотрудники были уволены, начисление новой задолженности от ООО «УММ СТРОЙ» прекратилось.

После выхода из состава участников ООО «ФИРМА УММ+» ФИО7, как главный инженер организации и являясь материально ответственным лицом в организации, не передал ответчику материальные ценности и материальный отчет ООО «ФИРМА УММ+». Доказательств обратного суду не представлено.

Без решения бывшего участника ООО «ФИРИМА УММ +» ФИО7 Общество не могло осуществлять крупные сделки, а вменяемая задолженность образовалась в период его участия в обществе. О данной задолженности ФИО7 не мог не знать, так как годовая отчетность ООО «ФИРМА УММ+» утверждалась на собраниях общества ФИО7 совместно с ответчиком. Вместе с  со стороны истца ходатайства о привлечении ФИО7  к участию в  деле в качестве соответчика истцом заявлено не было.

Более того, как пояснил ответчик, в марте 2020г. ответчик собирался закрыть долг перед кредитором - ООО "УММ СТРОЙ", но ФИО7 его отговорил, и на отчетном собрании коллегиально было принято решение прибыль, полученную обществом ООО «ФИРМА УММ+» в размере 1 959 780 поделить между участниками. Деньги в фирму ООО «УММ СТРОЙ» не попали по инициативе директора ООО «УММ СТРОЙ» ФИО7

Также во время проведения внеочередных собраний учредителей по одобрению крупных сделок (а их в 2020г.было семь) ФИО7 мог поставить вопрос о погашении долга на повестку дня. Решение было бы обязательным для исполнения руководителем.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А41-75226/2022 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "УММ Строй" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, нашли отражение в решении. Решение было обжаловано истцом, однако жалобы были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.23 по делу № А41-75226/2022, установлен факт корпоративного конфликта, отсутствие причинно-следственной между действиями генерального директора ООО «Фирма УММ+» ФИО2 и наличием убытков истца {ООО «УММ СТРОЙ»), в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Пантилехина К.А. в субсидиарном порядке, ,установлено, что сумма задолженности ООО «Фирма УММ+» перед ООО «УММ СТРОЙ», составляет - 3 830 300 руб. 00 коп,

Несмотря на имеющуюся задолженность ООО «Фирма УММ+» перед ООО «УММ СТРОЙ», в размере - 3 830 300 руб. 00 коп, ФИО7, являясь на тот момент участником и генеральным директором ООО «УММ СТРОЙ», проголосовал за распределение прибыли между участниками ООО «Фирма УММ+». (Решение общего собрания участников ООО «Фирма УММ+» (протокол от 02.03.2020)

Кроме того, суд обращает внимание суда, что в рамках дела №А41-70157/2022 Арбитражного суда Московской области арбитражным управляющим идет реализация обнаруженного имущества ООО «ФИРМА УММ+». Сумма требований в рамках настоящего дела и дела №А41-70157/2022, а также дела № А41-75226/2022 полностью совпадает, что дает основание полагать о недобросовестном поведении со стороны истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждают наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), суд полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 195959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с арбитражного управляющего ООО "ФИРМА УММ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 139 909 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Е.А. Морозова