Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А76-9314/2023

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 2290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-30/19862 от 21.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-30/20421 от 28.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-30/06576 от 24.04.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Спецтехтранс») 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 2290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Виктория-70» (далее – контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Виктория-70», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Спецтехтранс» по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной  25.10.2021, по результатам которой составлен акт проверки  от 08.02.2022 № 550, а также дополнение от 27.05.2022 № 63 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 2290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в сумме 1 548 126 рублей, пени 183 720,66 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 154 240,3 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 12.12.2022 №16-07/007406, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа в сумме  77 120,15 рублей (штраф снижен в 2 раза в связи с применением смягчающего обстоятельства), в остальной части указанное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 259 426 рублей, пени по НДС, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленным контрагентом, отсутствии у контрагента возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Спецтехтранс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 548 126,4 рублей. 

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Спецтехтранс» осуществляет вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

По состоянию на 01.01.2021 обществу на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства: 2 грузовых авто, без марки 780130 самосвал (2021г.в.), 1 грузовое авто, без марки 7066-84 самосвал (2021г.в.), 1 легковой автомобиль KIA K5.

Из материалов проверки следует, что в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Спецтехтранс» отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагента ООО «Виктория-70», ИНН 

<

***> на сумму 9 288 758,53 руб. (в том числе НДС - 1 548 126,42 руб.) по поставке дизельного топлива, что составляет 78,61% от общей суммы заявленных налоговых вычетов. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены УПД на сумму 9 288 758,53 руб., с возражениями на акт также представлен договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2021 №21-21 и спецификация к договору.

Предметом договора от 02.07.2021 №21-21 является поставка нефтепродуктов (далее – товар), условия поставки – 100% предоплата. Наименование поставляемого товара, объемы и цена определяются в спецификации. По условиям указанного договора поставка каждой партии товара до покупателя (ООО «Виктория-70») осуществляется поставщиком за его счет с момента согласования дополнительного соглашения на конкретную партию товара. Обязательства по поставке партии товара считаются выполненными с момента подписания сторонами сделки товарной накладной на эту партию товара. Поставленный товар принимается покупателем согласно отгрузочным документам (ТТН). Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания текущей ведомости. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Виктория-70» поставлена на налоговый учет 29.08.2014, применяет общий режим налогообложения. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области с 06.03.2020. Согласно учредительным документам осуществляет деятельность: 16.10 Распиловка и строгание древесины. По адресу регистрации: 

<

...> стр. 44а, офис 408, ООО «Виктория-70» не находится (протокол осмотра от 26.03.2021). 18.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

В собственности ООО «Виктория-70» недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано. Данные о численности сотрудников: в 2018 году – 0 человек, в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 1 человек. Руководителем и учредителем ООО «Виктория-70» с 03.02.2020 является ФИО6, который также является руководителем и учредителем в нескольких организациях и который на допрос в налоговый орган не явился. 

Документы по спорной сделке с обществом ООО «Виктория-70» по требованию инспекции не представлены. 

ООО «Виктория-70» исчисляются налоги в минимальных размерах. В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года установлено, что источник для применения налоговых вычетов у данной организации не сформирован, поскольку все поставщики (ООО «Бизнес-М» ИНН 

<

***>, ООО «Аспект» ИНН 

<

***> и ООО «Уютный дом» ИНН 

<

***>) имеют признаки «технических» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установлено совпадение IP-адреса, с которого отправляется налоговая отчетность всеми поставщиками ООО «Виктория-70». 

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Виктория-70» в 2021 году всего перечислены денежные средства поставщикам на сумму 702 000 рублей. За 2019-2021 годы перечисления по расчетным счетам поставщикам за дизельное топливо отсутствуют. Это свидетельствует о том, что закуп ООО «Виктория-70» дизельного топлива, в дальнейшем заявленного как реализованного в адрес общества, не осуществлялся. 

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Виктория-70» установлено, что ТМЦ (запасы), которые бы могли быть реализованы в адрес ООО «СТТ», на начало 2021 года отсутствуют. Отсутствие запасов у ООО «Виктория-70» подтверждается также сведениями из налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2021 года, согласно которым все приобретенные (по книгам покупок) товары в одном налоговом периоде, реализуются в этом же периоде. 

ООО «Спецтехтранс» по сделкам с ООО «Виктория-70» не предоставлены транспортные документы с указанием государственных номеров транспортных средств, ФИО водителей), доверенности, иные документы, подтверждающие доставку, оплату товара и дальнейшую реализацию спорного товара, либо использование его в производстве. 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара (дизельное топливо) в 3 квартале 2021 года: ООО «Хорарт» и ООО «Передовые платежные решения».

В ходе проверки по запросу Инспекции Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с данными поставщиками: 

- по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Передовые платежные решения»: УПД на общую сумму 497 336,50 руб., в т.ч. НДС - 82 889,42 руб., акт сверки по состоянию на 30.09.2021 (задолженность ООО «СТТ» составляет 2 141,20 руб.), акты к договору, отчеты по картам. По расчетному счету ООО «СТТ» установлены перечисления в адрес данного контрагента в 3 квартале 2021 года в сумме 491 000,00 руб. (за дизель); 

- по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Хорарт»: договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2021 №22, транспортные накладные, карточка счета 62 за 3 квартал 2021 года, УПД на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС - 40000,00 руб. По расчетному счету ООО «СТТ» установлены перечисления в адрес данного контрагента в 3 квартале 2021 года в сумме 534 232,00 руб. (за дизель). Аналогичные документы представлены и самими контрагентами. 

Как следует из представленных документов, стоимость поставляемого дизельного топлива от реальных поставщиков (40-46 руб. за литр) значительно ниже стоимости дизельного топлива, «приобретенного» у ООО «Виктория-70» (56 - 99 руб. за литр), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла спорной сделки. 

При этом, оплата в адрес ООО «Виктория-70» Обществом не производилась (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2021 №ПС00-000001 задолженность Общества перед ООО «Виктория-70» составляет 9 288 758,53 руб.), в то время как оплата в адрес реальных поставщиков произведена Обществом в полном объеме. 

Действия по взысканию с Общества задолженности спорным контрагентом не осуществлялись, что противоречит цели реальной предпринимательской деятельности извлечение прибыли и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорного контрагента и отсутствии поставки топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО7 пояснил, что организация ООО «Виктория-70» и её руководитель Николай ему знакомы, работали с данной организацией два квартала в 2021 году (нашли через интернет, проверяли на сайте ФНС). Договор с данным контрагентом заключался в офисе компании (г.Екатеринбург), условия расчетов по сделке – бартер (контрагент – дизель, Общество – вывоз стройматериалов). Свидетель затруднился указать объем поставленного товара (дизель). Доставка дизеля от ООО «Виктория 70» осуществлялась 2 раза в неделю (приходил автомобиль, заправлял технику, заполнял емкость (бочки) на объекте заказчика (г.Екатеринбург). ТМЦ, приобретаемые у данного поставщика, принимались без документов, по телефону водитель подтверждал какое количество дизеля привезено по счетчику, позже подписывались УПД. Дизель использовался сразу, остатков нет. Свидетель сообщил, что ООО «Виктория 70» не является единственным поставщиком в г.Екатеринбурге, заправляли и иные (ООО «Уралтранс»), каким объемом, затруднился ответить. 

Однако каких-либо документов подтверждающих оказание налогоплательщиком в адрес ООО «Виктория 70» услуг по вывозу стройматериалов, которые бы свидетельствовали о возможности зачета встречных требований заявителем не представлено.

Более того, вопреки данным пояснениям руководителя общества ФИО7  к жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган,  был приложен договор уступки права требования долга от 31.05.2021 № 1/01, согласно которому ООО «Спецтехтранс» («первоначальный кредитор») передает «новому кредитору» (ООО «Виктория-70») право требования (уплаты долга в сумме 9 288 758,53 руб.) к ИП ФИО7 («должник»). Далее в тексте договора отражено, что обязательство основано на договоре от 02.07.2021 №21-21, заключенном между ООО «Спецтехтранс» и ИП ФИО7 

Между тем в данном документа имеется явное противоречие, дата составления договора об уступке права требования (31.05.2021) является более ранней, чем дата договора (02.07.2021), упоминаемого в тексте, в отношении которого происходит уступка прав требования, что невозможно и свидетельствует о фиктивном составлении данного договора уступки права требования долга от 31.05.2021 № 1/01. 

Кроме того, договор от 02.07.2021 №21-21 заключен между ООО «Спецтехтранс» и ООО «Виктория-70» (представлен с возражениями на акт), а не между ООО «Спецтехтранс» и ИП ФИО7 При этом установлена взаимозависимость сторон договора (должник по договору уступки ФИО7 является руководителем ООО «Спецтехтранс»). 

Установлены пороки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении доставки дизеля, а именно: обществом на проверку представлен УПД от 23.07.2021 №72301 на сумму 749 978,64 руб. (в том числе НДС - 124 996,44 руб.), в котором в качестве продавца указано ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, с 16.04.2019 руководитель ФИО6). Вместе с тем, данный УПД отражен в книге покупок ООО «Спецтехтранс» (раздел 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года) по спорному поставщику ООО «Виктория-70», представленные договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2021 №21-21 и спецификация к договору со стороны поставщика (ООО «Виктория-70») не подписаны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (в 2018 году являлся руководителем ООО «Виктория -70») указал, что в период его руководства основной вид деятельности ООО «Виктория-70» - продажа продовольственных товаров, в 2018 году деятельность не велась, складов и сотрудников не было, доверенности никому не выписывал.

ООО «Виктория-70» представлено 5 уточненных налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которых изменяются поставщики, покупатели, суммы НДС, вычетов от 0 до 10 442 428,54 рублей. В частности 22.03.2022 ООО «Виктория-70» представлена корректировка №5, в которой поставщики ООО «Аспект», ООО «Уютный дом», ООО «Лианд» заменены на контрагента ООО «Евростройпроект» с отражением единственного счета-фактуры от 12.12.2018 №5011 на сумму 62 522 697,76 руб. (в том числе НДС - 10 420 449,62 руб.).

В отношении ООО «Евростройпроект» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.07.2015, по адресу регистрации: 

<

...> стр.44А (является также адресом регистрации ООО «Виктория-70») не находится. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, применяет общую систему налогообложения. Сведения об имуществе (недвижимость, земельные участки, транспортные средства), персонале отсутствуют. 

С 16.04.2019 руководителем и учредителем ООО «Евростройпроект» является ФИО6 (с 03.02.2020 является руководителем и учредителем ООО «Виктория-70»). ООО «Евростройпроект» документы по сделкам с ООО «Виктория-70» по требованию налогового органа не представлены. По расчетным счетам ООО «Евростройпроект» не установлено поступление денежных средств от ООО «Виктория -70», а также списание денежных средств, свойственных реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что приобретенный у ООО «Виктория -70» объем дизельного топлива обществом не реализовывался, на остатках отсутствует, он должен был быть использован обществом в хозяйственной деятельности.

Между тем каких либо доказательств, а также пояснений относительно использования указанного топлива заявителем не представлено. В частности не представлены пояснения для заправки каких машин, на каком объекте использовалось данное топливо. 

При этом инспекцией установлено, что с учетом количества имеющихся у налогоплательщика машин, поставленного реальными поставщиками топлива объема было достаточно.

Кроме того заправка топливом от реальных поставщиков производилась на АЗС по топливным картам. В предыдущих налоговых периодах обществом такой объем топлива не закупался и в хозяйственной деятельности не использовался. Необходимость в дополнительном закупе большого объема топлива налогоплательщиком не обоснована.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Виктория -70», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данной организации.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Виктория -70» по поставке топлива, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, недоказанность факта оплаты налогоплательщиком спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Виктория -70» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Виктория -70», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 1 548 126 рублей по приобретению товаров у ООО «Виктория -70».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Виктория -70»  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 1 548 126 рублей по контрагенту ООО «Виктория -70».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова