ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41139/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2024 ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 02.11.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.01.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-41139/2024

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заявитель, Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерству) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 11.04.2024 г., вынесенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0031009:2, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 065 046 кв. м. (далее – Земельного участка), по заявлению от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312891 (далее – Оспариваемое решение);

- обязать Министерство в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Главой КФХ договор аренды без проведения торгов сроком на пять лет наЗемельный участок;

- взыскать с Министерства в пользу Заявителя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, по делу № А41-41139/24 требования Заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено Оспариваемое решение Министерства, суд обязал Министерство повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Главы КФХ от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312891 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с Заявителем договора аренды без проведения торгов сроком на пять лет на Земельный участок, с Министерства в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными в части выбранной восстановительной меры, вынесенными с нарушением норм права, Глава КФХ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об обязании Министерства в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор аренды без проведения торгов сроком на пять лет на Земельный участок.

Заявитель в жалобе и ее представитель в судебном заседании настаивал, что выводы судов относительно способа защиты нарушенного права ошибочны, в том числе по причине того, что Министерство после вступления решения суда первой инстанции в законную силу повторно рассмотрело заявление и приняло решение об отказе в предоставлении Земельного участка в аренду.

Министерство и третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части выбранного способа восстановления прав Главы КФХ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности 01.29 выращивание прочих многолетних культур.

29.03.2024 Глава КФХ посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по веб-адресу https://uslugi.mosreg.ru/ обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении Земельного участка. 

11.04.2024 Министерством принято Оспариваемое решение с указанием на то, что в соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Министерством было разъяснено, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также согласно акту контрольного мероприятия в отношении земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 10.10.2023 № 232/2023, подготовленного структурным подразделением Минмособлимущества в отношении Земельного участка, в юго-восточной части земельного участка территория площадью 1 300 кв. м. выгорожена забором из металлического профлиста, территория благоустроена, доступ на указанную территорию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:69314, в юго-восточной части Земельного участка территория площадью 440 кв. м. выгорожена забором, доступ на указанную территорию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:17:0031014:115, в связи с чем, ввиду наличия в границах испрашиваемого земельного участка зданий и сооружений третьих лиц, предоставление земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с решением Министерства и полагая его незаконным и нарушающим ее права, Глава КФХ обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, который требования удовлетворил, придя к выводу, что Оспариваемое решение является немотивированным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения. Судом при рассмотрении спора также было принято во внимание, что Земельный участок предназначен и фактически используется в соответствии с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории муниципальных образований Московской области, определенных законом Московской области в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ (200 га), в случае предоставления Земельного участка Заявителю превышен не будет.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Главы КФХ от 29.03.2024 № Р001-1789505142-83312891 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с Заявителем договора аренды без проведения торгов сроком на пять лет на Земельный участок.

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно оспоренных Заявителем выводов о выбранном судом способе восстановления прав, поддержаны апелляционным судом.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из п. 3 ст. 10.1 которого следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное Министерством в Оспариваемом решение основание (нахождение на Земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам) является лишь одним из предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных сторонами спора, пришел к выводу, что Оспариваемое решение нельзя признать обоснованным, и, следовательно, законным. По этой причине требования Заявителя удовлетворил.

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств спорных отношений, и принимая во внимание полномочия и процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду, суд счел возможным восстановить нарушенные права заявителя посредством обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление для принятия обоснованного и законного решения.

Суд округа полагает вывод суда первой инстанции в данной части, и постановление апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В данном случае, требования Заявителя удовлетворены судом по причине отсутствия фактов, подтверждающих наличие, установленных п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Такие выводы судов допустимы и законны, поскольку, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае выводы судов относительно подлежащего применению к спорной ситуации способу восстановления нарушенных прав общества соответствуют обстоятельствам дела, существу выявленных нарушений. Исходя из фактических обстоятельств, суды не сочли возможным подменять не реализованную должным образом компетенцию уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 АПК РФ).

В этой связи доводы Заявителя, повторно заявленные в суде округа о неверно выбранном судом способе защиты нарушенного права по правилам главы 24, судами отклонены правомерно.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А41-41139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская