АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13674/2021

24 августа 2022 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  УК «Сфера-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А14-13674/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера ЖКХ» (далее - ООО УК «Сфера ЖКХ», ответчик) о взыскании 8 210 руб. 58 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021; 394 руб. 11 коп. пени за период с 26.06.2021 по 12.08.2021, с продолжением ее начисления за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ООО УК «Сфера ЖКХ» (далее - кассатор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Указывает на то, что требования истца не могут быть основаны исключительно на акте выполненных работ, который подписан в одностороннем порядке. По мнению заявителя, заявки  являются единственным первоначальным документом необходимым для появления у сторон взаимных прав и обязанностей. Указывает на некачественное оказание истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК «Прогресс».

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между ООО УК «Сфера ЖКХ» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг за май 2021 г. ИП ФИО1 представил акт № 51 от 31.05.2021 на сумму 8 210 руб. 58 коп., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату № 75 от 31.05.2021.

Направленная исполнителем претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пунктов 1.2 и 3.3.4 договора, суды установили, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена, исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Кроме того, из пунктов 2.1, 2.1.1, 3.3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади, в связи с чем суды двух инстанций оценили, что такая оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают вывода об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика фактической необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ, а также, что выписка из электронного журнала не может являться допустимым доказательством. правомерно отклонен судами, поскольку по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, отсутствие подписи и печати на представленном истцом электронном журнале приема и регистрации заявок не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку требований к ведению журнала (форма, обязательные реквизиты) договор не содержит.

Суды не установили расхождений между адресами многоквартирных домов, указанных в журнале заявок, и перечнем домов в приложении № 2 к договору от 01.04.2021 (список многоквартирных домов, в которых осуществляется аварийное обслуживание внутридомового и инженерного оборудования).

Судами отмечено, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.1.5 договора. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг за май 2021 либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствуют требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК «Прогресс» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес ИП ФИО1 не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

Суды также учли, что действующее законодательство не содержит запретов на заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021, считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 8 210,58  руб. установлен материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет пени и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 12.08.2021 в размере 394,11 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суды также признали обоснованным требование истца о начислении и взыскании пени с 13.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Ссылка ответчика на то, что только заявка, исходящая от управляющей компании, является основанием оказания услуг предпринимателем, не основана на  условиях договора.  Более того, доказательств, опровергающих  оказание  услуг  истцом  в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору,  ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца претензий  относительно качества оказанных услуг. 

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управляющей компании в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         

 

М.М. Нарусов