1041/2023-186503(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10302/2023

г. Тюмень

24 ноября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, ком.1; адрес филиала: 625000, г.Тюмень, ул.8 Марта, 2, корп.5)   

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое  товарищество «Майское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  22.05.2003, адрес: 625031, 

<

...>)   

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106 645 рублей, при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2023 (до перерыва), после перерыва –  не явились,  

от ответчика – ФИО3, председатель на основании протокола от 18.09.2021 (до  перерыва), после перерыва – не явились,   

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, страховщик, САО  «Ресо-Гарантия», Общество) обратилось в суд с заявлением к товариществу собственников  недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Майское» (далее – ответчик,  Товарищество, ТСН СНТ «Майское») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  106 645 рублей.  

 Определением суда от 15.06.2023 указанное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Представитель истца в судебном заседании, начатом 15.11.2023 заявленные  требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.  

 Представитель ответчика относительно предъявленных требования возражала, на  основании доводов, изложенных в отзыве.  

 В судебном заседании, начатом 15.11.2023 судом объявлен перерыв до 17 ноября  2023 года до 09 часов 30 минут, после окончания которого рассмотрение дела продолжено,  представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание после перерыва,  в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

 Как следует из материалов дела, 11.05.2020 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер  М006ЕО72, принадлежащего Катаеву Кириллу Анатольевичу, который был поврежден во  время закрывания ворот при въезде в ТСН СНТ «Майское».  

 Согласно материалам МО МВД РФ «Тюменский», собранным в ходе проведенной  проверки по обращению ФИО4, 11.05.2020 около 22 часов 00 минут он находился по  адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Майское», около 22 часов 10 минут  выезжая на своем автомобиле Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер  

<

***> остановился у ворот на въезде в Товарищество, которые открывается с пульта,  но не имея пульта от ворот, на протяжении 15 минут звонил в звонок на охрану, после чего  ворота стали открываться, и гр.ФИО4 начал движения вперед, однако в это время  ворота начали закрываться и гр.ФИО4 увидев, что ворота закрываются, стал сдавать  назад, но не успел, тем самым ворота повредили бампер передний, слева и справа, также  повреждены у указанного автомобиля боковые арки передних колес, левый передний диск.   В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что гр.ФИО5 работает сторожем в Товариществе, и 11.05.2020 около 22 часов 00 минут находился  по адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Майское» ул.Абрикосовая, 1, в это  время на выезде с территории Товарищества остановился автомобиль, водитель  автомобиля позвонил в звонок, гр.ФИО5 услышав звонок и увидев в окно, что не  выезде стоит автомобиль понял о необходимости открыть ворота, автомобиль остановился  таким образом, что гр.ФИО5 не видел границ открывания/закрывания из-за  габаритов автомобиля, далее нажал на кнопку открывания ворот, но не увидев, что ворота  начали открываться нажал повторно и в тот момент, когда автомобиль начал двигаться на  выезд, в результате закрывания ворот был поврежден автомобиль гр.ФИО6,  застрахованный в САО «Ресо-Гарантия» по полису № SYS1686504239 от 15.02.2020.  

 По факту указанного происшествия, САО «Ресо-Гарантия» признало случай  страховым и произвело страховую выплату в размере 106 645,00 рублей ФИО4.  

 Полагая, что в результате действий работника Товарищества страховщику,  выплатившему страховое возмещение, причинены убытки, истец обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

 Позиция истца, со ссылками на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ  мотивирована тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя к  страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение  вреда.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «Ресо-Гарантия» заняло место  потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования  возмещения ущерба от причинителя вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей  регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо,  действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом  случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или  должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и  действиями (бездействием) ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В рассматриваемом случае, факт повреждения застрахованного имущества  автомобиле Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего ФИО4 в результате вышеназванного происшествия, признания его  страховым случаем и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.  

В отзыве на иск, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также указано на  возможность истца обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда. В  материалы дела ответчиком представлена расписка от 28.05.2020, из которой следует, что  ФИО4 28.05.2020 получил денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет  возмещения материального вреда автомобилю Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный  номер 

<

***> сотрудником Товарищества. Однако, из процессуальной позиции  ответчика следует, что на дату совершения ДТП и после, ответчик не располагал  сведениями о произошедшем, у ответчика не имеется подтверждающих документов,  свидетельствующих об исполнении ФИО5 трудовых функций сторожа  Товарищества.  

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд  отмечает.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании времени исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при  суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона  (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству  должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется  страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и  ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел  статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного  статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от  30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 N  ВАС15454/10 по делу N А55-26005/2009, ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10 по делу  N А50-34176/2009.  

В данном случае, выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника  застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока  исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.  

Как следует из представленных в материалы дела документов (страховое дело, в том  числе заявление на возмещение ущерба от 13.05.2020 (л.д. 27-28 т. 1), в связи с чем срок  исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с указанной даты и  истекает 13.05.2023.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд  Тюменской области по почте 12.05.2023, что с учетом пункта 2 статьи 194 ГК РФ,  подтверждает соблюдение срока исковой давности.  

По указанным основаниям указанные доводы отклоняются судом. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора также отклоняются судом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы  права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка  разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в  

силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими  договоре.  

Претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и  неосновательного обогащения, а также для иных случаев, установленных федеральным  законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о  возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) эта норма не  предусматривает (пункт 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, пункт 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства").  

Относительно доводов ответчика о возможности предъявления требований о  взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда, суд отмечает следующее.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,  одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником  именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть  вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их  исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного,  технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей  работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому  действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает  за вред.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда  баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при  исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.  

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями  производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или  служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности  работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под  руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной  необходимости в связи с рабочим процессом.  

В рассматриваемом случае, владельцем источника повышенной опасности  (автоматических ворот) является Товарищество.  

Кроме того, ответчик сам в отзыве на заявление указал на факт смерти гр.ФИО5, на соответствующий запрос суда, управлением записи актов гражданского состояния  Тюменской области, от указанного органа получены сведения о смерти указанного  гражданина, в судебном заседании, открытом 15.11.2023 ответчиком представлено в  материалы дела свидетельство о смерти гр.ФИО5  

По изложенным основаниям, предъявление рассматриваемых требований к  указанному лицу, вопреки позиции ответчика, не представляется возможным.  

Основным доводом ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом  происшествии, связанном с причинением ущерба застрахованного истцом транспортного  средства, является довод о том, что гр.ФИО5 не является работником  Товарищества.  

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание вызван  свидетель ФИО7.  

Согласно объяснениям свидетеля, ФИО5 жил на своем участке в  Товариществе, сторожем не работал, членами Товарищества не избирался сторожем на  

собрании, т.к. был всегда нетрезвым. Как указывает свидетель, в мае 2020 года сторожем в  Товариществе работала женщина, пульты от ворот есть в основном у всех жителей  товарищества (у кого-то пульты, кто-то использует функции открывания/закрывания ворот  посредством набора телефонного номера).  

На вопросы истца, свидетель пояснила, что в товариществе имеется оборудованный  домик сторожа, в мае 2020 года сторожем была женщина. Очевидцем рассматриваемого  ДТП при открывании ворот товарищества в мае 2020 года сама свидетель не была,  передачу денежных средств ФИО5 водителю поврежденного транспортного  средства не видела.  

Вместе с тем, изложенные выше доводы ответчика опровергаются представленной  в материалы дела Товариществом распиской от 28.05.2020 (из которой следует, что  денежные средства переданы работником с/о Майское) и материалом МО МВД РФ  «Тюменский», в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  14.05.2020, письменными объяснениями от 14.05.2020 гр.ФИО5 (л.д.92).  

С учетом изложенного, объяснения ФИО5 ответчиком не опровергнуты  доказательствами, а кроме того, документы о приеме на работу какого-либо другого  сторожа (женщины) в материалы дела ответчиком также не представлены.  

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты представленные в материалы  дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно вследствие действий  работника товарищества ФИО5 причинен ущерб транспортному средству, в связи  с этим, в силу статьи 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности  относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную  вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны  человека.  

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности,  представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных  объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:  их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что повреждение автомобиля  Mersedes GLC 450 Matic, регистрационный номер 

<

***> произошло в результате  открытия/закрытия автоматических ворот, на въезде в Товарищество.  

Поскольку ворота на въезде Товарищества приводятся в движение в результате  действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период после  приведения в движения в результате действия механизма и полный контроль за ними со  стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность  для окружающих, следовательно, ворота подпадают под признаки источника повышенной  опасности.  

Отнесение данного вида механизмов к указанной категории подтверждается  многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от  23.06.2010 по делу N А70-10078/2009, Постановление Арбитражного суда Центрального  

округа от 09.04.2021 N Ф10-954/2021 по делу N А54-7485/2019, Постановление ФАС  Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А62-2505/2011, Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А70-10079/2009,  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 20АП- 234/2020 по делу N А54-7485/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 N 17АП-13338/2020-ГК по делу N А60-7839/2020,  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N  А56-45106/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А579127/2010).  

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом  ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, притом  что владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины)  ответственность за вред, причиненный такой деятельностью.  

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Суд отмечает, что в обязанности Товарищества входит не только выдача пультов и  представление иного доступа к функции открывания/закрывания ворот лицам,  проживающим в товариществе, но и как на владельце источника повышенной опасности  именно на Товариществе лежит обеспечение безопасности при использовании функций  ворот для имущества третьих лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований о  взыскании 106 645 рублей, в связи с этим, данное требование подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4199 рублей.  

 С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца в  порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое  некоммерческое товарищество «Майское»  в пользу страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 645 рублей и судебные  расходы 4199 рублей, всего взыскать 110 844 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.