АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир   Дело № А11-4099/2018

“23” октября 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 23.10.2018.

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                     

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: д. 16, оф. 1, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, 

<

...>),

о взыскании 131 347 рублей 71 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 – представитель (доверенность 33 АА 1574427 от 22.03.2018 сроком действия 3 года);

от ответчика и  третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  глава КФХ ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее – ООО "Павловское", ответчик) о взыскании                           116 900 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.11.2016               № 2  с назначением платежа: "Оплата за скот по договору б/н от 08.09.2016", 14 447 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2016 по 19.03.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, сообщил, что по товарной накладной от 04.11.2016 № 21 третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 им были переданы коровы (3 штуки) общим весом 1299 кг на сумму                           116 900 рублей, которые полностью оплачены ИП ФИО2, денежные средства в сумме 116 900 рублей ООО  "Павловское" получены. Также ответчик пояснил, что договор от 08.09.2016 в письменном виде не заключался.

В материалы дела 28.05.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск  и в судебном заседании сообщил, что приобрел у ООО "Павловское"  крупный рогатый скот - коров (мясо), затем передал данный товар главе КФХ ФИО2 В свою очередь,  глава КФХ ФИО2 произвел оплату товара за ИП ФИО3 непосредственно ООО "Павловское", о чем имелась устная договоренность. ИП ФИО3 считает, что истец злоупотребляет своими правами, в удовлетворении иска просил отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца,  суд установил:

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 10.11.2016 глава КФХ ФИО2 платежным поручением № 2 с назначением платежа: "Оплата за скот по договору б/н от 08.09.2016" перечислил на счет                      ООО "Павловское"  116 900 рублей.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец 02.02.2018 обратился к ответчику с претензионным требованием  возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что товар, оплаченный главой КФХ ФИО2, был передан            ИП ФИО3

Третье лицо также поддержало возражения ответчика, сообщив, что по договоренности товар – мясо (крупный рогатый скот) был действительно передан ООО "Павловское" третьему лицу – ИП ФИО3, который поставил данное мясо главе КФХ ФИО2, в свою очередь КФХ ФИО2 произвел оплату товара за ИП ФИО3 непосредственно ООО "Павловское". Документы, подтверждающие факт передачи скота ИП ФИО3 главе КФХ ФИО2, в дело не представлены.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 22.06.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения между лицами, участвующими в деле, договорных отношений. 

Таким образом, с учетом сложившихся отношений поставка товара имела для главы КФХ ФИО2 потребительскую ценность и была оплачена истцом спорным платежным поручением, что исключает ошибочность перечисления им денежных средств.  

Доводы и возражения ответчика и третьего лица об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца судом первой инстанции рассмотрены и приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил выписку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по операциям на счете главы КФХ ФИО2

Вместе с тем, глава КФХ ФИО2 не представил надлежащих доказательств отсутствия договорных отношений, ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика. Довод истца о том, что денежные средства в сумме 116 900 рублей являются неосновательным обогащением, судом отклоняется, поскольку перечислены за реально поставленный ООО "Павловское" товар. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях главы КФХ ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, данное обстоятельство в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика       116 900 рублей как неосновательного обогащения судом первой инстанции отклоняется. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина