ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10965/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-18747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу №А07-18747/2023.

 

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ) и обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», общество) об обязании солидарно безвозмездно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) просадка отмостки по периметру здания; 2) трещины пяти стеклопакетов; 3) просадка грунта обратной засыпки водопроводной трубы и как следствие искривление опор ограждения, просадка бордюрного камня проездов; 4) протечка крыши корпусов В и Б; 5) приточно-вытяжная система вентиляции; 6) ремонт металлического покрытия парапетов (устранено частично); 7) замена треснутых плит вентилируемого фасада (устранено частично); 8) разрыв резинового покрытия на детской площадке; 9) ремонт металлических дверей; 10) многочисленные проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия на ограждениях лестниц, ступенях пожарной лестницы; 11) разрушение облицовки цоколя по периметру здания; 12) отслоение керамической плитки от основания на ступенях лестничных маршей; 13) просадка дорожного покрытия, в результате чего образован контруклон, образуются лужи; 14) бракованные шаровые краны на системе водоснабжения; 15) протечка запорных радиаторных клапанов; 16) Отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия на оборудование и материалы; 17) Отсутствует компьютер – 1 шт. «DELL». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение центр образования «Знание» муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – МОБУ Центр образования «Знание»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 МОБУ Центр образования «Знание» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

От МОБУ Центр образования «Знание» поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) устранить протечку крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) устранение просадки грунта в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) устранить протечки грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) устранить разрушение облицовки цоколя; 6) привести в должное состояние металлические парапеты (обшивка); 7) привести комплектацию СКУД в соответствии с проектной документацией (установить в комнатах охраны кнопки дистанционного открытия дверей) 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет; 9) проектную документацию, а именно паспорта на следующее оборудование: A) Прибор приемно-контрольный адресный «Рубеж 20П» Б) Паспорта водяных счетчиков Декарт B) Паспорта на лифтовое оборудование Г) Паспорта на систему видеонаблюдения Д) Паспорта на звуковые оповещали SONAR Е) Паспорта на систему контроля доступа Д) Паспорта на системы уличного освещения. 

Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, на ГКУ УКС РБ и ООО «Дортрансстрой» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: 1) устранить протечку крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) устранить на фасадной облицовочной плитке сколы, трещины; 3) устранить просадки грунта в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) устранить протечки грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) устранить разрушение облицовки цоколя; 6) привести в должное состояние металлические парапеты (обшивка); 7) привести комплектацию СКУД в соответствии с проектной документацией (установить в комнатах охраны кнопки дистанционного открытия дверей) 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, судом с ООО «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

ГКУ УКС РБ не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ ссылается на то обстоятельство, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока может быть возложена только на ООО «Дортрансстрой», как на подрядчика по государственному контракту. 

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Админисрация и ООО «Дортрансстрой» против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт №04/2019-429 от 28.122019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>». Согласно пункту 9.3 контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

31.05.2021 выдано разрешение №02-03547000-74-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

12.01.2021 между ГКУ УКС РБ (ссудодатель) и МОБУ Центр образования «Знание» (ссудополучатель) заключен договор №64 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым, ГКУ УКС РБ передает в безвозмездное пользование МОБУ Центр образования «Знание» объект «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>». Согласно пункту 1.2 указанного договора, имущество передается в безвозмездное пользование на срок до отнесения его к государственной собственности или передачи в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, МОБУ Центр образования «Знание» обязано осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества, своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудодателя за недостатки имущества, на которые он умышленно или по грубой неосторожности не указал при заключении  договора, кроме случаев, когда недостатки имущества были заранее известны ссудополучателю либо должны были обнаружены им во время осмотра имуществ, проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества. 

Как указывают истцы, до настоящего время указанный объект недвижимости в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не принят, соответствующие акты приема-передачи не подписаны ввиду того, что в течение гарантийного срока выявлены множественные недостатки результатов работ. 

Так, 02.03.2023  с участием представителей ООО ГКУ УКС РБ, МОБУ Центр образования «Знание», Администрации, ООО «Дортрансстрой» и ООО ЖКХ «Шемяк» произведен осмотр названного объекта, которым выявлены недостатки. 

Так как ООО «Дортрансстрой» работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, 10.02.2023 Администрацией в адрес общества направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 28.02.2023. 

Из искового заявления Администрации и из позиции МОБУ Центр образования «Знание» следует, что так как выявленные недостатки не устранены, Администрация, являющаяся единственным учредителем МОБУ Центр образования «Знание», лишена возможности закрепить спорный объект за МОБУ Центр образования «Знание» в установленном порядке, что препятствует реализации полномочий в сфере образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с принятым судом уточненным иском, подлежат устранению следующие выявленные на спорном объекте недостатки: 1) протечка крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) просадка грунта, в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) протечка грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) разрушение облицовки цоколя; 6) ненадлежащее состояние металлических парапетов (обшивки); 7) несоответствие проектной документации комплектации СКУД (в комнатах охраны отсутствуют кнопки дистанционного открытия дверей); 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет; 9) отсутствуют паспорта на следующее оборудование: прибор приемно-контрольный адресный «Рубеж 20П», водяных счетчиков Декарт, лифтового оборудования, системы видеонаблюдения, звуковые оповещали SONAR, системы контроля доступа,  системы уличного освещения. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части требования об обязании ответчиков солидарно устранить возникшие в период гарантийного срока следующие недостатки: протечку крыши секций А, А1, В, С, Г; сколы и трещины на фасадной облицовочной плитке; просадки грунта в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; протечки грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; нарушение облицовки цоколя; ненадлежащее состояние металлических парапетов (обшивки); несоответствие проектной документации комплектации СКУД (отсутствие в комнатах охраны кнопки дистанционного открытия дверей); отсутствие предусмотренного проектной документацией в комнате охраны окна для приема посетителей, направленное на турникет. В остальной части суд признал уточненные исковые требования необоснованными.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ответчиками сложились отношения по поводу исполнения заключенного государственного контракта №04/2019-429 от 28.122019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>». Указанный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (статьи 702, 758-763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Во исполнение этого контракта объект построен и 31.05.2021 выдано разрешение №02-03547000-74-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

12.01.2021 между ГКУ УКС РБ (ссудодатель) и МОБУ Центр образования «Знание» (ссудополучатель) заключен договор №64 о передаче указанного объекта в безвозмездное пользование.

Однако, до настоящего время спорный объект в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не принят, соответствующие акты приема-передачи не подписаны, за  МОБУ Центр образования «Знание» объект не закреплен ввиду выявления множественных недостатков результатов работ.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

С учетом указанных нормативных положений, ГКУ УКС РБ, как ссудодатель, несет предусмотренную законом и договором обязанность передать МОБУ Центр образования «Знание» (ссудополучателю) в пользование предусмотренное договором от 12.01.2021 №64 недвижимое имущество в состоянии соответствующем условиям договора, а в случае выявления не оговоренных договором недостатков МОБУ Центр образования «Знание» вправе предъявить к ГКУ УКС РБ требование в том числе о безвозмездном устранении таких недостатков.

Поскольку Администрация является единственным учредителем МОБУ Центр образования «Знание» и заинтересована в передаче спорного объекта указанному лицу и его дальнейшей эксплуатации в целях реализации своих полномочий по вопросам организации образования (пункт 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), суд полагает Администрацию также наделенной правом обратиться с требованием о понуждении к устранению недостатков результатов выполненных на объекте работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Пунктом 9.3 заключенного между ответчиками контракта на выполнение работ установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.05.2021  №02-03547000-74-2021.

Как указано выше, в пределах установленного договором подряда гарантийного срока 02.03.2023  с участием представителей ООО ГКУ УКС РБ, МОБУ Центр образования «Знание», Администрации, ООО «Дортрансстрой» и ООО ЖКХ «Шемяк» произведен осмотр спорного объекта, которым выявлены недостатки результатов работ: отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия на оборудование и материалы; имеется просадка грунта, на тротуарной плитке образуются лужи, трещины; имеется протечка кровли (секции А, А1, В, С, Г); имеются трещины стеклопакетов; имеется просадка грунта обратной засыпки водопроводной трубы, просадка бордюрного камня подъездов; имеются повреждения металлического покрытия парапетов; имеются трещины на плитах вентилируемого фасада; выявлена коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на ограждение лестниц; имеется разрушение облицовки цоколя по периметру здания; имеются повреждения вертикальной гидроизоляции фундамента; имеются отклонения от проектной документации в системе СКУД; не работают светодиодные лампы в количестве 32шт.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в соответствии с уточненным иском, подлежат устранению выявленные в пределах гарантийного срока следующие недостатки работ: 1) протечка крыши секций А, А1, В, С, Г; 2) фасадная облицовочная плитка имеет сколы, трещины, падает; 3) просадка грунта, в результате которой на тротуарной плитке образуются лужи, в зимнее время наледь, что не безопасно для обучающихся; 4) протечка грунтовых вод в подвал в результате некачественной гидроизоляции; 5) разрушение облицовки цоколя; 6) ненадлежащее состояние металлических парапетов (обшивки); 7) несоответствие проектной документации комплектации СКУД (в комнатах охраны отсутствуют кнопки дистанционного открытия дверей); 8) в нарушение проектной документации в комнате охраны не оборудовано окно для приема посетителей, направленное на турникет. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Дортрансстрой» подтвердил наличие указанных недостатков результатов работ и пояснил, что все указанные недостатки могут быть устранены только при положительных погодных условиях. При этом, об эксплуатационном характере таких недостатков подрядчик не заявлял.

Обществом в материалы дела представлен акт осмотра от 31.05.2024 (составленные без участия представителей ГКУ УКС РБ), которым согласован срок устранения названных недостатков – до 30.06.2024.

Поскольку фактическое наличие названных недостатков работ ответчиками по существу не оспаривалось, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сведений об устранении таких недостатков не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении необходимости работ по устранению указанных выявленных недостатков. Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части сторонами не приведено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как в настоящем случае (с учетом сложившихся договорных обязательств на основании договоров подряда и безвозмездного пользования) обязательства ответчиков перед истцами соответствуют критерию неделимости, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по устранению недостатков объекта в солидарном порядке.

Исполнение такой солидарной обязанности не исключает как осуществление обществом (подрядчиком), работ по устранению выявленных недостатков во исполнение гарантийных обязательств по контракту, так и выполнение таких работ силами ГКУ УКС РБ с последующим возмещением их стоимости за счет подрядчика (пункт 1 части 2 статьи 235, статья 397, абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении о возникновении обязанности по устранению выявленных недостатков исключительно у общества, являющегося подрядчиком по государственному контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу №А07-18747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник