АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-52291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»  ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»  ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-52291/2020,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,            дом 76/18, литер А, помещение 1-Н, офис 3/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Павлово, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 44 632 198 руб. 62 коп. основного долга по договору поручительства от 06.12.2017,  51 406 489 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 823 479 руб.               50 коп. неустойки.

Определением суда от 24.11.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А56-99355/2019.

Определением от 28.09.2021 судом возобновлено производство по   делу                № А56-52291/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 14 285 714 руб. 26 коп. основного долга, 14 363 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 29.06.2020 и 27 338 851 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ссылается на прекращение договора поручительства, на основании которого заявлен иск. Кроме того, в жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее – ООО «Девелопмент Сервис») установлена аффилированность истца к основному должнику и умышленный характер вывода денежных средств основного должника в обязательстве, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии денежных средств у основного заемщика, которые транзитом проведены по его счетам и необоснованный отзыв кредитором исполнительного листа, предъявленного к счету заемщика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции подержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Корпорации в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ   откладывалось судом кассационной инстанции до 14.11.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Корпорации не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Корпорация и акционерное общество «Армспецэнерго» (далее – АО «Армспецэнерго») 24.02.2015 заключили договор займа  № 4, задолженность по которому была предъявлена к взысканию в рамках рассмотрения дела № А56-31352/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-31352/2017 утверждено мировое соглашение, в котором стороны указали на частичное погашение задолженности в размере                       10 000 000 руб. и установили график погашения оставшегося долга;                                   11 285 714 руб. 29 коп. - до 28.12.2017; тремя платежами по 14 285 714 руб.                     29 коп. - до 29.03.2018, 28.06.2018 и 30.09.2018 соответственно; 29 907 425 руб.  04 коп., в том числе 7 285 714 руб. 29 коп. в счет возврата суммы займа,                    17 137 082 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и                        5 484 628 руб. 20 коп. в счет уплаты неустойки - до 27.12.2018; 14 285 714 руб. 29 коп. в счет уплаты за пользование займом подлежало перечислению в срок до 28.03.2019;     23 334 398 руб. 57 коп., в том числе 14 285 714 руб. 26 коп. в счет возврата займа, 6 854 833 руб. 01 коп. в счет уплаты процентов за погашение займа и 2 193 851 руб. 30 коп. в счет уплаты неустойки подлежали оплате в срок до 27.06.2019.

Стороны рассчитали и согласовали график погашения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 2.6 договора займа за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 25 145 000 руб.: 12 572 500 руб. в срок до 27.09.2019 и 12 572 500 руб. в срок до 30.12.2019.

С 12.12.2017, как указано в пункте 5 мирового соглашения, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В пункте 6 мирового соглашения стороны определили порядок выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 8 266 849 руб. 32 коп. в срок до 27.12.2018; после 11.12.2017 ежеквартально, в порядке, установленном пунктом 2.4 договора займа, до полного погашения суммы займа.

На основании договора поручительства от 06.12.2017  ООО «Девелопмент Сервис» приняло на себя обязательства отвечать перед Корпорацией   солидарно с АО «Армспецэнерго» за исполнение обязательств по мировому соглашению.

Срок действия поручительства сторонами не согласован.

Также 06.12.2017 заключен договор поручительства по обязательствам                АО «Армспецэнерго» (должником) между Корпорацией (кредитором) и Обществом (поручителем).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из обязательств, указанных в разделе 2 договора, в полном объеме.

Договор поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и должником мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа от 24.02.2015 № 4.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, в его адрес был направлен исполнительный лист.

Принятые на себя АО «Армспецэнерго» по условиям мирового соглашения обязательства в полном объеме не исполнены, что не отрицается Обществом.

Ссылаясь на наличие у должника обязательств по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании  с ответчика задолженности на основании договора поручительства, предварительно направив в адрес ответчика требование от 30.01.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на исполнение им обязательств по договору поручительства зачетом однородных требований и на прекращение поручительства в связи с истечением срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, приятыми по делу № А56-99355/2019, соглашение о прекращении обязательств Общества из договора поручительства зачетом от 14.03.2019 признано ничтожной сделкой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 367 ГК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности по условиям мирового соглашения ни заемщиком, ни поручителем (ответчиком) не представлено, удовлетворили исковые требования частично, поскольку обязательства, наступившие до 29.06.2019 (дата подачи иска в суд), считаются прекращенными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

Из пункта 49 Постановления № 45 следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

По общим правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном случае обязательство не прекращено, что не оспаривается подателем жалобы.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу                     № А56-99355/2019, соглашение о прекращении обязательств ответчика из договора поручительства зачетом от 14.03.2019 признано ничтожной сделкой.   

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, установил прекращенными по договору поручительства обязательства до 29.06.2020 (дата подачи настоящего иска в суд), в связи с чем оставшаяся часть обязательств состоит  из 14 285 714 руб. 26 коп. основного долга, 14 363 987 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 27 338 851 руб. 30 коп. неустойки.

Истолковав условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об истечении срока действия договора поручительства, отметив, что поскольку основное обязательство подлежало исполнению по частям, и в каждой части был разный срок исполнения, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок действия поручительства применительно к сроку исполнения каждого спорного платежа, и удовлетворил требования только в той части, в которой требование к поручителю было предъявлено в пределах года с момента наступления срока исполнения обязательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.

Доводы об аффилированности участников спорных правоотношений обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы доказательств, совокупность которых прямо не подтверждает указанное обстоятельство. Реальность спорной задолженности  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288                 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-52291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов