АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7382/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30.11.2023                                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 511 640 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №05/2021 от 05.07.2021 с учетом договора уступки права требования от 09.01.2022 б/н в размере 9 511 640 руб.

Требования обоснованы переходом прав требования к истцу согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2022, ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик в отзыве сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу №А27-4130/2023, в котором признан отсутствующим факт поставки товара ответчику. Более подробно позиция изложена в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому документы по договору поставки №05/2021 содержали противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности их составления. Указал, что фактически поставок по договору не осуществлялось. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между ООО "РЕИНТЕХ" (Покупатель) и ООО "СТРОЙМЕТ" (Поставщик) заключен договор поставки № 05-2021 от 05.07.2021г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в сроки, указанные в спецификациях к договору, а Покупатель принять и своевременно произвести оплату на условиях данной спецификации.

Ассортимент, технические характеристики, количество и цена поставляемого в рамках настоящего договора Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Перевозка товара осуществляется ж/д транспортом, автотранспортом Поставщика или третьих лиц, но за счет Поставщика, либо самовывозом Покупателем со склада Поставщика (Грузоотправителя). Расходы на транспортировку товара в случае доставки товара поставщиком или третьими лицами, но за счет Поставщика, оплачиваются Покупателем отдельно или входят в стоимость товара, о чем указывается в Спецификациях на каждую поставку (пункт 4.3).

П. 5.5 предусматривает оплату за товары только после вынесения положительного решения камеральной налоговой проверки ФНС за отчетный период, в котором поставлялись товары.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2021г. к договору поставки стороны внесли изменения в п. 5.5 договора, согласно которому оплата за товары производится с отсрочкой в 180 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств стороны заключили спецификации 1-9 за период с 05.07.2021 по 24.09.2021.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам за период с 05.07.2021 по 29.10.2021 поставщик поставил товар на общую сумму 9 511 640 руб.

09.01.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее — Договор) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Реинжиниринговые Технологии", именуемому в дальнейшем "Должник", по договору поставки в размере 9 511 640 руб.

Истец  обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу №А27-4130/2023 (далее - решение) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу № 10588 от 07.10.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие факта поставки товара ввиду следующего. Отраженные в ТТН сведения об адресе отгрузки и доставки содержат недостоверные сведения, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Согласно условиям договора поставки, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Строймет», оплата за товары производится только после вынесения положительного решения камеральной налоговой проверки ФНС за отчетный период, в котором поставлялись товары. Дополнительным соглашением от 15.12.2021 №1 к договору поставки в пункт 5.5 договора внесены изменения, согласно которым оплата за товары производится с отсрочкой платежа 180 дней.

При этом подобное согласование срока оплаты не типично для нормального оборота не связанных друг с другом лиц.

Согласно сведениям официального сайта arbitr.ru ООО «Строймет» при наличии задолженности и направленной претензии не предпринимало мер к взысканию с ООО «РеинТех» задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Заявленный по счетам-фактурам от имени спорного контрагента товар не приобретался и фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не использовался.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, установлены следующие обстоятельства.

О формальности сделки заключенной между налогоплательщиком и ООО «Строймет» свидетельствует нетипичность условия о сроке оплаты товара. Представленные ООО «РеинТех» складские документы, оформленные не надлежащим образом, не подтверждают полноту и достоверность данных о списании материалов со склада в производство.

Решением и постановлением установлено отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «РеинТех» и ООО «Строймет», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота.

Истец ссылается на факт поставки товара от ООО "СТРОЙМЕТ" ответчику в определенную дату, определенного качества, между тем, в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте поставки товара, изображенного на представленных 13.09.2023 фотографиях.

Где, когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны представленные фотографии, их относимость к делу истцом не доказано, а  судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, послужившие основанием для обращения в суд, не доказаны, что исключает возможность удовлетворения иска. Иных документов первичного учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, относящихся к поставкам товара по спорным товарным накладным, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко