ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14787/2018

г. Ессентуки

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО  «Ставропольпромстройбанк» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) и  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –  ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел  судом первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, МРИФНС России № 1 по  

Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Транс».  

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена  17.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  ООО «Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) ООО  «Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Ставропольского края 19.02.2020 от Управления Федеральной  налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК,  уполномоченный орган, кредитор) поступило заявление о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи оборудования от 24.04.2017 (мельничный комплекс  «Unormak» 2005 года выпуска производительностью 65-70 т/сут., расположенный по  адресу 

<

...>), заключенного  между ООО «Транс» и ФИО5; о признании недействительными  последовательно совершенных сделок, а именно договора купли-продажи объектов  недвижимого имущества от 26.04.2017, заключенного между ООО «Транс» и  ФИО5, согласно которому были проданы: 1. нежилое здание - Мельница,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. Терек,  промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150202:762, общая площадь 991,3кв.м.,  этажность 1. Цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 119 166,79  руб.; 2. нежилое здание - Зерносклад-мельница с основной пристройкой, расположенное  по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона,  кадастровый номер 26:20:150202:763, общая площадь 874кв.м., этажность 1. Цена  отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 119 166,79 руб.; 3. нежилое  здание - расширение производства - склад силосного типа, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:242, общая площадь 1 485,9 кв.м., этажность 1. Цена отчуждаемого  объекта недвижимого имущества составляет 6 000 000,00 руб.; 4. земельный участок из  земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150102:6, общая площадь 16 308,5кв.м. Цена отчуждаемого земельного  участка составляет 200 000,00 руб.; 5. земельный участок из земель населенных пунктов  

для производственных целей, расположенный по адресу: Ставропольский край,  Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150201:96,  общая площадь 2 836,05кв.м. Цена отчуждаемого земельного участка составляет 250  000,00 руб. (далее объекты недвижимого имущества); договора купли-продажи  оборудования от 24.04.2017 (мельничный комплекс «Unormak» 2006 года выпуска  производительностью 200-210 тонн в сутки, расположенный по адресу Ставропольский  край, г.Зеленокумск, ул.50 лет Октября, 99г), заключенного между ООО «Транс» и  ФИО5, и соглашения об отступном от 06.12.2019 № 3- Ю, заключенного  между ФИО5 и ПАО Ставропольпромстройбанк, по которому  ФИО5 в пользу Банка были переданы 5 объектов недвижимого имущества  и мельничный комплекс «Unormak» 2006 года выпуска производительностью 200-210  тонн в сутки, ранее приобретенные у ООО «Транс». Заявление содержит требование о  применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества,  выбывшего от должника в результате заключения вышеуказанных договоров, в  конкурсную массу ООО «Транс».  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд по ходатайствам лиц, участвующих  в деле, привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего  ФИО5-ФИО6, ООО «Метрополь», ООО «Ника» (том 9).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в  материалах дела отсутствуют основания для признания оспариваемого договора  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд исходит из  того, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что на дату заключения у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка заключена между  заинтересованными лицами, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика  приобрести спорное имущество.  

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного  спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от  24.04.2017 между должником и ФИО5; о признании  недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи  

недвижимого имущества от 26.04.2017 и оборудования от 24.04.2017 между должником и  ФИО5, соглашения об отступном от 06.12.2019 между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Ставропольпромстройбанк», и применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела № А63-14787/2018, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции.  

От налогового органа поступило уточнение заявленных требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым просил: - признать недействительными последовательно совершенные сделки:  договоры купли-продажи оборудования от 24.04.2017 и от 08.02.2019 (мельничный  комплекс «Unormak» 2005 г.в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по  адресу: 

<

...>) между должником и  ФИО5, и ФИО5 и ФИО7 соответственно; -  признать недействительными последовательно совершенные сделки: договоры купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от 24.04.2017  (Мельничный комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 200-210 т/сут.,  расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул.50 лет Октября, 99г),  заключенные между должником и ФИО5 и Соглашение об отступном от  06.12.2019 № 3-Ю, заключенное между ФИО5 и ПАО  «Ставропольпромстройбанк» (5 объектов недвижимого имущества и мельничный  комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 130-140т/сут., находящийся по  адресу: Буденновский район, пос.Терек, Промышленная зона); - применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов  недвижимого имущества, а именно: 1. нежилое здание - Мельница, расположенное по  адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона,  кадастровый номер 26:20:150202:762, общая площадь 991,3кв.м., этажность 1.; 2. нежилое  здание – Зерносклад-мельница с основной пристройкой, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150202:763, общая площадь 874кв.м., этажность 1.; 3. нежилое здание –  расширение производства-склад силосного типа, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:242, общая площадь 1 485,9кв.м., этажность 1.; 4. земельный участок  из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150102:6, общая площадь 16 308,5кв.м.; 5. земельный участок из земель  населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:96, общая площадь 2 836,05кв.м.; 6. оборудование - Мельничный  

комплекс «Unormak» 2005 г.в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по  адресу: 

<

...>; 7. оборудование -  Мельничный комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 130-140 т/сут.,  расположенный по адресу: Буденновский район, пос.Терек, Промышленная зона.  

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении  заявленных требований, суд привлек к участию в деле собственника спорного имущества -  ФИО7.  

Определением суда от 03.04.2023 произведено процессуальное правопреемство  ФИО7 на ФИО8.  

В судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам,  

установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено требование о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от  24.04.2017 (мельничный комплекс «Unormak» 2005 года выпуска производительностью  65-70 т/сут., расположенный по адресу 

<

...>), заключенного между ООО «Транс» и ФИО5; о  признании недействительными последовательно совершенных сделок, а именно договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2017, заключенного между  ООО «Транс» и ФИО5, согласно которому были проданы: 1. нежилое  здание - Мельница, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район,  пос. Терек, промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150202:762, общая площадь  991,3кв.м., этажность 1. Цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет  119 166,79 руб.; 2. нежилое здание - Зерносклад-мельница с основной пристройкой,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек,  промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150202:763, общая площадь 874кв.м.,  

этажность 1. Цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 119 166,79  руб.; 3. нежилое здание - расширение производства - склад силосного типа,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек,  промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150201:242, общая площадь 1 485,9 кв.м.,  этажность 1. Цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 6 000 000,00  руб.; 4. земельный участок из земель населенных пунктов для производственных нужд,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек,  промышленная зона, кадастровый номер 26:20:150102:6, общая площадь 16 308,5кв.м.  Цена отчуждаемого земельного участка составляет 200 000,00 руб.; 5. земельный участок  из земель населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:96, общая площадь 2 836,05кв.м. Цена отчуждаемого земельного  участка составляет 250 000,00 руб. (далее объекты недвижимого имущества); договора  купли-продажи оборудования от 24.04.2017 (мельничный комплекс «Unormak» 2006 года  выпуска производительностью 200-210 тонн в сутки, расположенный по адресу  Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул.50 лет Октября, 99г), заключенного между ООО  «Транс» и ФИО5, и соглашения об отступном от 06.12.2019 № 3- Ю,  заключенного между ФИО5 и ПАО Ставропольпромстройбанк, по  которому ФИО5 в пользу Банка были переданы 5 объектов недвижимого  имущества и мельничный комплекс «Unormak» 2006 года выпуска производительностью  200-210 тонн в сутки, ранее приобретенные у ООО «Транс». Заявление содержит  требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества, выбывшего от должника в результате заключения вышеуказанных договоров,  в конкурсную массу ООО «Транс».  

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время, на основании  договора купли-продажи от 08.02.2019, собственником мельничного комплекса  «Unormak» 2005 года выпуска производительностью 65-70 т/сут., расположенного по  адресу 

<

...>, является ФИО9, который не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.  

Таким образом, судом принят судебный акт, которым затронуты права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять  

на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

С учетом изложенного, не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего  спора собственник спорного имущества не участвовал в рассмотрении настоящего спора,  при этом судебный акт суда по настоящему делу может затронуть его права и законные  интересы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой  инстанции и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника  спорного имущества.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в  отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий  дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не  проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь  некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить  подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к  рассмотрению в судебном заседании.  

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2018 было принято  заявление уполномоченного органа о признании ООО «Транс» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением от 07.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Транс»  признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства УФНС по СК  обратилось с заявлением о признании недействительными последовательно совершенные  сделки: договоры купли-продажи оборудования от 24.04.2017 и от 08.02.2019  (мельничный комплекс «Unormak» 2005 г.в. производительностью 65-70 т/сут.,  расположенный по адресу: 

<

...>)  между должником и ФИО5, и ФИО5 и ФИО7  соответственно; - признать недействительными последовательно совершенные сделки:  договоры купли-продажи от 26.04.2017 (5 объектов недвижимого имущества) и от  24.04.2017 (Мельничный комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 200-210  т/сут., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул.50 лет Октября,  99г), заключенные между должником и ФИО5 и Соглашение об  отступном от 06.12.2019 № 3-Ю, заключенное между ФИО5 и ПАО  «Ставропольпромстройбанк» (5 объектов недвижимого имущества и мельничный  комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 130-140т/сут., находящийся по  адресу: Буденновский район, пос.Терек, Промышленная зона); - применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов  недвижимого имущества, а именно: 1. нежилое здание - Мельница, расположенное по  адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона,  кадастровый номер 26:20:150202:762, общая площадь 991,3кв.м., этажность 1.; 2. нежилое  здание – Зерносклад-мельница с основной пристройкой, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150202:763, общая площадь 874кв.м., этажность 1.; 3. нежилое здание –  расширение производства-склад силосного типа, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:242, общая площадь 1 485,9кв.м., этажность 1.; 4. земельный участок  

из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150102:6, общая площадь 16 308,5кв.м.; 5. земельный участок из земель  населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, пос.Терек, промышленная зона, кадастровый  номер 26:20:150201:96, общая площадь 2 836,05кв.м.; 6. оборудование - Мельничный  комплекс «Unormak» 2005 г.в. производительностью 65-70 т/сут., расположенный по  адресу: 

<

...>; 7. оборудование -  Мельничный комплекс «Unormak» 2006г.в. производительностью 130-140 т/сут.,  расположенный по адресу: Буденновский район, пос.Терек, Промышленная зона.  

По мнению уполномоченного органа, сделки являются ничтожными в силу ст. 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены в период  подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью  безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в том числе посредством  заключения цепочки сделок, преследующих единый результат в виде передачи имущества  Банку в счет погашения требований заинтересованного по отношению к должнику лица,  что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов ООО «Транс» о чем стороны  сделок знали или не могли не знать.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Определением суда от 23.10.2018 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований налогового  органа позволяет ей оспаривать сделки должника.  

Таким образом, в силу указанной нормы налоговый орган вправе обжаловать  сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект,  достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента  в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098  (2) N А40-140251/2013).  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  24.04.2017, 26.04.2017, 08.02.2019, 06.12.2019, заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением суда от 16.08.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что Территориальным налоговым органом в отношении  должника вынесено Решение от 25.06.2018 № 11-09/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении ООО  «Транс» произведено доначисление сумм налогов по налогу на прибыль организаций и  налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов за налоговые периоды 2015-2016 на  общую сумму 6 854 782,71руб., в том числе основной долг - 4 833 964,40руб.  Доначисленные суммы налогов, пени и штрафов Определением арбитражного суда от  25.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с п.1 ст.38, п.1 ст.44, п.1 ст.55 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя  из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих  значение для налогообложения. Как следствие, обязанность по уплате налогов возникла у  ООО «Транс» еще в период, предшествующий заключению оспариваемых договора  купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 и договоров купли-продажи оборудования от  24.04.2017. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при  установлении факта наличия задолженности ООО «Транс» перед бюджетом Российской  Федерации на момент совершения оспариваемых сделок.  

Также, определением арбитражного суда от 13.02.2019 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» на сумму 24  

068 780,38руб. по обязательствам возникшим в период с 2008 года, определением  арбитражного суда от 22.02.2019 включены требования ООО «Фермер» на сумму 7 070  844,12руб. по обязательствам частично возникшим в период с июня 2016 по март 2017  года, определением арбитражного суда от 11.07.2019 включены требования АО  «Росагролизинг» на сумму 2 255 940,00руб. по обязательствам возникшим в период с 2014  года.  

Указанное свидетельствует о наличии у должника на дату заключения признаков  неплатежеспособности.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

В качестве доказательств наличия аффилированности налоговый орган ссылается на  то, что у ФИО5 в период с 2016 по 2017 года получал доход в ООО «Транс».  Между тем, получение дохода не свидетельствует о наличии признаков  аффилированности, поскольку в данном случае ответчик не являлся руководителем  должника, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет),  

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным  бухгалтером (бухгалтер) должника.  

Доказательств наличия аффилированности между ФИО5,  публичным акционерным обществом «Ставропольпромстройбанк» и ФИО7 не установлено.  

С учетом изложенного, доказательств наличия между сторонами сделки признаков  аффилированности не имеется.  

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение  имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.  

Так из материалов дела следует, что ООО «Транс» заключил с ФИО5 договор купли продажи от 24.04.2017 оборудования (мельничный комплекс  «Unormak» 2005 года выпуска производительностью 65-70 тонн в сутки), согласно  которому стоимость оборудования определена сторонами 70 000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена  ФИО5 в кассу должника 15.05.2017, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 135, приходным кассовым ордером ООО «Транс» № 135  от 15.05.2017. То есть фактическая оплата по договору подтверждается документами  первичной бухгалтерской отчетности ООО «Транс».  

С учетом изложенного, факт оплаты по договору подтвержден первичными  бухгалтерскими документами.  

Проверяя довод налогового органа о занижении стоимости отчуждаемого  имущества, судо первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по  результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором  указан, что стоимость оборудования составила 72 851,36 рублей.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано  на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в  заключении.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость спорного имущества  составляет 72 851,36 рублей.  

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия  цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ)  установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей  налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг  уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной  стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в  сторону понижения) более чем на 20 процентов.  

Между тем, оценив представленное в материалы дело заключение эксперта, суд  приходит к выводу о том, что реализации спорного имущества за 70 000 руб.  свидетельствует об отсутствии какого-либо уменьшения стоимости, а следовательно, о  равноценности встречного предоставления.  

Также в материалы не представлено доказательств, подтверждающих реальное  использование ООО «Транс» оборудования на дату его реализации, а также доказательств  того, что в результате его выбытия должник утратил возможность продолжения  хозяйственной деятельности либо получения доходов от его использования, чем причинил  вред имущественным интересам кредиторов.  

24.04.2017 между ООО «Транс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования (мельничный комплекс «Unormak» 2006 года выпуска  производительностью 200-210 тонн в сутки), согласно условиям которого стоимость  имущества была установлена 160 тыс. рублей.  

Во исполнение условий договора ФИО5 15.05.2017 внес в кассу  должника 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 136, приходным кассовым ордером № 136, кассовой книгой ООО «Транс» за  15.05.2017. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расходовании  должником денежных средств, поступивших в кассу от ФИО5, согласно  которым денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО «Транс»  перед ООО «Нива» за приобретенную пшеницу по договорам от 03.10.2016 и от  

31.10.2016 (том 7, приложение к ходатайству конкурсного управляющего от 29.06.2020).  Факт оплаты по договору подтверждается документами первичной бухгалтерской  отчетности ООО «Транс».  

С учетом изложенного, факт оплаты по договорам подтвержден первичными  бухгалтерскими документами.  

Согласно заключения об оценке мельничного комплекса «Unormak» 2006 года  выпуска производительностью 200-210 тонн по состоянию на 24.04.2017, подготовленное  по итогам проведения судебной экспертизы следует, что с учетом технического  состояния, степени износа, при том, что оборудование использовалось с 2006 года, его  рыночная стоимость составила 163 183,53 рублей. В то время, как сторонами стоимость  имущества определена в размере 160 000 руб.  

Кроме того, в ведомости амортизации основных средств ООО «Транс» за 2017 год  (приложение к финансовому анализу, документ в электронном виде зарегистрирован в ИС  «КАД» от 23.02.2019) отражено, что мельничный комплекс «Unormak» 2006 года выпуска  производительностью 200-210 тонн в сутки был поставлен на балансовый учет ООО  «Транс» стоимостью 8 846 583,28 рублей. По состоянию на 2017 год амортизационный  износ оборудования составил 100% и остаточная стоимость составляла 0, 00 рублей.  

Доказательств его фактического использования в 2017 году ООО «Транс» в  производственных целях не имеется, таких сведений ни уполномоченный орган, ни иные  лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора не представили.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что спорное имущество реализовано должником по рыночной стоимости.  

26.04.2017 между ООО «Транс» и ФИО5 был заключен договор  купли-продажи 5 объектов недвижимости, общая стоимость которых составила 6 688  333,58 рублей.  

Указанная сумма была внесена покупателем в кассу ООО «Транс» 15.05.2017,  откуда в течении дня была направлена на погашение обязательств перед ООО «Нива» за  пшеницу, полученную должником по договорам купли-продажи от 03.10.2016 и  31.10.2016. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому  ордеру ООО «Транс» от 15.05.2017 № 137, в котором отражено внесение в кассу должника  6 688 333,58 рублей, приходным кассовым ордером от 15.05.2017. По акту приема-передачи от 26.04.2017 объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Транс» в  пользу ФИО5, регистрация перехода права них произведена 05.05.2017.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по  состоянию на 26.04.2017 составила 6 662 986,39 рублей.  

Следовательно, в данном случае, спорное имущество реализовано по рыночной  стоимости. Доказательств занижения стоимости не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорного  имущества, стоимость имущества не является заниженной, что в силу норм действующего  законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления.  

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, налоговый орган не доказал совокупность необходимых условий для  признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: не доказал факт  совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам  и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных  сделок.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не доказана совокупность  обстоятельств для признания оспариваемых сделок должника недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  что исключает его оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также  недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма  которой в данном случае в целом отвечает его содержанию и действительной  направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в  то время как доказательства иного отсутствуют. Следовательно, оснований для  применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями налоговый орган просил признать  недействительными последовательно совершенные сделки между должником и  ФИО5, ФИО5 и ФИО7 и ФИО5 и ПАО «Ставропольпромстройбанк». Между тем, с учетом отказа в удовлетворении  требований о признании сделок между должником и ФИО5  недействительными, то оснований для признания недействительными последующих  сделок не имеется.  

Также отказ в признании сделок недействительными влечет за собой отказ в  применении последствий недействительности сделок.  

Довод Банка и ФИО5 о том, что налоговым органом пропущен срок  исковой давности на оспаривание сделок должника, судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Заявление об оспаривании сделки должника подано налоговым органом как  конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве.  

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный  кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии следующих условий: в  отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного  производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого  кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда  кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является  лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока  исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена  17.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  ООО «Транс» введена процедура наблюдения. Решением от 07.03.2019 (резолютивная  часть от 26.02.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

На основании изложенного, налоговый орган мог обратиться с заявлением об  оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (17.10.2018) и не  ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.02.2019),  учитывая дату подачи заявления 19.02.2020, срок исковой давности на подачу  рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными налоговым органом  не пропущен.  

Указание на то, что налоговый орган обладал информацией относительно  оспариваемых сделок еще в июле 2017 года, судом не принимается, поскольку право на  оспаривание сделок возникает только с даты введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, а указанный годичный срок на оспаривание сделки налоговым  органом соблюден.  

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы  права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020,  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А6314787/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А6314787/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова