АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело № А33-11553/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 19, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/104-272/2024 от 09.02.2024. 

Определением от 19.04.2024 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 14.05.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>, помещ. 6-1/1).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Заказчика КГКУ «УКС» (далее – Заказчик) с просьбой о внесении сведений в отношении ООО «Строительно–монтажный Трест № 1» (далее – Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предметом которого являлось «Выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: малоформатный учебный центр на 60 учащихся в п. Хета с. п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», извещение №0119200000123008888, ИКЗ 232246621522024660100106700010000414 (далее – обращение).

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и обществом, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Из обращения заказчика следует, что между заказчиком и обществом был заключён контракт, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнение инженерных изысканий, строительство объекта капитального строительства, поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: малоформатный учебный центр на 60 учащихся в п. Хета с, п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта «На выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: малоформатный учебный центр на 60 учащихся в п. Хета с. п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 03.07.2023: 

«2.2. Срок выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий объекта капитального строительства: с даты заключения Контракта по 30.11.2023. 

2.4. Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ определяются графиком выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту)».

В соответствии с письменными пояснениями заказчика, в установленный Контрактом срок до 30.11.2023 обществом не были проведены работы по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий.

В соответствии с разделом 1 Контракта: «1.1.1. Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей и сметной документации в целях строительства Объекта, в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий (Приложение № 1) и в сроки, установленные Контрактом. 1.1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству Объекта, который является Приложением № 6 к Контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству Объекта (Приложение № 5 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-Монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно сметы. 1.1.3. Подрядчик обязуется поставить предусмотренное Проектной документацией Объекта оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого Объекта, соответствующее проектной документации и Спецификации (Приложение № 4 к Контракту)».

В соответствии с разделом 7 Контракта: «7.1. Заказчик обязан осуществить экспертизу выполненных работ. 7.3.1.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта передать Подрядчику имеющиеся исходные, а именно: градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок».

В соответствии с разделом 13: «13.1. Контракта: Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом № 44-ФЗ».

В соответствии с Графиком выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение №2 к Контракту), обществу надлежало выполнить инженерные изыскания в срок с 03.07.2023 по 01.09.2023, кроме того проектную документацию надлежало подготовить в срок с 03.07.2023 по 04.09.2023. С 04.09.2023 проектная и рабочая документация должна была проходить государственную экспертизу.

В соответствии с письменными пояснениями представителя общества, 11.07.2023 общество приняло решение о приостановке выполнения работ по Контракту, данное решение было принято в связи с неисполнением заказчиком условий пункта 7.3.1.2 Контракта, а именно, заказчиком в течении 5 дней после заключения Контракта не были предоставлены обществу градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Комиссия установила, что обществом после приостановки работ многократно направлялись письма заказчику о причине приостановки с требованием устранения нарушений заказчиком пункта 7.3.1.2 Контракта, в подтверждение чего обществом представлены следующие письма: №54 от 11.07.2023, №55 от 24.07.2023, №63 от 09.08.2023, №72 от 30.08.2023, №81 от 19.09.2023, №91 от 06.10,2023, №97 от 18.10.2023, №109 от 14.11.2023, №115 от 30.11.2023, №126 от 15.12.2023. Согласно письменным пояснениям общества, заказчик на указанные письма ответ не предоставил, доказательств обратного в адрес антимонопольного органа не поступило.

Градостроительный план был направлен обществу лишь 17.10.2023 письмом №82/3-3240, договоры безвозмездного пользования земельным участком были получены обществом 28.11.2023 письмом №ТО-963/23.

Контракт между заказчиком и обществом был заключён 03.07.2023, в соответствии с пунктом 7.3.1.2. Контракта градостроительный план и правоустанавливающие документы должны были быть переданы обществу не позднее 10.07.2023. Заказчик допустил задержку при предоставлении градостроительного плана на 71 рабочий день, при предоставлении правоустанавливающих документов - 100 рабочих дней. Доказательств обратного Комиссии не представлено.

Согласно письменным пояснениям общества, письмом от 28.07.2023 № ТО-595/23 заказчик сообщил обществу о необходимости увеличения наполняемости объекта до 70 учащихся, 20.10.2023 общество получило письмо от заказчика №82/3-3250, согласно которому наполняемость увеличивалось ещё на 30 учащихся дошкольных групп. В связи с тем, что произошло существенное увеличение наполняемости объекта капитального строительства, заказчик указал на то, что предоставит обществу проект дополнительного соглашения к контракту, однако, данный документ обществу предоставлен не был, доказательства обратного заказчиком не предоставлено.

В соответствии с письменными пояснениями общества 12.12.2023 общество направило заказчику письмо №121 от 11.12.2023, в котором предложило проект Технического задания к Контракту в связи с существенным изменением наполняемости, ответ на данное письмо заказчиком также дан не был. Заказчиком 26.12.2023 в адрес общества был направлен проект дополнительного соглашения к Контракту, 27.12.2023 общество направило заказчику указанный проект вместе с протоколом разногласий, заказчик также не предоставил обществу ответ на данный протокол.

Согласно письменным пояснениям общества, увеличение наполняемости объекта капитального строительства на 40 мест составляет более чем половину от первоначальной наполняемости объекта капитального строительства, учитывая место возведения объекта -район крайнего севера, подобное увеличение наполняемости приведёт к затратам общества в значительно большем объёме, чем предусмотренное законодательством увеличение цены контракта на 10 процентов.

При этом, согласно информации о заключенном контракте (его изменении), предоставленной Комиссии обществом, заказчиком самостоятельно внесены изменения в предмет контракта: «малоформатный учебный центр на 60 учащихся» заменён на «малоформатный учебный центр на 70 учащихся с дошкольными группами на 30 мест». Комиссией установлено, что заказчиком нарушены требования статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно, заказчиком, без согласования с обществом, внесены изменения в существенные условия Контракта.

Согласно письменным пояснениям общества, общество также направляло заказчику дополнительное соглашение к Контракту письмом №130 от 27.12.2023, а также в письмах №132 от 28.12.2023, №2 от 16.01.2024, №4 от 22.01.2024 направило для согласования проекты фасадов и площадей здания. Заказчиком не были даны ответы на данные письма, доказательств обратного Комиссии не представлено.

Обществом также предоставлены Комиссии следующие, подготовленные обществом при исполнении Контракта, документы: технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации.

Комиссией установлено, что обществом осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

Комиссия установила следующее:

Во-первых, общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий контракта, а именно: общество многократно уведомляло заказчика о причинах приостановки обществом работ; в ответ на изменение заказчиком вместимости объекта капитального строительства общество принимало все возможные меры для исполнения контракта в соответствии с нововведениями, выполнило часть работ, исполнение которых не зависит от причины приостановки работ. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил ведения РНП, на основании вышеизложенного Комиссии надлежит принять решение об отказе во включении общества в РНП по причине принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Во-вторых, заказчиком неоднократно были нарушены условия контракта, а именно, нарушен срок предоставления документов, указанных в пункте 7.3.1.2 Контракта. Кроме того, предмет Контракта составляет: «Выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: малоформатный учебный центр на 60 учащихся в п. Хета с. п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», заказчиком, без согласования с обществом, произведено изменение предмета контракта, изменив следующую формулировку «учебный центр на 60 учащихся» на «учебный центр на 70 учащихся с 30 учащимися дошкольных групп». 

Выявление Комиссией нарушений заказчиком положений Законодательства о контрактной системе влечёт отказ во включении общества в РНП в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения РНП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия приняла решение № 024/10/104-272/2024 от 09.02.2024 об отказе заказчику во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест № 1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 024/10/104-272/2024 от 09.02.2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Как следует из материалов дела, между КГКУ «УКС» и  ООО «Строительно–монтажный Трест № 1» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 827-01.1-23/2035291 от 03.07.2023 (Далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об Обществе была направлена Заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

При рассмотрении обращения Комиссией было установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1.1.1. и 1.1.2. Контракта, Контракт предполагает этапность: первый этап включает в себя подготовку проектной, рабочей и сметной документации в целях строительства малоформатного учебного центра на 60 учащихся в п. Хета с. п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – Объект); второй этап включает в себя непосредственное выполнение работ по строительству Объекта и всех вытекающих работ.

Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения Контракта по 30.11.2023 года.

Кроме того, Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. Контракта и Приложением №2 к Контракту также установлены следующие промежуточные сроки по первому этапу исполнения Контракта.

1. Обществу надлежало выполнить инженерные изыскания в срок с 03.07.2023 по 01.09.2023.

2. Проектную документацию надлежало подготовить в срок с 03.07.2023 по 04.09.2023.

3. С 04.09.2023 проектная и рабочая документация должна  была проходить государственную экспертизу.

Комиссия при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений об Обществе в РНП установила, что в соответствии с письменными пояснениями заказчика, основанием для одностороннего отказа стало то, что в установленный Контрактом срок до 30.11.2023, Обществом не были проведены работы по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, не выполнены работы по первому этапу Контракта.

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности вывода Комиссии об отсутствии оснований для  включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обоснованно установил, что в процессе исполнения Контракта возникли обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по Контракту в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: подрядчику в установленный срок не были переданы документы, предусмотренные пунктом 7.3.1.2 Контракта (градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок). Кроме того, при исполнении Контракта подрядчику стало известно о существенном увеличении вместимости Объекта.

В соответствии с информацией, размещённой в единой информационной системе (далее – ЕИС) Контракт был заключён 03.07.2023, таким образом Заказчику необходимо было передать обществу градостроительный план и правоустанавливающие документы не позднее 10.07.2023.

11.07.2023 общество приостановило выполнение работ по Контракту в связи с не предоставлением заказчиком градостроительного плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем уведомило заказчика письмом №54 от 11.07.2023.

В соответствии с письменными пояснениями общества градостроительный план был направлен обществу лишь 17.10.2023 письмом №82/3-3240, договоры безвозмездного пользования земельным участком были получены обществом 28.11.2023 письмом №ТО-963/23. Заказчик допустил задержку при предоставлении градостроительного плана на 71 рабочий день; при предоставлении правоустанавливающих документов – 100 рабочих дней. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, отсутствие градостроительного плана делает невозможным выполнение работ по проектированию, в связи с чем приостановка работ подрядчиком являлась обоснованной.

Из наименования объекта закупки также следовало, что вместимость Объекта – 60 учащихся, вместе с тем в соответствии с письменными пояснениями общества в ходе исполнения контракта ему стало известно, что вместимость объекта будет увеличена заказчиком, в связи с чем общество запросило у заказчика информацию о вместимости объекта письмом №54 от 11.07.2023.

В свою очередь, заказчиком письмом от 28.07.2023 №ТО-595/23 уведомил общество об увеличении численности до 70 учащихся.

11.09.2023 в адрес общества поступило сопроводительное письмо Министерства образования Красноярского края от 07.08.2023 №75-82/3-2976, согласно которому Объект должен включать 30 мест для дошкольных групп. 20.10.2023 в адрес Общества поступило письмо Заказчика №82/3-3240 от 20.10.2023, согласно которому вместимость Объекта составляла 70 мест для учащихся и 30 мест для дошкольных групп.

Таким образом, вместимость объекта подлежала увеличению с 60 до 100 мест, в связи с чем обществом направлено заказчику письмо №91 от 06.10.2023 о предоставлении Технического задания к Контракту с учётом изменений наполняемости Объекта.

В соответствии с письменными пояснениями общества письмом № 121 от 11.12.2023 общество направило заказчику проект изменений в Техническое задание к Контракту в связи с изменением наполняемости объекта. Обществом направлено заказчику письмо №124 от 12.12.2023, в котором общество предложило заказчику заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением наполняемости объекта.

В соответствии с письменными пояснениями общества заказчиком дан ответ обществу по вопросу изменения технического задания в связи с увеличением вместимости объекта лишь 26.12.2023, а именно заказчиком направлен обществу проект дополнительного соглашения к Контракту. Письмом №130 от 27.12.2023 общество направило заказчику протокол разногласий.

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика ответ на протокол разногласий обществу не был дан.

Комиссия установила, что дополнительное соглашении от 26.12.2023 не размещено заказчиком в ЕИС, кроме того заказчиком не представлена Комиссии информация о том, что заказчик предлагал обществу заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением вместимости Объекта ранее 26.12.2023, Комиссией также не установлено, что заказчик предоставлял обществу изменённое в связи с увеличением вместимости объекта техническое задание.

При принятии решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр Комиссия руководствовалась тем фактом, что общество не выполняло работы по контракту по причине наличия сомнений о вместимости объекта, а также наличия согласованных изменений в Техническое задание к Контракту в соответствии с увеличенной вместимостью. В ходе исполнения Контракта общество также столкнулось с рядом трудностей, а именно: отсутствие необходимых исходных документов (градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок); необходимость внесения изменения в техническое задание к Контракту с учётом увеличения вместимости Объекта. Комиссией установлено, что исходные документы были предоставлены Заказчику с существенной задержкой. Техническое задание к Контракту не было изменено с учётом увеличения вместимости Объекта, до 26.12.2024 Заказчик не направлял обществу дополнительных соглашений, проектов изменений в техническое задание, доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Ответчик также обоснованно учел, что после приостановки работ подрядчиком в адрес заказчика многократно направлялись письма о причинах приостановки работ с требованием устранения соответствующих обстоятельств (письма №54 от 11.07.2023, №55 от 24.07.2023, №63 от 09.08.2023, №72 от 30.08.2023, №81 от 19.09.2023, №91 от 06.10.2023, №97 от 18.10.2023, №109 от 14.11.2023, №115 от 30.11.2023, №126 от 15.12.2023).

Также обществом предоставлены подготовленные при исполнении Контракта документы: технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации; технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии со стороны подрядчика недобросовестности при исполнении контракта является обоснованным, поскольку общество осуществляло необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, а именно приостановило выполнение работ при выявлении указанных выше затруднений исполнения Контракта, Общество регулярно уведомляло Заказчика о причинах приостановки работ, обществом также была подготовлена документация, не требующая согласования внесений изменений в Техническое задание.

Из вышеизложенного следует, что решение Красноярского УФАС России от 09.02.2024 № 024/06/104-272/2024 законно и обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж