﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-212/2017

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей	 Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад» – руководителя Котилеева А.В., в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» и третьих лиц – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу № А01-212/2017,

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – администрация МО «Яблоновское городское поселение», администрация поселения) обратилась к ООО «СК Фасад» (далее  общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 479 584,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация МО «Тахтамукайский район», администрация района) и открытое акционерное общество «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020, оставленным без изменения и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендным платежам в размере 405 275,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 106 руб.

С принятыми судебными актами общество не согласилось и обжаловало их в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), просило судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не была оценена необходимость применения двухкратной дифференцированной налоговой ставки земельного налога в 2014 и 2015 годах, применяемого к землям промышленности, а также необоснованно в качестве преюдициальных приняты судебные акты по делу№А01-2261/2016. 

Также от общества поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил акты нижестоящих судов отменить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, в частности определения обстоятельств, связанных с действием такой нормы во времени, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что общество самостоятельно обратилось с запросом Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 24.06.2021 № 1275-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК–Фасад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказано, то отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право собственности РА-2 №001159, утвержденным решением администрации Республики Адыгея от 09.09.1994г №484, АООТ «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – «КОЭ УПНП и КРС») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1.

20 сентября 2006 года между ОАО «КОЭ УПНП и КРС» и администрацией МО «Тахтамукайский район» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1.

8 октября 2013 года между ОАО «КОЭ УПНП и КРС» и администрацией МО «Тахтамукайский район» заключен договор аренды земельного участка №1166, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1.

9 января 2014 году между ООО «СК-Фасад» и ОАО «КОЭ УПНП и КРС» заключен договор купли-продажи семи объектов недвижимости, а также подъездных путей и коммуникаций на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул. Восточная, 61/1, а также заключен договор уступки права аренды по договору №1166 от 8 октября 2013 года на земельный участок, с кадастровым номером 01:05:0200163:649, который относится к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных помещений».

24 января 2014 года ООО «СК-Фасад» обратилось в администрацию района с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:05:0200163:649, общей площадью 16 338 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул. Восточная, 61/1.

30 января 2014 года администрацией МО «Тахтамукайский район» вынесено постановление о предоставлении ООО «СК-Фасад» на возмездной основе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1, подготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка с выкупной стоимостью 6 789 092 рубля, что составляет 20% от его кадастровой стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу №А01-712/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 за ООО «СК Фасад» признано право приобретения указанного земельного участка из расчета 2,5% от кадастровой стоимости, суд обязал МО «Тахтамукайский район» предоставить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Администрация МО «Тахтамукайский район» письмом исх. №01-05-1872 от 28.04.2016 направила в адрес ООО «СК Фасад» проект договора купли-продажи земельного участка №562 от 10.04.2015 г., расчет выкупной цены земельного участка, акт приема-передачи.

Договор купли-продажи земельного участка №562 от 10.04.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.10.2017 за номером 01:05:0200163:649-01/004/2017-6.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) распорядительные полномочия администрации района в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы администрации поселения, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации поселения. 

Администрация МО «Яблоновское городское поселение», полагая, что ответчик обязан до момента регистрации права собственности в ЕГРН вносить арендные платежи согласно договору аренды земельного участка №1166 от 08.10.2013, направила претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), обоснованно исходили из того, что землепользование является платным, следовательно, у общества имеется обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверив расчет истца, признал его выполненным методологически и арифметически неверно.

Администрацией заявлен период к взысканию с 09.01.2014 (дата заключения договора уступки права по договору аренды земельного участка № 09/01/2014-1) по 13.10.2017 (дата регистрации права собственности ООО «СК Фасад» на соответствующий земельный участок в ЕГРН).

Судами со ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, Определение от 20 июля 2011 года № ВАС-9185/11 правильно указано, что момент прекращения исполнения обязанности по внесению арендной платы администрацией определен неверно, таковым должно быть 10.04.2015 (дата, отраженная в договоре купли-продажи земельного участка).

Определяя размер арендной платы, суды исходили из того, что согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200163:649, площадью 16 338 +/- 274 кв. м, по состоянию на 23.01.2014, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 33 945 462,60 руб.

Новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости №41 от 27.11.2015 г., определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 23.12.2013 г., в размере 12 017 089 руб.

В кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.09.2016, указано, что применение кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, подлежит с 01.01.2015 г.

Суды также учли выводы, изложенные в судебных актах по делу № А01-2261/2016, что размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о его приватизации с приложением необходимых документов (24.01.2014), которая была установлена в размере 33 945 462,60 руб., при этом новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.11.2015 №41 в размере 12 017 089 руб. в силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) применима с 01.01.2015.

Суд округа также учитывает, что обществу было отказано в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А01-2261/2016, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В рамках же настоящего спора доводы общества сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах по делу № А01-2261/2016 обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых, однако по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса общество не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №2978-О, отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, федеральным законодательством не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной как в результате государственной кадастровой оценки, так и в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, независимо от того, что в спорный период, в который к компании образовалась задолженность по договору, имели место разные кадастровые стоимости, к спорным правоотношениям не подлежит применению меньшая кадастровая стоимость, поскольку для расчета арендной платы должна применяться та кадастровая стоимость, которая была установлена в ЕГРН в соответствующие периоды. Гражданское законодательство, а также иные законы, регламентирующие порядок установления кадастровой стоимости, не регламентируют правила действия норм во времени к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы нижестоящих судов о том, что поскольку новые сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены 11.12.2015 г., на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №41 от 27.11.2015 г. по заявлению общества о пересмотре кадастровой стоимости от 05.11.2015 г., то кадастровая стоимость в размере 12 017 089 руб. подлежит применению с 01.01.2015 г.

Суды правильно отклонили доводы жалобы о том, что к спорному земельному участку необходимо применить ставку земельного налога в 2014 году в размере 0,4%, а в 2015 году  0,5%, как в отношении «земельных участков, занятых промышленными объектами, введенными в эксплуатацию и используемые для промышленного производства (деятельности)».

В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1, 3 части 1 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу части 1 статьи 87 и части 1 статьи 88 Земельного кодекса к землям промышленности относятся земельные участки, которые предоставлены для размещения и эксплуатации предприятий металлургической, химической, обрабатывающей, горнодобывающей и других отраслей промышленности. Это земли, занятые фабриками, заводами, шахтами, рудниками, карьерами, приисками и другими горнодобывающими предприятиями.

Следовательно, землями промышленности могут быть только те земельные участки, которые служат (или предназначены) для размещения указанных объектов и упоминание иных категорий в отношении земельных участков из земель промышленности  незаконно.

Как было указано выше, спорный земельный участок относится к категории земель: «земли населенных пунктов», а не к «землям промышленности», имея установленный вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных помещений».

Применяя к расчету размера арендной платы двукратную ставку земельного налога как в отношении «прочих земельных участков»  1,5%, суды пришли к верному выводу, что в данном случае размер арендной платы превысит значения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в связи с чем обоснованно сочли необходимым к расчету размера арендной платы применить ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу № А01-212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Р.Г. Калуцких 

Судьи									В.А. Анциферов

									А.И. Мещерин