/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17324/2016

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Курриянова В. В., по доверенности от 11.01.2018; 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12589/2018)  ООО "Строительная компания "НИКСТРОЙ" и ООО "НиКСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-17324/2016 (судья Клиницкая О.В.), 

принятое по иску ООО "РосПласт" к ООО "Строительная компания "НИКСТРОЙ", ООО "НиКСтрой" о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Геопласт полимер СПб", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПласт" (далее –                         ООО "РосПласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКСТРОЙ" (далее - ООО "СК "НИКСТРОЙ") и к обществу с ограниченной ответственностью "НиКСтрой" (далее – ООО "Никстрой") о взыскании солидарно с ответчиков 206 100 рублей долга по поставке товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПб" (далее – ООО "Геопласт Полимер СПб").

ООО "СК "НИКСТРОЙ" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

ООО "Никстрой" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 с ООО «Строительная компания «НиКСтрой» в пользу ООО «РосПласт» взыскано 119 700 рублей долга, 47 625, 60 рублей судебных расходов, 23 232 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано; с ООО «РосПласт» в пользу ООО «Строительная компания «НиКСтрой» взыскано 16 768 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Строительная компания «НиКСтрой» в пользу ООО «РосПласт» взыскано 177 925, 60 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «НиКСтрой» отказано. С ООО «РосПласт» в пользу ООО «НиКСтрой» взыскано 23 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "НИКСТРОЙ" и ООО "НиКСтрой" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора заключенного договора поставки товара, а также, что отгрузка товара (акцепт) по направленной ответчиком-1 заявке от 05.10.2015  истцом не осуществлялась. 

Ответчики указывают, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика-2, что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2015 № 213 (л.д. 18), счет -фактурой от 03.11.2015 № 201  (л.д. 19), товарной накладной от 03.11.2015 № 198  (л.д. 8), которым арбитражным судом не дана правовая оценка. Произведенная истцом ответчику-2 отгрузка товара отличного по ассортименту и количеству от заказанного ответчиком-1 (труба ПНД 250*14,8 SDR 17, 12 м в количестве 11 штук, 132 погонных метра) является акцептом на иных условиях, то есть новой офертой, исходящей от истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что ответчик-1 05.10.2015  направил запрос по электронной почте в адрес истца на поставку «трубы ПЭ 100 SDR 17 диам. 250 - 300 пм» (л.д. 15-16). В данном запросе отсутствовало указание на техническое назначение трубы, как ошибочно указал суд первой инстанции.

По мнению ответчиков, является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в заявке отсутствовало указание на цели использования товара, а также отсутствовало условие о необходимости соответствия товара ГОСТу.

Ответчики полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчиков о том, что истец предъявил требование об оплате трубы технической СП, используемой в безнапорных трубопроводах, по цене трубы, используемой в напорных трубопроводах. Податели жалобы также считают, что при принятии решения арбитражным судом не учтено обстоятельство проведенной истцом подмены первоначально предъявленной к приемке трубы ПНД 250*14,8 12м техническая СП.

Кроме того, ответчики ссылаются на неразрешенность вопроса в дополнительной экспертизе в связи с допущенной технической ошибкой в написании вопроса вместо «250» -«225».

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РосПласт" просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "СК "НИКСТРОЙ" направило по электронной почте истцу заявку на поставку товара - трубы ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м в количестве 300  погонных метров (л.д. 29 том № 1).

На имя ООО "СК "НИКСТРОЙ" истцом выставлен счет на оплату от 15.10.2015  №195 на сумму 370 800 рублей (л.д. 70 том № 2), в том числе стоимость заказанного товара в размере 360 000 рублей, стоимость доставки – 10 800 рублей. 

В подтверждение оплаты товара ООО "СК "НИКСТРОЙ"  направило в истцу гарантийное письмо от 15.10.2015 № 92, в котором гарантировало оплату поставленного товара по счету от 15.10.2015  №195 в срок не позднее 09.11.2015 (л.д. 28 том №1). 

Платежным поручением от 02.11.2015 № 58 от ООО "Никстрой"  поступил аванс на оплату поставленного товара в размере 92 700 рублей (л.д. 20 том №1). 

По товарной накладной от 03.11.2015 № 198 истцом поставлен товар, а именно трубы технические ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м в количестве 300 погонных метров, товар принят в количестве 11 труб (132 погонных метра). 

От приемки товара в объеме 14 труб (168 погонных метра) ответчик отказался по мотиву несоответствия товара требованиям ГОСТ, о чем составлен акт от 03.11.2015, подписанный представителями ООО "СК "НИКСТРОЙ",  ООО «ГК Девелопмент» и транспортной компании ООО «Транс Авто». 

05.11.2015 третьим лицом составлен акт о соответствии труб заявленным размерам и ТУ 2248-001-23146095-2014.

По акту от 06.11.2015, составленному при участии третьего лица (производителя), произведена первичная совместно с истцом и производителем проверка трубы ПНД 250*14,8 12м., в ходе проверки отклонений от ТУ 2248-001-23146095-2014 не выявлено. 

По акту от 14.11.2015 с участием представителей ООО "СК "НИКСТРОЙ", произведена вторичная проверка трубы ПНД 250*14,8 12м., в ходе проверки отклонений от ТУ 2248-001-23146095-2014 не выявлено.

Указывая на то, что гарантийное письмо на оплату, заявка на поставку товара поступали от ООО "СК "НИКСТРОЙ", товар отгружался по адресу объекта строительства ООО "СК "НИКСТРОЙ", однако оплата аванса произведена                  ООО "Никстрой",  истцом заявлены требования в солидарном порядке к двум ответчикам.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить поставленный товар остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РосПласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Ефимовой Т.В. общества с ограниченной ответственностью «ЦНП «ПетроЭксперт» №17-60-Т-А56-17324/2016 от 16.06.2017 при осмотре 8 предъявленных труб было выявлено, что 6 штук соответствуют заявленным размерам технических условий завода-изготовителя ООО «Геопласт Полимер СПб» ТУ 2248-001-23146095-2014, из 6 представленных для проведения замеров труб 2 трубы по показателю длины не соответствуют ТУ 2248-001-23146095-2014, п. 1.1.4 (показатель длины превышает предельное отклонение от номинального значения на 1,33% и 0,92%, вместо допустимого значения предельного отклонения 1%). По размерам исследуемые трубы не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 (не соответствуют предельно допустимым отклонениям от номинальных размеров наружного диаметра и толщины стенки), а соответствуют по данным показателям ТУ 2248-001-23146095-2014. Трубы ПНД 250*14,8 12м технического назначения партии №056D от 02.11.2015, согласно ТУ 2248-001-23146095-2014 не предназначены для использования в напорных канализационных системах.

В судебном заседании первой инстанции 06.10.2017 допрошен эксперт ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» Ефимова Т.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, который поддержал выводы выполненного им заключения. В связи с тем, что при проведении экспертизы эксперту не были представлены все объекты исследования (доступ к трубам отсутствовал), по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В дополнительном заключеним общества с ограниченной ответственностью «ЦНП «ПетроЭксперт» от 11.12.2017 №17-124-Т-А56-17324/2016-доп. эксперт: Ефимова Т.В. пришла к следующим выводам:   

К осмотру представлено 10 (десять) труб партии 056 D. Технические трубы партии 056 D в количестве 10 (десяти) штук по показателю размера наружного диаметра лежат в пределах допустимого ТУ 2248-001-23146095-2014   отклонения   и   соответствуют      заявленным   размерам технических условий завода-изготовителя ООО  «Геопласт Полимер СПб» ТУ 2248-001-23146095-14. Технические трубы партии 056 D в количестве 6 (шести) штук по показателю толщины  стенки  лежат  в  пределах допустимого ТУ 2248-001-23146095-14 отклонения и соответствуют заявленным размерам технических условий завода-изготовителя ООО «Геопласт Полимер СПб» ТУ 2248-001-23146095-14. Технические трубы партии 056 D в количестве 4 (четырех) штук по показателю   толщины стенки превышают пределы допустимого   ТУ 2248-001-23146095-14 отклонения и не соответствуют заявленным размерам технических условий завода-изготовителя ООО «Геопласт Полимер СПб» ТУ 2248-001-23146095-14. Технические трубы партии 056 D в количестве 5 труб по показателю длины не соответствуют ТУ 2248-001-23146095-14.

Согласно ответу на второй вопрос, при формулировании которого судом была допущена ошибка при указании типа трубы, а именно «225» вместо «250» эксперт указал, что трубы SDR11 ПЭ 100 225*13,4 и трубы, поставленные по накладной №198 от 03.11.2015, не могут быть одним и тем же товаром. Трубы SDR11 ПЭ 100 225*13,4 и фактически осмотренные экспертом трубы не могут быть одним и тем же товаром. Эксперт отмечает, что нормативными документами толщина стенки 13,4 мм при наружном диаметре 225 мм (условное обозначение SDR11 ПЭ 100 225*13,4) не предусмотрена. Трубы, поставленные по товарной накладной №198 от 03.11.2015, и фактически осмотренные экспертом трубы являются одним и тем же товаром. Указанная ошибка при формулировке вопроса на выводы эксперта не повлияла.

Согласно заключению эксперта  от 11.12.2017 № 17-124-Т-А56-17324/2016-доп. часть технических труб партии 056D не соответствует заявленным размерам технических условий завода-изготовителя ООО «Геопласт Полимер СПб» ТУ 2248-001-23146095-2014, а именно трубы №№2, 3, 6 не соответствует ТУ 2248-001-23146095-2014 по показателю толщины стенки, труба №4 не соответствует ТУ 2248-001-23146095-2014 по показателю толщины стенки, трубы №№5, 7, 10  не соответствует ТУ 2248-001-23146095-2014 по показателю длины.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истца и пришел к выводу, что ООО "СК "НИКСТРОЙ" необоснованно отказалось от приемки 3 труб (36 погонных метров), которые соответствовали требованиям ТУ 2248-001-23146095-2014. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Никстрой" стороной сделки не являлось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО "Никстрой".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в количестве 7 труб (84 погонных метра) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что офертой признается заявка на поставку товара - трубы ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м в количестве 300  погонных метров, а также муфты ПЭ 100 SDR17 диам. 250 мм. (с доставкой) – 25 шт. (л.д. 29 том № 1), направленная ООО "СК "НИКСТРОЙ" (покупателем), а акцептом - гарантийное письмо от 15.10.2015 за исх. № 92, в котором ООО "СК "НИКСТРОЙ" гарантировало оплату поставленного товара по счету от 15.10.2015 №195, выставленному истцом (поставщиком),  в срок не позднее чем 09.11.2015 (л.д. 28 том № 1).

Таким образом, в силу статьи 433 ГК РФ договор поставки между сторонами обоснованно  признан судом первой инстанции заключенным.

Ссылка ответчиков на указание судом первой инстанции в тексте решения на технические характеристики трубы в заявке, направленной ответчиком, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, иные характеристики товара- трубы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара. 

Как указывают ответчики, ООО "СК "НИКСТРОЙ" заказало у истца товар - трубы ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м, которые по умолчанию используются для напорных канализационных систем, в связи с чем, ответчики полагают, что заказанная труба также должна была соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку в заявке ООО "СК "НИКСТРОЙ" отсутствует указание на цели использования товара, а также отсутствует условие о необходимости соответствия товара ГОСТу.

Судом первой инстанции установлено, что 3 (36 погонных метров) из 10 осмотренных экспертом труб являются товаром надлежащего качества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 516 ГК РФ. 

Доводы ответчиков о несоответствии товара требованиям ТУ 2248-001-23146095-2014 опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

 В заключениях  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, полными, обоснованными, связи с чем, указанные заключения экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательствами в по делу.

Довод ответчиков о неразрешенности вопроса в дополнительной экспертизе в связи с допущенной технической ошибкой в написании вопроса вместо «250» -«225», отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснил эксперт, что трубы, поставленные по товарной накладной от 03.11.2015 № 198 (ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м), и фактически осмотренные экспертом трубы являются одним и тем же товаром. 

Иные доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-17324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников