АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-10999/2023                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 630083, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/027401001), место нахождения: 450057,

<

...>) о взыскании 2 228 980 руб.,  

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 000 000 руб.  долга, 220 980  руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда               № 48 от 06.02.2023.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление, согласно которому, в связи с оплатой основного долга, отказался от иска в части требования о взыскании 2 000 000 руб. долга; уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 228 980 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 14.07.2023.

Ответчик, возражая по иску в части требования о взыскании неустойки, сослался на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец доводы ответчика полагает необоснованными, а представленный ответчиком контррасчет неустойки ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 06.02.2023 был заключен  договор строительного субподряда № 48 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы: Монтаж трех блоков котлов                      КВр-5,23-115 с топкой ТЛКС 0,36*3,6 на котельной п. Липовцы Приморского края (далее по тексту - «работы», «объект»), а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по настоящему договору составляет 18 300 000  руб., в том числе НДС - 20%. Цена работ является твердой и определена сторонами на весь срок исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения субподрядчиком работ подрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 60 процентов от стоимости работ на основании счета субподрядчика(пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, оставшуюся часть стоимости работ подрядчик оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, УПД.

Допускается поэтапная сдача работ в объёме каждого отдельного блока котла с топкой. В этом случае, окончательная оплата производится поэтапно за каждый блок котла.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

08.02.2023 истец выставил ответчику счет на предоплату по договору на сумму 10 980 000 руб. 

Ответчик, в период с 22.02.2023 по 14.04.2023, оплатил истцу в качестве аванса по договору 12 000 000 руб. (платежные поручения № 1089 от 22.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 1507 от 13.03.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 1670 от 20.03.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 1797 от 23.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.,               № 1934 от 29.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2112 от 06.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2422 от 14.04.2023 на сумму 2 000 000 руб.).

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний поэтапно:

- 17.04.2023 сдан первый блок котла на сумму 6 100 000 руб. (акт выполненных работ     № 1 от 17.04.2023, УПД № 13 от 17.04.2023);

- 28.04.2023 сдан второй блок котла на сумму 6 100 000 руб. (акт выполненных работ      № 2 от 28.04.2023, УПД №  16 от 28.04.2023);

- 10.05.2023 сдан третий блок котла на сумму 6 100 000 руб. (акт выполненных работ № 3 от 10.05.2023, УПД № 18 от 10.05.2023).

Обязанность по своевременной  оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, окончательно погасив задолженность за выполненные работы уже после подачи иска в суд (платежные поручения № 3269 от 16.05.2023 на сумму                     980 000 руб., № 3515 от 25.05.2023 на сумму 1 320 000 руб., № 3978 от 09.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 4179 от 16.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 4984 от 14.07.2023 на сумму 2 000 000 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                           (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 228 980 руб. за период с 27.04.2023 по 14.07.2023.

Обосновывая произведенный им расчет, истец указал на то, что предоплата была перечислена ответчиком по договору в целом и подлежала распределению между всеми тремя блоками котлов, смонтированными в рамках договора. К моменту завершения работ по первому блоку котла было оплачено 12 000 000 руб., таким образом, долг по каждому блоку котла составлял 2 100 000 руб. ((18 300 000 — 12 000 000)/3) и, с учетом  пункта 5.3 договора, окончательный расчет по каждому блоку котла должен быть произведен в течение 7  рабочих дней с даты сдачи работ субподрядчиком по каждому блоку котла. 

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки полагает ошибочным, указывая на то, что оплатив предоплату, он фактически рассчитался за работы по монтажу двух котлов и оснований разделить оставшуюся сумму до договору между всеми тремя котлами не имеется.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора не следует, что внесенный ответчиком аванс подлежит равномерному распределению между всеми тремя блоками котла.

В выставленном истцом счете № 7 от 08.02.2023 и в платежных поручениях, которыми ответчик авансировал истца, также не содержится указаний на то, что аванс подлежит равномерному распределению между тремя блоками котла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ,  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в    пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку договор не содержит условия о распределении аванса равномерно между тремя блоками котла и указание на такое распределение не содержится также в выставленном истцом счете и платежных поручениях на перечисление авансовых платежей, зачет аванса следует производить в счет того обязательства, срок исполнения по которому наступил раньше.

Следовательно уплатой аванса в сумме 12 000 000 руб.  были своевременно исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ по первому блоку котла на сумму 6 100 000 руб. (акт выполненных работ  № 1 от 17.04.2023) и по второму блоку котла  на сумму 5 900 000 руб. (акт выполненных работ № 2 от 28.04.2023).

Обязанность по оплате части работ по второму блоку котла на сумму                     200 000 руб. и в полном объеме по третьему блоку котла на сумму 6 100 000 руб. ответчиком исполнена с нарушением согласованного в договоре срока на оплату.

Указанный порядок распределения сумм аванса не противоречит смыслу пункта 5.3 договора о том, что в случае поэтапной сдачи работ в объёме каждого отдельного блока котла с топкой окончательная оплата производится поэтапно за каждый блок котла.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, исходя из приведенного порядка  распределения сумм аванса, ответчиком допущена просрочка в периоде с 13.05.2023 по 17.07.2023, за который подлежит  начислению неустойка в сумме 169 720 руб. 

Данный альтернативный расчет истца судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет суд полагает ошибочным, поскольку ответчиком неверно определены периоды просрочки применительно к промежуточным платежам. При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку определенная неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 169 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца  от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Поскольку задолженность погашена ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд и принятия его к производству,  то есть фактически добровольно удовлетворены требования истца в данной части, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика. В части требования о взыскании неустойки государственная пошлина подлежит на сторон пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство по  делу в части требования о взыскании                      2 000 000 руб. долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»  169 720 руб. пени и 33 197 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» в доход федерального бюджета РФ 40 руб. государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                               Е.А. Сосин