ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10444/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24788/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-10444/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Инстанция» 

к 1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-Спа» 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Стрёмберг»; 

2) временный управляющий закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО4 

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-Спа» (далее - ООО «Питерленд Аква-Спа»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64 462 044 руб. убытков на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стремберг», временный управляющий закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-10444/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 с Компании в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» от исковых требований; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-10444/2022 отменены; производство по делу прекращено.

19.12.2022 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Первая инстанция» в пользу него 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» в пользу ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соразмерности расходов, что привело к необоснованному удовлетворению требований. Истец считает, что суд первой инстанции, оценив объемы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем заявителя работы, пришел к необоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО3 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с адвокатом Толстиковым А.В. соглашение №4/22 от 28.02.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в деле А56-10444/2022 по иску ООО «Первая инстанция» о взыскании убытков (согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 40 000 руб.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО3 принял участие в 1 судебном заседании (07.07.2022) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании (07.06.2023) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, суд первой инстанции признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-10444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев