﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9853/2021

Дело № А72-13320/2020

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражным суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Акимова Д.О. (доверенность от 30.12.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: истца – Ермаковой О.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А72-13320/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мироборудования» (ОГРН 1116312010946, ИНН 6312113113) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее – истец, ООО «Мир оборудования»), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ответчик, ООО «ДАРС-Строительство», заявитель) о взыскании 12 250 772 руб. 22 коп., в том числе: 10 127 663 руб. 77 коп. – основной долг, 2 123 108 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «Мир оборудования» взыскан основной долг в сумме 3 500 901 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.10.2020 в сумме 67 148 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ДАРС-Строительство»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что договор цессии,  заключенный  между  истцом и третьим  лицом, является недействительной  сделкой, заключен  в нарушение  запрета, предусмотренного  договором подряда,  переуступлено несуществующие  требования,  в связи с  тем,  что ранее  в  марте  2019 года  направили  в адрес третьего лица  зачет, договор  цессии  нарушает права кредиторов  третьего  лица,   арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанции  не правильно дана  оценка  зачетам.

До рассмотрения  кассационной жалобы по существу от ответчика  поступило  ходатайство  о привлечение  к участию в дело  в  порядке статьи  51  АПК РФ в качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета  спора,  Межрайонную  ИФНС №20 по Самарской  области, которая  является  крупнейшим  кредитором  ООО  «АйБиЭль-Климат».

Представитель ответчика указанное  ходатайство  поддержал.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев  указанное  ходатайство,  суд кассационной инстанции не находит оснований  для его  удовлетворения  в  силу следующих обстоятельств.

В порядке статьи  286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной  инстанции   проверяет законность решений,  принятых арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций, устанавливая   правильность применения норм материального  и процессуального  права, а также  проверяет  соответствуют  ли выводы   арбитражных судов   о применении  норм  права  установленным по делу   обстоятельствам  и  имеющимся в деле  доказательствам.

В силу  статьи 286 АПК РФ арбитражный  суд кассационной  инстанции ограничен в  своих процессуальных  полномочиях, в том числе,  и  в части  привлечения  к участию в  дело  лиц в порядке статьи  51  АПК РФ.

На момент  рассмотрения  кассационной  жалобы   Межрайонная  ИФНС №20 по Самарской  области в порядке  статьи 42  АПК РФ не реализовала  свое   право на подачу самостоятельной  кассационной жалобы.

  В связи с  чем,  в порядке  статей  51, 286 АПК РФ указанное  ходатайство  судом кассационной  инстанции отклонено.

От ООО «Мироборудования» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено,  что  01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №27/АС, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно на объекте в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска», включая следующие работы: Комплекс работ по устройству системы вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенные работы Генподрядчику, обеспечить Генподрядчику сдачу работ в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования Генподрядчика по отношению к Субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а Генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

Договорная стоимость полного комплекса работ по настоящему договору согласована сторонами в Смете (Приложение №1), и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно Раздела 2 настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно, п.5.1 договора, расчет за работы, выполненные и предъявленные Субподрядчиком Генподрядчику, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится в течение 15 рабочих дней от позднейших из следующих дат: (а) даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц, (б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, (в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ; (г) получение денежных средств в счет оплаты работ выполненных Субподрядчиком за отчетный период работ от Конечного пользователя.

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта завершения полного комплекса работ по договору, если Графиком финансирования не согласованы иные сроки оплаты.

Несвоевременное перечисление денежных средств в части денежных средств, получаемых в установленном порядке от Конечного пользователя, не является нарушением со стороны Генподрядчика в случае задержки поступления денежных средств от Конечного пользователя.

В соответствии с п.6.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3).

Согласно п.23.1 договора, изменение условий и расторжение договора, как и дополнительных соглашений к нему, подписанных всеми сторонами в ходе исполнения договора, возможны только по письменному соглашению двух сторон, если иное не предусмотрено законодательством и настоящим договором.

Приложением №2 к договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 согласовано Техническое задание.

Приложением №3 к договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 утвержден График производства работ.

Во исполнение условий договора субподряда №27/АС от 01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» выполнило работы по договору.      По результатам окончания работ, предусмотренных договором, сторонами были согласованы акты выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ и произведенных затрат составила 61 045 469 руб. 60 коп., что подтверждено справками по форме КС-3, прилагаемыми к актам.

Все вышеуказанные документы подписаны участниками договора в двустороннем порядке.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 50 917 805 руб. 83 коп.

22.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда №27/АС от 01.06.2017, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «ДАРС-Строительство» являющимся Генподрядчиком по данному договору (п.1.1 договора).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 10 127 663 руб. 77 коп. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке Цедентом и Должником, а также платежными поручениями Должника, подтверждающим частичную оплату стоимости выполненных Цедентом работ по указанном) договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии с п.2.2 договора денежные средства в размере 10% от суммы требования, указанной в п. 1.2. договора, перечисляются Цессионарием Цеденту в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты суммы требования Должником Цессионарию. При этом о наступлении полной оплаты суммы требования Цессионарий обязуется уведомить Цедента незамедлительно.

Согласно п.4.2 договора, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.07.2019 ООО «АйБиЭль-Климат» передало, а ООО «Мир оборудования» приняло документы, подтверждающие наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 10 127 663 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 25.03.20219 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» было направлено уведомление (исх.№514/1) о зачете встречных однородных требований на сумму 10 128 901 руб. 00 коп. Согласно указанному уведомлению, задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «АйБиЭль-Климат» по договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 составляет 10 128 901 руб. 00 коп.  Задолженность ООО «АйБиЭль-Климат» перед ООО «ДАРС-Строительство» по договору №30-ФЦ.2 от 25.04.2017 составляет 11 113 483 руб. 00 коп. Зачет произведен на сумму 10 128 901 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено,  что 25.04.2017 между Обществом ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30-ФЦ.2, согласно которому в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание). Сумму Гарантийного удержания Генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных Субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Субподрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не ранее 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результата работ (подписывается по завершении полного объема работ по договору).

Пунктом 2.11 указанного договора предусмотрено, что сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику только при наличии следующих условий:   если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных Субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования);

если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены Субподрядчиком;

если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Субподрядчиком в установленном Договором порядке. (п.2.11 договора).

Согласно п.3.1 договора, для расчетов по договору Субподрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику на согласование Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 (составленные по фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц), которые должны быть рассмотрены Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения, после чего Генподрядчик либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания. Для рассмотрения повторно направленных Субподрядчиком актов устанавливается такой же порядок и сроки их рассмотрения Генподрядчиком. Оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится в соответствии с п.3.4 указанного договора. Текущий расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производится с пропорциональным зачетом аванса ежемесячно в течение 10 рабочих дней от позднейших из следующих дат: (а) даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц, (б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, (в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ; (г) получение денежных средств в счет оплаты работ выполненных Субподрядчиком за отчетный период работ от Конечного пользователя (абз.7 п.3.4 договора).

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком полного объема работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, в соответствии с Актом окончательной сдачи-приемки работ (абз.8 п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора датой начала производства работ по настоящему договору является дата подписания сторонами настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору и передать их результат Генподрядчику, включая исправления всех недостатков и/или замечаний в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №4).

Приложением №4 к договору субподряда №30-ФЦ.2 от 25.04.2017 согласован График производства работ.

Согласно письменным пояснениям ответчика, на дату 25.03.2019 по договору №30- ФЦ.2 от 25.04.2017 ООО «ДАРС-Строительство» осуществило оплату за выполненные работы в общем размере 57 070 837 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.06.2017 г. по 28.02.2019.

По состоянию на 25.03.2019 между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2).

Итого по состоянию на 25.03.2019 ООО «АйБиЭль-Климат» не были выполнены работы  на сумму 6 627 999 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком произведен зачет на сумму гарантийного удержания в сумме 5 044 283 руб.79 коп.

Расчет гарантийного удержания осуществлен без фактического удержания  денежных средств, в связи с  тем, что  договором  предусмотрено авансирование работ.

Таким образом, согласно расчету ответчику зачет однородных требований произведен на сумму 11 672 283 руб. 27 коп. (подробный расчет представлен ответчиком в доп.пояснениях №1 от 25.02.2021, т.2 л.д.83).

Возражая против зачета однородных требований представитель истца и третьего лица указал, что уведомление о зачете направлено не по месту регистрации ООО «АйБиЭль-Климат». Кроме того, 01.07.2019, то есть после направления уведомления о зачете от 25.03.2019, между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 на сумму 620 889 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции указанные возражения исследованы и  отклонены по следующим основаниям.

Из договоров от 01.06.2017 №27/АС и от 25.04.2017 №30-ФЦ.2 следует, что юридический адрес ООО «АйБиЭль-Климат»: 443031, Самарская обл., г.Самара, Промышленный р-н, пр-т Кирова, д.415, комн.35.

Доказательства уведомления ООО «ДАРС-Строительство» об изменении юридического адреса ООО «АйБиЭль-Климат» в материалах дела отсутствуют.

Сведения об изменении адреса ООО «АйБиЭльКлимат» внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2019, то есть в день направления почтовой корреспонденции, содержащей уведомление от 25.03.2019 исх.514/1.

На основании вышеизложенного, последствия не вручения третьему лицу уведомления о зачете от 25.03.2019 №514/1 несет ООО «АйБиЭль-Климат».

Также, суды  не установили оснований для назначения по делу судебной  экспертизы давности составления уведомления от 25.03.2019 №514/1 по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу, заявление о фальсификации судом первой инстанции  рассмотрено и отказано.

Учитывая изложенное, суды пришли к   выводу, что уведомление от 25.03.2019 №514/1 было направлено в адрес ООО «АйБиЭль-Климат» 27.03.2019, то есть до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 между ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «Мир оборудования».

Рассмотрев доводы ответчика о проведении зачета требований ООО «ДАРССтроительство» к ООО «АйБиЭль-Климат» по договору №30-ФЦ.2 от 25.04.2017 и встречных требований ООО «АйБиЭль-Климат» к ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда №27/АС от 01.06.2017 на сумму 10 128 901 руб. 00 коп., суды пришли к  следующим выводам.

С учетом  представленных сторонами  в материалы  дела доказательств арбитражными судами  установлено, что  по состоянию на 25.03.2019 третьим лицом по договору №27/АС от 01.06.2017 выполнены работы на сумму 61 045 469 руб. 60 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 50 917 805 руб. 83 коп. Задолженность составила 10 127 663 руб. 77 коп.

Кроме того, по состоянию на 25.03.2019 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 ООО «ДАРС-Строительство» перечислило ООО «АЙБИЭЛЬ-КЛИМАТ» денежные средства в сумме 57 070 837 руб. 30 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп.

С учетом абз.7 п.3.4 договора № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, актов выполненных работ и произведенной оплаты, на дату направления уведомления о зачете (25.03.2019) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» составляет 6 627 999 руб. 40 коп.

Наличие  задолженность  в указанной сумме истец и  третье лицо не оспорили. 

В связи с чем,  арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций  согласились с ответчиком  о произведенном зачете  на сумму       6  627  999,  40 руб.

При  этом  суды отклонили доводы ответчика о зачете встречных однородных требований в части зачета на сумму 5 044 283 руб. 79 коп. в счет возврата гарантийного обязательства ООО «АйБиЭль-Климат»  поскольку порядок оплаты по договору от 25.04.2017 установлен пунктом 3.4 договора № 30- ФЦ.2 от 25.04.2017, а порядок возврата гарантийного обязательства установлен пунктом 2.11 указанного договора. 

Арбитражные  суды, оценив  поведения  сторон  по договору  №30-ФЦ.2,  пришли к  выводу, что на дату направления уведомления от 25.03.2019 договор №30-ФЦ.2 не расторгнут, что подтверждается тем, что ответчик принял работы по акту от 01.07.2019 №11 на сумму 620 889 руб. 56 коп., то есть после проведения зачета однородных требований на основании уведомления от 25.03.2019.

Исходя  из  положений пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, не подлежат в данном случае применению, поскольку на момент зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательств по оплате ответчиком (заказчиком) выполненных работ по договору уже наступил, а наличие гарантийных удержаний, в случае нарушения сроков устранения недостатков работ, у ответчика (заказчика) не возникло.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из пояснения ответчика следует,  что указанную сумму  гарантийного  удержания  он сформировал,  но данная  сумма  им не была  удержана при оплате  выполненных работ, в связи с  тем,  что перечисленный  им аванс превысил сумму выполненных третьим лицом  работ.

Возврат  указанной  суммы  ответчиком  третьему  лицу  мог быть возвращен на  дату  направления зачета  от 25.03.2019 исходя  из срока и порядка  его удержания, предусмотренного условиями договора№30-ФЦ.2,  то есть  на указанную дату  не закончился  гарантийный  срок, предусмотренный   пунктом  11.2 указанного договора, а также не наступил срока  возврата гарантийного  удержания, предусмотренный  пунктом 2.11 договора. 

 В силу  чего, арбитражные  суды пришли к выводу, что зачет встречных однородных требований возможен только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., а обязательство по возврату гарантийного обязательства в сумме       5 044 283 руб. 79 коп. у ответчика третьему лицу не наступило.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций  установили, что материалами дела подтверждается наличие у сторон встречных однородных требований на сумму 6 627 999 руб. 40 коп. с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 и о назначении судебной экспертизы  и установив отсутствие процессуальных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что Договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 недействительным в установленном порядке не признан,  с учетом произведенного зачета на сумму 6 627 999 руб. 40 коп.,  суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 500 901 руб. 60 коп. (10 128 901 руб. 00 коп.– 6 627 999 руб. 40 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 108 руб. 45 коп. за период с 22.05.2020 по 22.10.2020.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан неверным.

По расчету судов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.10.2020 составляют 67 148 руб. 44 коп. Расчет произведен судом с учетом того, что основной долг удовлетворен частично, в связи с чем и требования удовлетворены в размере  67 148 руб. 44 коп.

Доводы  жалобы со ссылкой на необоснованный отказ учета суммы в размере 5 044 283,79 руб. в основной сумме 10 128 901,00 руб. произведенного ответчиком одностороннего взаимозачета, оценены и  отклонены  судом  апелляционной инстанции.

 Порядок оплаты по договору от 25.04.2017 установлен пунктом 3.4 договора № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, а порядок возврата гарантийного обязательства установлен пунктом 2.11 указанного договора.

Исходя  из толкования условий  договора  №30-ФЦ.2 в их  совокупности (пункты  2.11,  11.2)  срок  возврата  гарантийного  удержания  на  25.03.2019  не наступил.

О чем также  свидетельствует  дальнейшее поведение  и самого ответчика,  который сумму  гарантийного удержания  зачел  в счет  погашения  своих  убытков  по договору №30-ФЦ.2 на основании  зачета  от  22.06.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО «АйБиЭль-Климат» в своих пояснениях от 07.04.2021 г. подтверждает расторжение договора № 30-ФЦ.2 в дату  25.03.2019 и что  указанное обстоятельство признано истцом (п.16  жалобы),  не соответствует действительности.

Так, по тексту пояснения истца от 07.04.2021 далее продолжены следующим:

«Положения  абзацев 6 п.2.11 данного договора, указывают последствие отказа от исполнения договора в виде  выплаты суммы гарантийного обеспечения по истечении 12 месяцев.

В соответствии с п.3.5 Договора № 30-ФЦ.2  указано, что стороны согласовали, что зачет оплаченных Субподрядчику по договору авансовых платежей будет производиться ежемесячно в размере 100% от выполнения в соответствии с актом о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

ООО «ДАРС-Строительство» в ходе судебного разбирательства указывало, что производило авансирование работ, поэтому руководствуясь п.3.5 договора, должно было производить зачет оплаченных платежей в размере 100% от выполнения в соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что гарантийное удержание, которое по его мнению ошибочно было уплачено в адрес третьего лица, подлежало возврату, опровергается обязанностью по 100% зачету авансирования по выполненным работам, предусмотренной п.3.5 договора № 30-ФЦ.2.

Кроме того, следует отметить, что согласно положению п.2.11 договора о том, что ответчик осуществляет удержание в одностороннем порядке, он должен обязательно письменно уведомлять ООО «АйБиЭль-Климат». Ответчик же, при осуществлении платежей такого  удержания не осуществлял, в последующем  также  не уведомил третье  лицо, что  сформировал гарантийное удержание, которое  подлежит удержанию из  сумм оплаченных ранее  работ  путем  перечисления денежных средств авансированием.

Кроме того, ООО «ДАРС-Строительство» согласно доводам третьего лица, представленных в Пояснении от 17.03.2021 г., ООО «АйБиЭль-Климат»   указывает на наличие  дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019  г.  к договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 г. между третьим лицом и ответчиком.

Пункт 7 данного соглашения свидетельствовал, что стороны при исполнении обязательств по дополнительным работам со сроками выполнения по 30.06.2019 г. руководствуются положениями договора № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 г.

Кроме того, освоение денежных средств, полученных от ответчика третьим лицом  на протяжении 2019 г. происходило при отсутствии возражений ООО «ДАРС-Строительство», что подтверждается как перепиской между сторонами, так и совместно подписанными актами приема передачи помещений.

Со стороны ответчика в адрес третьего лица было направлено письмо за исх. № 1132 от 20.09.2019 г. которым ответчик предлагал приступить к проведению пусконаладочных работ по договору.

Акты приема-передачи помещений объекта для проведения работ и после проведения работ составлялись сторонами 16.04.2019 (дважды), 30.05.2019, 01.08.2019 (дважды).

Акты приема-передачи оборудования в обе стороны  были оформлены 23.04.2019 г., 04.06.2019,  01.08.2019.

Как следует из указанных актов и представленного письма ООО «ДАРС-Строительство» предлагало провести работы по договору в срок до 27.09.2019.

Таким образом, с учетом продолжающихся  договорных отношений фактически весь 2019 г.,  подписания Акта выполненных работ в дату 01.07.2019 г., довод ответчика о наличии у него права осуществления одностороннего взаимозачета в связи с расторжением договора и неосвоением денежных средств со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применен срок исковой давности по оспариванию субподрядчиком и истцом односторонней сделки зачета встречных однородных требований,  отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела не следует, что истец  заявлял в ходе судебного разбирательства   встречный иск о недействительности спорной сделки  зачета требований.

С учетом  сложившейся судебной практики, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Доводы ответчика  в части не принятия  зачета исх. №222/1  от  22.06.2020, отсутствия  оценки  представленных им доказательств  наличия  убытков,  также  были предметом оценки  суда апелляционной инстанции.

Из материалов  арбитражного дела не следует, что до рассмотрения настоящего спора ответчик направлял  в  адрес  ООО «АйБиЭль-Климат» доказательства  понесенных им убытков  в размере  5 114 745,19 руб., связанных  с разницей   невыполненных работ ООО «АйБиЭль-Климат»,  которые  были выполнены  иными лицами.

 Претензия исх.№27 от  25.03.2019 не содержит  требований о возмещение убытков  в  указанной  сумме.

Истец, а также ООО «АйБиЭль-Климат», как следует из материалов дела,  узнало о состоявшемся одностороннем зачете только получив письмо ответчика № 225/1 от 23.06.2020 г.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Общество, будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору субподряда, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате работ по договору № 27/АС от 01.06.2017 г.

При наличии в материалах дела письменных возражений истца по предъявленным ответчиком убыткам,  принятым им неправомерно к зачету, утверждение  ответчика о том, что истец прямо не оспаривает убытки,  не соответствует материалам дела.

Ответчиком  в материалы арбитражного дела  не представлены  договора,  заключенные  с иными  лицами, которые,  по мнению  ответчика, выполнили  объем работ, который  не выполнил ООО «АйБиЭль-Климат». 

Акты  выполненных работ  не могут  быть достаточными доказательствами,  подтверждающими  данный  довод ответчика.

ООО «АйБиЭль-Климат», не  являясь  стороной по договорам с иными подрядчиками  ответчика,  не мог  повлиять на установление  и согласование  между  ними стоимости работ.

Оценив  указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел не нашел  оснований  для  принятия  данного довода ответчика. 

В силу  статьи 65 АПК РФ  в данном случае  на ответчике лежало бремя доказывания  соотнесения  понесенных им  убытков, связанных  с разницей  стоимости не выполненных работ ООО «АйБиЭль-Климат» и, в связи с  чем,  выполненных  иными  лицами, а также  размер  таких  убытков.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что ответчик такие  доказательства  представил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о привлечении Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спроса – отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А72-13320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева