АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7226/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-7604/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-7604/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 87 160 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, выплаченных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-72796/2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А60-44248/2010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что вина ФИО1 заключается лишь в неподаче в арбитражный суд заявления об установления размера процентного вознаграждения в процедуре банкротства; отмечает, что по состоянию на 10.12.2012 отсутствовал нормативный запрет на фактическое перечисление денежных средств до установления их размера судом, то есть конкурсный управляющий не знал и не мог знать о противоправности своих действий, о дальнейших правоприменительных подходах, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась; наличие обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) ФИО1, обществом «ВСК» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, указанные обстоятельства не установлены и при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По убеждению ответчика, удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым. 

С точки зрения ФИО1, судами не принято во внимание, что необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 и открытым акционерным обществом «ВСК» (после смены наименования – Страховое акционерное общество «ВСК») заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.12.2010 №1044ЕЕ4012439, сроком с 17.12.2010 по 16.12.2011, страховая сумма 3 000 000 руб., от 16.12.2011 № 1144ЕЕ4006296, сроком с 17.12.2011 по 16.12.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-44248/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер-С» (далее – общество «СК Мастер-С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-44248/2010 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2017) с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) взыскано 413 452 руб. 25 коп. убытков, причиненных ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СК Мастер-С», в том числе 45 000 руб. – выплата денежных средств привлеченному специалисту ФИО3; 87 160 руб. 50 коп. – выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 378 935 руб. 48 коп. – выплата фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014.

Поскольку имущественная ответственность в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих обществом «ВСК», решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-72796/2019 суд обязал общество «ВСК» произвести урегулирование страхового события по договору от 16.12.2011 № 1144ЕЕ4006296 в размере 87 160 руб. 50 коп. 

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным актом Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, обществом «ВСК» платежным поручением от 23.04.2021 № 35265 произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 160 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом «ВСК», которое на основании вступившего в законную силу судебного акта выплатило уполномоченному органу убытки в сумме 87 160 руб. 50 коп., истец на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 названной суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами делам № А60-44248/2010, № А60-38789/2016, которыми подтверждена неправомерность действий ФИО1, признал, что убытки причинены арбитражным управляющим путем умышленного получения им материальной выгоды в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно отметив, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Судами верно установлено, что настоящий иск общества «ВСК» о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего в регрессном порядке направлен на переложение экономического бремени по компенсации суммы произведенной страховой выплаты на лицо, которое своими умышленными действиями спровоцировало наступление страхового случая, причинив должнику и его конкурсным кредиторам убытки.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными кредитору убытками.

Судами при рассмотрении спора учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу № А60-44248/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп. 

Руководствуясь пунктами 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 87 160 руб. 50 коп. ФИО1 выплатил себе в отсутствие соответствующего судебного акта, суд признал данную выплату неправомерной. Судом также признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что с 24.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 не совершал каких-либо значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, так как имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано и другие источники пополнения конкурсной массы кроме взыскания дебиторской задолженности отсутствовали. 

Таким образом, суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела верно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-44248/2010 установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами делам № А60-44248/2010, № А60-38789/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у уполномоченного органа как кредитора убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, указанное событие подпадает под формулировку страхового случая, изложенную в пункте 3.1 договора страхования от 16.12.2011 № 1144ЕЕ4006296, в связи с чем сочли, что регрессное требование страховой компании подлежит удовлетворению на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-7604/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЛ.В. Громова