ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74818/20

02 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский локомотиворемонтный завод» - ФИО1 по дов. от 28.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕР» - неявка, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕР» 

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский локомотиворемонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕР»

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – истец, АО «Московской ЛРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕР» (далее – ответчик, ООО «РЕВЕР») с иском о взыскании убытков в размере 2 162 534,40 руб. и неустойки в размере 35 061,53 руб. за период с 01.01.2020 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выводы судов сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; истец при заключении замещающей сделки провел неправомочную процедуру (конкурс), соответственно, договор между истцом и ООО «Альфатек» не является замещающим; действия ООО «Альфатек» и истца по заключению договора были заранее спланированными; истец мог заключить договор с ООО «Альфатек» без проведения новой процедуры, с преднамеренным увеличением цены договора, поскольку ООО «Альфатек» выступает в роли единственного поставщика (до заключения договора с ООО «РЕВЕР» уборку на объекте осуществляло ООО «Альфатек»). Суд незаконно не зачел сумму неустойки, заявленную в иске, к сумме убытков, а также незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Московский ЛРЗ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона № 271/ОАЭ-МЛРЗ/2019 между АО «Московский ЛРЗ» и ООО «Ревер» заключен договор от 11.12.2019 № 2019.488049 по оказанию услуг по уборке помещений и внешней территории АО «Московский ЛРЗ».

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, цена договора согласована сторонами в размере 10 742 253,95 руб. 

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора в оговоренные сроки, при этом в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии в связи с неисполнением условий договора, истец 16.01.2020 на основании пункта 7.4 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 17.02.2020.

За нарушение обязательств по договору истцом ответчику на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в размере 35 061,53 руб. 

В связи с расторжением договора, ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ответчика, истцом по результатам тендера заключен с ООО «Альфатек» договор № АХО-030/20 об оказании услуг по уборке помещений. Цена договора составила 11 512 773,96 руб. 

По мнению истца, в связи с недобросовестными действиями ответчика истцом понесены убытки в размере 2 162 534,40 руб. в виде разницы между стоимостью договоров, заключенных с ответчиком и ООО «Альфатек».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок исковые требования истца подлежат удовлетворению; факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; факт причинения истцу убытков, выразившихся в необходимости заключения аналогичного договора по более высокой цене и связанных с недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержден.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, при этом в рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания, судом не установлены, более того, болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, так как в случае невозможности присутствовать в заседании лично, ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя.

Кроме того, сам по себе факт отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-74818/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев