АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7695/2019

г. Йошкар-Ола

18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волга Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волга Полимер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 43000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2357 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по товарной накладной товара.

Требование продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 486, 516 ГК РФ (л.д. 4-5, 38-39).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное исковое требование и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волга Полимер», передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аристократ», товар на сумму 47730 руб. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной №181121062 от 21.11.2018, в которой в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ей определены участники сделки – продавец (ООО «ПК Волга Полимер») и покупатель (ООО «Аристократ»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование, количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к указанной накладной сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «ПК Волга Полимер», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 47730 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной №181121062 от 21.11.2018 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д.8). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в товарной накладной, которая подписана покупателем без возражений. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. В пункте 3.1 спецификации №181113013 от 13.11.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату путем внесения 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подписания спецификации последней стороной (л.д. 75).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено. По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной покупателем частичной оплатой в размере 4730 руб. за ответчиком числится долг в сумме 43000 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга им не представлен. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по товарной накладной товар в сумме 43000 руб. 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2357 руб. за период с 05.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен и признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года истцом, ООО «ПК Волга Полимер» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг согласно приложению к договору, а заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 13-15). В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг №1 от 30.08.2019 по договору от 07.08.2019 от 22.01.2018 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 8000 руб., а именно: изучение правовой ситуации на основе имеющихся документов, подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд - 2000 руб., составление искового заявления, подача документов в арбитражный суд – 5000 руб., почтовые расходы, отправка корреспонденции – 1000 руб. Кроме того, согласно акту №3 от 12.12.2019 стоимость судебного представительства в Арбитражном суде РМЭ составила 17000 руб. (л.д. 16, 68).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №2 от 13.08.2019, №725 от 05.09.2019, №868 от 09.12.2019 (л.д.17-18, 73).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому услуги истца по изучению правовой ситуации на основе имеющихся документов, подготовке пакета документов и отправке корреспонденции подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате товара и санкции), объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в состав судебных издержек истцом также включены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя ООО «Производственная компания Волга Полимер» для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Марий Эл, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, командировочные расходы общей сумме 13403 руб. В подтверждение размера понесенных расходов участником спора представлены: электронные билеты на проезд в поездах, счет №20191211-13341-57313234-01 от 11.12.2019, кассовый чек на оплату проживания в гостинице с 11.12.2019 по 12.12.2019, а также платежное получение №868 от 09.12.2019 по оплате стоимости проезда и проживания (л.д. 69-73).

Размер указанных судебных расходов проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается разумным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства им не представлены. Тем самым транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, подлежат возмещению, с учетом арифметической ошибки, в размере 13403 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 180 руб.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции от 22.03.2019 и от 22.08.2019 (л.д. 6, 10).

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 5 статьи 4 АПК РФ и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению. 

Тем самым с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волга Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы в размере 13403 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова