Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237093/22-191-1574

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Н" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭДИ" (117393, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «СИГМА-Н» ФИО3, 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании 104 844 226 руб. 25 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭДИ" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018 г. в сумме 104 844 226,25 рублей, в том числе 40 692 500 рублей по основному долгу, 64 151 726,25 рублей пени, а также пени по ставке 0,15% на сумму задолженности до момента уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «СИГМА-Н» ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что не настаивает на назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2019, договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ поступили письменные пояснения, согласно которым сведения о финансовых операциях между истцом и ответчиком к ним не поступали.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований №07/10-2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/2018 от 11.12.2018 г., именуемый в дальнейшем - договор, в том числе в отношении отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №58, расположенной в секции №2 на 4 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 57,5 кв.м., стоимостью 11 787 500 рублей; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №83, расположенной в секции №3 на 5 этаже, номер на площадке 4, состоящей из 2-х комнат, площадью 82,3 кв.м., стоимостью 16 871 500 рублей; отдельного жилого помещения (квартиры) с условным номером №100, расположенной в секции №2 на 6 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 58,7 кв.м., стоимостью 12 033 500 рублей.

В силу п.2.2. Договора Цессионарий должен был оплатить передаваемые права после государственной регистрации договора об уступке прав требования.

Государственная регистрация договора цессии произведена 12.12.2019, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:06:0002018:48-77/005/2019-89.

Истец  в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий договора до настоящего времени Цессионарий указанные обязательства по оплате переданных прав не исполнил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 40 692 500 рублей по основному долгу.

Кроме того истец ссылается на то, что как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, права требования в отношении жилых помещений Ответчиком переуступлены далее, а именно в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №58, расположенной в секции №2 на 4 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 57,5 кв.м., - ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2020-10 от 08.12.2020 г.; в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №83, расположенной в секции №3 на 5 этаже, номер на площадке 4, состоящей из 2-х комнат, площадью 82,3 кв.м., - ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2020-15 от 14.12.2020 г.; в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером №100, расположенной в секции №2 на 6 этаже, номер на площадке 3, состоящей из 1-й комнаты, площадью 58,7 кв.м., - ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРН 77:06:0002018:48-77/060/2021-18 от 13.01.2021 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени  за период с 12.12.2019 по 28.10.2022  в размере 64 151 726,25 рублей

Согласно п.3.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы долга по настоящему договору за каждый день просрочки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.10.2021 №10724164053531, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по оплате по договору уступки были исполнены посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2019.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КРЭДИ» и ООО «Сигма» заключен Договор купли-продажи векселя от 11.11.2019, предметом которого является: Вид векселя - Простой; Серия, номер векселя - Б/Н №014771; Векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк»; Место составления векселя - г. Москва; Номинал векселя (Евро) - 2 575 000; Дата составления – 24.06.2019; срок платежа по векселю – 25.06.2020. 

Стороны определили стоимость передаваемого Векселя в размере 93 357 000,00 руб.

12.12.2019 договор уступки прав требований №7/10-2019 был зарегистрирован в ЕГРН, запись № 77:06:000:2018:48-77/005/2019-88 от 12.12.2019.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2019 (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением  сторонами было установлено, что ООО «КРЭДИ» имеет задолженность перед ООО «СИГМА» по договору уступки прав требований №7/10-2019 в размере 93 357 000,00 руб., в свою очередь ООО «Сигма» задолженность перед ООО «КРЭДИ» по ДКП от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны договорились о зачете встречных однородных требований, возникших из договора уступки прав требований №7/10-2019 и ДКП от 11.11.2019 в размере 93 357 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обязательства сторон, возникшие из договора уступки прав требований №7/10-2019 и ДКП от 11.11.2019, друг перед другом, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Соглашения.

Право собственности ООО «КРЭДИ» в отношении Векселя, впоследствии переданного ООО «ЛОРИ», подтверждается следующим.

Между ООО «КРЭДИ», в качестве заемщика, и «Старконт ФИО7.», в качестве заимодавца, был заключен договор займа от 11.11.2019, согласно которому заимодавец   передал    заемщику   простой    вексель   со   следующими  характеристиками: вид векселя - Простой; серия, номер векселя - Б/Н №014771; векселедатель - Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк»; место составления векселя - г. Москва; номинал векселя (Евро) - 2 575 000; дата составления – 24.06.2019; срок платежа по векселю – 25.06.2020.

Согласно Акту приема-передачи векселя к Договору займа от 11.11.2019 «Старконт ФИО7.» передал ООО «КРЭДИ» простой Вексель.

Полученный ООО «КРЭДИ» Вексель отразился в бухгалтерском балансе ООО «КРЭДИ» по счету №58.02 за 11.11.2019 и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 11.11.2019. 

В судебном заседании 05.04.2023 представителем Истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - подписи Генерального директора Истца ФИО8 в Договоре купли-продажи векселя от 11.11.2019 года, Соглашении о зачете взаимных требований от 13.12.2019 года и Акте приема-передачи Б/Н.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «СИГМА» ФИО8 в соглашении о зачете взаимных требований от 13.12.2019, договоре купли-продажи векселя от 11.11.2019 и акте приема-передачи Б/Н?  Является ли печать организации ООО «СИГМА» в соглашении о зачете взаимных требований от 13.12.2019, договоре купли-продажи векселя от 11.11.2019 и акте приема-передачи Б\Н подлинной? 

Впоследствии ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано.

По запросу суда от Индустриального сберегательного банка 01.12.2023 поступил ответ, согласно которому вексель №014771 предъявлен в Банк к погашению 25.06.2020 векселедержателем «Старконт Салюшнз ЛТД» в лице представителя ФИО9, действующего на основании генеральной доверенности от 21.06.2019

По запросу суда от ИНФС России №4 по г. Москве поступила бухгалтерская отчетность ООО «СИГМА-Н» за 2019-2020 год, поступившая в налоговый орган в электронном виде.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договора уступки прав требований №7/10-2019 произведена посредством производства зачета встречных однородных требований.

В настоящее время фактически соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2019 не оспорено, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № А40-315071/18-44-399, рассматривается обособленный спор по заявлению Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», о признании недействительной цепочки сделок, а именно: Договора уступки прав требования № 75/Ц/2018 от 03.04.2018 заключенного между ООО «ПИКА» и ООО «СИГМА», Договора долевого участия № 144/2018 от 11.12.2018 заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «СИГМА», Соглашения о расторжении договора инвестирования от 11.12.2018 заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «СИГМА», Договор уступки прав требований № 7/10-2019 от 11.11.2019 заключенного между ООО «СИГМА» и ООО «КРЭДИ», а также оспариваются последующие договоры по уступке прав от ООО «СИГМА» и ООО «КРЭДИ» в пользу физических лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанного обособленного спора в банкротном деле, поскольку приостановление производства по делу обязательно только в случае, когда дело объективно невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в судах РФ (пункт 1 части 1 143 АПК РФ). Таких обстоятельств в настоящем деле нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему делу, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время Договор купли-продажи векселя от 11.11.2019, Соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2019, Акт приема-передачи Б/Н и договор уступки прав требований №7/10-2019 не оспорены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме, поскольку обязательства по оплате были прекращены зачетом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Н"  отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1