АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40796/2021

18 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-40796/2021,

 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ФИО3 

о взыскании 11 203 935 рублей 73 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) в виде взыскания 11 203 935 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования и взыскал с Общества в пользу ФИО3 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

consultantplus://offline/ref=6CA06363FBCAD6C3B5CB8A6941894D3518A578645A963E82966D537F6A3FCBA317C63A4B2E5CCF4C3BDF50A1828F40370Eb6nEPПервый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 отменил решение суда в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, недобросовестность ответчика заключается в том, что у ООО «Армгласс» по состоянию на 31.12.2019 имелись активы, однако меры по погашению задолженности перед Обществом не были приняты. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) 25.07.2019 заключили договор займа № ОП 215/19-Д-Ф. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заимодавец предоставляет в собственность заем, а заемщик принимает денежные средства в размере           2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа до 25.07.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 12,5 процентов годовых от суммы займа. Проценты согласно пункту 2.4 договора начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по займу и уплачиваются в периоде до окончательного погашения займа. 

Заимодавец передал заемщику заем в размере 1 879 357 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 № 84897, от 13.02.2020 № 247, от 06.02.2020           № 200. 

ООО «Армгласс» обязательства по возврату займа, представленного на основании договор № ОП 215/19-Д-Ф, не исполнило. Заемщику начислены проценты в размере 453 682 рублей 59 копеек за период с 30.07.2019 по 07.07.2021. 

Обязательства исполнены не были, в связи с этим заемщику направлена претензия от 12.07.2020 № 485, которая не была исполнена. 

Общество (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) 27.02.2019 заключили договор займа № ОП 51/19-Д-Ф. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок до 31.12.2021. На основании пункта 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, на сумму фактической задолженности по договору займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по займу уплачиваются в конце срока возврата основного долга. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 58611 на сумму 2 450 000 рублей. 

ООО «Армгласс» обязательства по возврату займа не исполнило, заемщику начислены проценты за период с 27.02.2019 по 07.07.2021 в размере 693 517 рублей 76 копеек. 

В адрес заемщиком направлена претензия от 12.07.2020 № 487, которая оставлена без исполнения. 

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) 03.06.2019 заключили договор денежного займа № ОП 174/19-Д-Ф, на основании пунктов 1.1, 2.2 которого заимодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму не более 3 000 000 рублей, а заемщик принял денежные средства и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.3 договора за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, на сумму фактической задолженности по договору займа до дня возврата займа включительно. Проценты по займу уплачиваются в конце срока возврата основного долга (пункт 2.4 договора). Платежными поручениями от 04.06.2019 № 70102, от 06.06.2019          № 70112, от 16.07.2019 № 84793 заимодавец передал заемщику сумму 2 967 000 рублей. Заемщику начислены проценты в размере 738 549 рублей за период с 05.06.2019 по 07.07.2021. 

Обязательства заемщиком не исполнены, поэтому ему направлена претензия от 12.07.2020 № 486, которая оставлена без исполнения. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-32247/2020 с ООО «Армгласс» в пользу Общества по договору займа от 28.08.2019 № ОП 241/19-Д-Ф взыскано 1 988 940 рублей 05 копеек, в том числе 1 800 000 рублей долга, 188 940 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом с невыплаченной суммы займа с 01.07.2020 по день оплаты из расчета 12,5 процента годовых, а также 32 889 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскателю 02.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036582290, который был предъявлен в Автозаводское РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода, 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 59053/21/52063-ИП от 21.06.2021. 

Исполнительное производство в отношении ООО «Армгласс» прекращено 17.09.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Регистрирующим органом 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2205200720130 в связи с недостоверностью сведений об адресе ООО «Армгласс». 

Решение № 2215200234104 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ принято 31.03.2021 на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ООО «Армгласс» 19.07.2021 прекратило осуществление деятельности как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ и наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о нем. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс» являлся ФИО3. 

Посчитав, что действия (бездействия) ФИО3 привели к исключению ООО «Армгласс» из ЕГРЮЛ и причинили убытки истцу, заявитель обратился в суд с настоящим иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Общества в пользу ФИО3 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В статье 44 (пункт 1) Закона об ООО определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в соответствии с которым юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке установленном законодательством Российской Федерации, на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в случае: -если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету. 

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В соответствии пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), как и неисполнение обязательств перед кредиторами, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приведена в определениях от 30.01.2020 и 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в период выдачи займов (договора от 27.02.2019, 03.06.2019, 25.07.2019, 28.08.2019) учредителями ООО «Армгласс» являлись ФИО5, ФИО4, а договора займов были подписаны ФИО3 на основании доверенности. ФИО3 действовал по поручению одного из учредителей в интересах самого ООО «Армгласс» денежные средства поступали на расчетный счет, принадлежащий ООО «Армгласс», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете от 24.03.2022 № 542341. Доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, не представлено, как не представлено и доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом. 

Ссылка заявителя на наличие по состоянию на 31.12.2019 у общества активов была рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не может быть принята по внимание, так как согласно договорам займа срок возврата займа определен периодом 2021 – 2022 годов. Данных о наличии у общества активов в 2020 – 2021 годах не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции оценили представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают факт несения убытков и их размер, а именно договор оказания юридических услуг 04.03.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), выписка по счету дебетовой карты, согласно которой ФИО3 перечислил ФИО6 20.06.2022 17 000 рублей, 05.04.2022 – 10 000 рублей, 19.03.2022 – 10 000 рублей, и установил, что эти документы подтверждают оплату юридических услуг ФИО2, оказанных по делу № А43-41153/2021, а не по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отменил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-40796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева