ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11134/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-4532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, срок действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака), 

Администрации города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2022, срок действия на один год, диплом);

акционерного общества «Металл-База» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, срок действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – заявитель, ООО «Картеп», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КУИЗО) о признании незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, выраженного в письме № 55439 от 17.12.2021; об обязании Комитета в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, без проведения торгов в порядке, установленным пунктами 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Металл-база» (далее – ОАО «Металл-база»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 из числа заинтересованных лиц исключена Администрация города Челябинска, которая привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя не согласились Комитет и Администрация (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Картеп» от 24.11.2021 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235».

В апелляционной жалобе ее податели указали, что законодателем установлен определенный порядок предоставления земельного участка в собственность, которой не может быть преодолен путем возложения на Комитет обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Картеп», в том числе, по подготовке и направлению в адрес ООО «Картеп» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46. По мнению апеллянтов, решением суда может быть возложена только обязанность по повторному рассмотрению заявления, так как в силу статей 10 и 46 Конституции Российской Федерации суд не может подменять своим решением решение органа исполнительной власти, в чью компетенцию входит подготовка проекта соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Апеллянтом также указано, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в связи с чем, вывод суда о возложении на Комитет обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46 и направить проект указанного договора для подписания ООО «Картеп», является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

В отсутствии возражений явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя Комитета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Картеп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Металл-База» - мнение на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2021 по делу № А76-18625/2017 был признан недействительным договор № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232, заключенный между КУИЗО и ОАО «Металл-база», в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 2197 + 16 кв.м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Картеп» в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 и средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м. (координаты указаны в резолютивной части решения). Судом были применены последствия недействительности части сделки – договора № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка путем изменения части координат поворотных точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и сохранения его в измененных границах, определенных в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 (средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,1 м) и имеющих соответствующие координаты (координаты указаны в резолютивной части решения). Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 после устранения пересечения (наложения) составила 138 881 кв.м, погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 130 кв.м, в том числе: - контур 1 - 137 430,0 кв.м погрешность определения площади земельного участка составляет 129 кв.м; - контур 2 - 1451,00 кв.м, погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 13 кв.м. Суд также признал отсутствующим право собственности ООО «Картеп» на нежилое здание - операторская, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, условный номер 74:36:00.00.000:0000:035340:1000/К, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 16-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2021 по делу № А76-18625/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2021 по делу № А76-18625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что ООО «Картеп» на основании договоров купли-продажи от 21.01.2005 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ВИД» расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание (операторская) общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом по 75,0 куб.м (общий объем 1125 куб.м), кадастровый номер 74:36:0426003:267 (л.д. 32).

Право собственности ООО «Картеп» на указанные объекты зарегистрировано 20.01.2005, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2005 № 74 АА № 032950 и от 01.02.2005 № 74 АА № 032951, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 08.09.2016 № 10015-е ООО «Картеп» предварительно согласовано предоставление для эксплуатации находящихся в его собственности объектов земельного участка площадью 2 197 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка.

ООО «Картеп» совершило действия по формированию и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов, в связи с чем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:810 общей площадью 2197 +/- 16 кв.м, объект недвижимости имел статус «временный» (в процессе рассмотрения спора указанный участок был аннулирован, ввиду того, что на него не были зарегистрированы чьи-либо права).

Письмом от 15.02.2017 № 4160 Комитет отказал ООО «Картеп» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:810, указав, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, принадлежащего на праве собственности обществу «Металл-база».

Письмом от 08.04.2017 № 11568 Комитет разъяснил ООО «Картеп» об обстоятельствах предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232 в собственность ООО «Металл-база» и отсутствии информации о наличии на указанном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам.

Поименованные объекты ООО «Картеп» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 141 078 кв.м, место расположения - 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Металл-база», что подтверждено свидетельством о праве, выданным 15.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232 площадью 142 672 кв.м.

ООО «Картеп» является собственником нежилого здания (операторская) и сооружения (резервуары в количестве 15 шт.), расположенных по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения.

Указанные объекты приобретены ООО «Картеп» в собственность по договорам купли-продажи от 21.01.2005 у ООО «ВИД».

ООО «ВИД» зарегистрировало свое право собственности на указанные объекты на основании судебного акта.

ООО «Картеп», являясь собственником подземных резервуаров хранения ГСМ и здания операторской, заключало с ОАО «Металл-база» договоры аренды открытых складских площадей – 2 300 кв.м по адресу: 

<

...>, под склад ГСМ.

Подземные резервуары размещались на предоставленном для этого по договору о сотрудничестве земельном участке. Земельный участок предоставлялся для строительства склада ГСМ подземного исполнения, в порядке, предусмотренном действовавшей в рассматриваемый период статьей 28 Земельного кодекса РСФСР. Законченный строительством объект - склад ГСМ в составе пятнадцати подземных резервуаров был принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе схемы размещения резервуаров, акты ввода склада ГСМ в эксплуатацию, заключение судебного эксперта от 27.03.2019 № 2-3353-18, оценив пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что как минимум два из пятнадцати резервуаров соединены с топливораздаточными колонками подземными трубопроводами. 

При этом суды установили, что в рассматриваемом случае имеет место размещение одностенных резервуаров объемом 75 куб. м каждый, а склад ГСМ ООО «Картеп» представляет из себя резервуарный парк, состоящий из пятнадцати резервуаров, предназначенных для хранения светлых нефтепродуктов, и является единым объектом, предназначенным для хранения топлива, а также заправки транспортных средств через колонки. Резервуары размещены с соблюдением установленных нормативных расстояний друг от друга, а также от иных объектов. Каждый резервуар имеет тесную и непосредственную связь с землей, поскольку они имеют подземное размещение. Само по себе перемещение каждого резервуара возможно после выполнения работ по его демонтажу, в том числе отсоединения от колонок (в отношении присоединенных резервуаров), однако в результате демонтажа объект - склад хранения с возможностью заправки транспортных средств - прекратит свое существование. 

На основании указанных обстоятельств суды заключили, что возможность перемещения резервуаров, введенных в эксплуатацию в качестве единого объекта, без несоразмерного ущерба их предназначению отсутствует.

Исходя из установленных судами обстоятельств и сделанных выводов о капитальности сооружения склада ГСМ из 15 подземных резервуаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора частично недействительным как не отвечающим требованиям закона и нарушающим права и интересы истца, поскольку у истца отсутствует возможность оформить права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В целях исполнения решения суда по делу № А76-18625/2017 ООО «Картеп» 06.09.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, 46, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 уточненной площадью 2 197 кв. м. (л.д. 8).

Письмом от 27.09.2021 № 41491 Комитет отказал ООО «Картеп» в выкупе земельного участка по следующим основаниям:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и договор купли-продажи от 11.12.2013 №7735/зем. не откорректированы;

- здание операторской, принадлежащее ООО «Картеп» на праве собственности с кадастровым номером 74:36:0426003:266, не снято с кадастрового учета.

ООО «Картеп», учитывая вышеуказанные замечания, сняло с кадастрового учета здание операторской с кадастровым номером 74:36:0426003:269, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2021 (л.д. 91-93).

24.11.2021 ООО «Картеп» повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа спорного земельного участка, указав в заявлении о том, что исполнить обязательство по корректировке земельного участка АО «Металл-базы» не представляется возможным со стороны ООО «Картеп», так как оно не является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679; внести изменения в договор, заключенный между АО «Металл-база» и Комитетом, ООО «Картеп» не может, так как не является стороной по договору; что координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп», скорректированы и установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18325/2017 (л.д. 9).

Письмом от 17.12.2021 № 55439 Комитет отказал ООО «Картеп» в предоставлении муниципальной услуги по приобретению в собственность спорного земельного участка со ссылкой на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 № 423-п (далее – Административный регламент № 423-п), по следующим основаниям:

- испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, находящегося в собственности ОАО «Металл-база». Процедура повторного предоставления земельных участков в собственность не предусмотрена действующим законодательством;

- в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и договор купли-продажи от 11.12.2013 № 7735/зсм. не откорректированы;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18625/2017 не исполнено в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Картеп» на здание операторской и снятие данного объекта с кадастрового учета;

- на собственника подземных сооружений не распространяется исключительно право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены такие объекты (л.д. 10).

Полагая указанный отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО «Картеп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Комитет в противоречие с требованиями закона не указал конкретное правовое и фактическое основание для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное статей 39.16 ЗК РФ; Комитет не представил суду каких-либо убедительных доказательств наличия объективных причин неисполнения вступившего 20.05.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18625/2017. Суд пришел к выводу, что неправомерное длительное бездействие Комитета по неисполнению вступившего в законную силу решения суда не может быть принято судом в качестве основания для вынесения оспариваемого отказа, тогда как оспариваемый отказ по существу основан только на несогласии Комитета с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-18625/2017, что противоречит требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки являлось  решение Комитета об отказе в предоставлении ООО «Картеп» муниципальной услуги – предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, выраженного в письме № 55439 от 17.12.2021, координаты которого были определены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-18625/2017.

Руководствуясь положениями статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении ООО «Картеп» муниципальной услуги по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, изложенное в письме № 55439 от 17.12.2021.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым обязать Комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Картеп», а именно подготовить и направить в адрес ООО «Картеп» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что возложение обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка вынесено судом в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку решением суда на заинтересованное лицо может быть возложена только обязанность по повторному рассмотрению заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку в рассматриваемом деле Комитетом уже было по существу рассмотрено заявление ООО «Картеп», принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое признано судом первой инстанции незаконным, апелляционный суд исходит из того, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана с уже пройденной административной процедурой.

Согласно п. 2.3 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги, в случае удовлетворения заявления, является договор купли-продажи, подписанный со стороны Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и переданный заявителю для подписания и регистрации.

Таким образом, в данном случае результатом эффективной судебной защиты будет являться подтверждение судом наличия у заявителя права на заключение договора купли-продажи. В силу изложенного в качестве способа восстановления права заявителя суд первой инстанции правомерно и законно обязал Комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Картеп», в том числе, подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Картеп» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 12926/09, № 13258/09 сформулирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина